Дело № 33 - 444/2026 Докладчик Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-2422/2025 Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS 0002-01-2023-004407-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Закатовой О.Ю.,

при секретаре Григорян Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 4 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г Владимира от 23 сентября 2025 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже хозяйственной постройки, в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Владимира об определении порядка пользования земельным участком – отказано.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, администрации г. Владимира и в уточненной редакции исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы просили суд:

1.Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****. кадастровый номер ****, площадью 805 кв.м., находящимся в общей долевой собственности ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в соответствии с вариантом 3 (схема №6) Заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» ФИО5, передав в общее пользование всех сособственников ФИО2, ФИО3 и ФИО1 земельный участок, находящийся под домом, общей площадью 259 кв.м., и распределить индивидуальное пользование собственников земельным участком в 546 кв.м., следующим образом:

в пользование ФИО2 предать часть земельного участка за домом, площадью 218 кв.м., с определением границ согласно Варианта 3 (схема№6) заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» ФИО5;

в пользование ФИО3 передать часть земельного участка за домом, площадью 170 кв.м., с определением границ согласно Варианта №3 (Схема №6) заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» ФИО5;

в пользование ФИО1 передать часть земельного участка за домом, площадью 158 кв.м., с определением границ согласно Варианта №3 (Схема №6) заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» ФИО5;

Обязать ФИО1 обеспечить демонтаж принадлежащего ему сарая (постройки) с литерой Г6 по усмотрению принимающей стороны Истца - ФИО2 согласно Варианта 3 (схема №6) заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Лепескин С.А. заявленные требования поддержал, а в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что ФИО2 готова взять на себя расходы по переносу забора к постройке ФИО1, препятствий в обслуживании его построек чинить не намерена. Полагал, что предложенный встречным истцом вариант определения порядка пользования экспертом не предлагался; по данному варианту распределение земельного участка производится исходя из его площади в 771 кв.м., в то время как площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 805 кв.м.; при этом в пользование сособственников передается меньшая доля, чем на них приходится. Предложенный во встречном иске вариант не учитывает аварийность хозяйственных построек Г6 и Г7; при этом неудобица делится только между Лепескиной и ФИО6; имеется неопределенность в пользовании частью земельного участка, площадью 34 кв.м. В свою очередь, предложенный экспертом и истцами по основному иску Вариант №3 (схема №6) является более оптимальным, соответствует принадлежащим собственникам долям и сложившемуся порядку пользования. Также представитель отказался от требований к администрации г.Владимира.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО7 встречные требования поддержал, указав, что они основаны на данных ЕГРН. В удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

Представитель ответчика по встречному иску ФИО3 - ФИО8 исковые требования ФИО2 признала; не возражала против определения порядка пользования земельным участком в соответствии со схемой №6 экспертного заключения ООО «Константа ГЕО +». Возражала против встречного иска.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 поддержали требования истца ФИО2, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, третье лицо ФИО11 и представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, демонтаже хозяйственной постройки.

Суд определил порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****, кадастровый номер ****, площадью 805 кв.м., между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в соответствии с вариантом 3 (схема №6) Заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» ФИО5 с указанием координат характерных точек (приведены в решении) следующим образом:

в общее пользование ФИО2, ФИО3 и ФИО1 передан земельный участок, находящийся под домом, общей площадью 259 кв.м.,

в пользование ФИО2 предана часть земельного участка за домом, площадью 218 кв.м,

в пользование ФИО3 передана часть земельного участка за домом, площадью 170 кв.м.,

в пользование ФИО1 передана часть земельного участка за домом, площадью 158 кв.м.

На ФИО1 возложена обязанность демонтировать часть принадлежащего ему сарая (пристройки) с литерой Г6, согласно Варианту №3 (схема №6) Заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» ФИО5 №25-01/23 от 08.07.2025, площадью 5 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации г.Владимира об определении порядка пользования земельным участком расположенным по адресу: ****. кадастровый номер ****, площадью 805 кв.м. согласно Схемы №3 Заключения эксперта №25-01/23 от 08.07.2025 оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 65 - 70).

С решением суда не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе указано, что решение суда вынесено без учета сложившегося порядка пользования каждой из сторон жилыми и вспомогательными строениями, а также не предусматривает выделение собственникам изолированных земельных участков и минимально необходимого земельного участка общего пользования. Установленный судом порядок пользования нарушает баланс прав и интересов сторон, не отвечает принципам разумности. Судом принят за основу предложенный экспертом вариант №3 (схема №6) заключения эксперта без проведения анализа обоснованности выводов эксперта. По установленному порядку с учетом переноса забора ФИО1 лишается обустроенного им прохода на его часть земельного участка, а также перекрывается доступ к стене принадлежащей ему хозяйственной постройке, что лишает его возможности ее ремонта и обслуживания. Демонтаж сарая с литерой Г6, принадлежащего ФИО1, нарушает его права как владельца объекта вспомогательного использования. Выделенный в общее пользование земельный участок превышает размеры участка, необходимого для обслуживания и ремонта жилого дома. По изложенным основаниям просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив встречные исковые требования (т.4 л.д. 93 - 95).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Лепескин С.А., третьи лица ФИО10, ФИО9 просили оставить решение суда без изменения; поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на жалобу (т.4 л.д. 104 – 112).

Иные участвующие в деле лица: истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, истец (ответчик по встречному иску) ФИО3, ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика администрации г. Владимира, третьи лица - ФИО12, ФИО11, представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, в судебное заседание не явились; о времени и месте извещены надлежащим образом (т.4 л.д. 123 – 130); сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело при имеющейся явке и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью 805 кв.м., и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером ****, площадью 172,5 кв.м., по адресу: ****.

На праве общей долевой собственности в указанных объектах недвижимости им принадлежат следующие доли: ФИО2 - 322/805 долия в праве на земельный участок и 40/100 доли в жилом доме; ФИО3 - 250/805 доли в праве собственности на земельный участок и 31/100 в праве на жилой дом; ФИО1 - 121/805 доли в праве на земельный участок и 112/805 по решению Октябрьского районного суда от 17.09.2024 (всего 233/805), а также 29/100 доли в праве на жилой дом.

Между сторонами, которые не являются родственниками, сложился определенный порядок пользования земельным участком, в отношении которого в процессе фактического пользования в настоящее время возник спор.

В целях установления юридически значимых обстоятельств и оценки доводов сторон судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство «Эксперт».

Согласно Заключению №7 эксперта ООО «Агентство Эксперт» ФИО13 фактический размер земельною участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** превышает документальный на 28 кв.м. Несоответствия выявлены по границам, смежным с участком К№ **** (прихват по площади 30 кв.м., линейно - до 1м) и по границе, смежной с участком К№**** (не использование территории по площади около 8 кв.м. и линейно до 0.8м) С учетом погрешности измерений, отраженной в ЕГРН, сама по себе фактическая площадь указанного земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, однако местоположение фактических границ не соответствует документам.

Определить порядок пользования всем земельным участком, площадью 805 кв.м., в соответствии с идеальными долями сторон по делу ФИО2 (доля в праве 322/805), ФИО6 (250/805 доля в праве), ФИО1 (121/805 доля в праве) и фактически сложившимся порядком пользования, технически обосновать варианты порядка пользования земельным участком с учетом переноса строений, плодово-ягодный насаждений, обозначить варианты их на плане, определить характерные точки границы внутри участка - не представляется возможным из за наличия незарегистрированной доли 112/805 в праве на спорный земельный участок и отсутствием такой доли в праве на основное строение, а так же, в связи с наличием здания жилого дома в общем пользовании. Эксперт указал на необходимость определения юридической судьбы этой доли, либо определить порядок пользования только в части, не занятой жилым домом №16 и территорией для его обслуживания и доступа (т.3 л.д. 7-90).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 17.09.2024 за ФИО1 признано право собственности на 112/805 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером ****, находящийся по адресу: **** (т.3 л.д.138), в связи с чем по состоянию на 10.12.2024 за ним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером **** в размере 233/805 (т. 3 л.д.158).

В связи с увеличением доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок определением суда от 29.05.2025 по делу назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа ГЕО+».

Согласно Заключению эксперта ООО «Константа ГЕО+» №25-01/23 от 08.07.2025 по результатам исследования эксперт установил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, составила 827 кв.м, что не соответствует площади документальной (по сведениям ЕГРН).

Местоположение границ земельного участка **** по фактическому использованию преимущественно не соответствует местоположению границ данного участка по сведениям ЕГРН.

По результатам измерений на дату экспертного осмотра на территории земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 827 кв.м, сложился следующий порядок пользования (см. построение на схеме № 1): ФИО2 - использует 179+34=216 кв.м.; ФИО1 - 115+23=138 кв.м; ФИО14 - 166 кв.м. Итого 520 кв.м. от общей площади участка находится в индивидуальном использовании участников долевой собственности.

Оставшаяся часть земельного участка с кадастровым номером ****, площадью 307 кв.м., используется всеми участниками общей долевой собственности под жилым домом, под проходами, а также в эту площадь вошла часть территории участка, расположенная за территорией ФИО1, но им не используемая (согласно пояснениям его представителя).

Экспертом предложено 4 варианта определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом площади участка по данным ЕГРН - 805 кв.м. с указанием координат характерных точек границ порядка пользования.

Вариант № 1 основан на предложении представителя ФИО2 во время экспертного осмотра (построение на схеме № 4) и предполагает следующее соотношение площадей порядка пользования: ФИО2 - 174+36=216 кв.м; ФИО1 - 107+23=138 кв.м; ФИО14 - 170 кв.м., итого 510 кв.м. от общей площади участка находится в индивидуальном использовании участников долевой собственности. Оставшаяся часть земельного участка, площадью 295 кв.м., передается в общее пользование, из них: под жилым домом и проходами - 263 кв.м., часть территории участка, площадью 32 кв.м, расположенная за территорией ФИО1

Вариант № 2 основан на фактическом использовании с распределением площадей в соответствии с долями (построение на схеме № 5) со следующим соотношением площадей порядка пользования: ФИО2 - 167+51=218 кв.м; ФИО1 - 147+11=158 кв.м; ФИО14 - 170 кв.м; итого 546 кв.м. – в индивидуальном использовании участников долевой собственности. Оставшаяся часть земельного участка, площадью 259 кв.м., передается в общее пользование.

Вариант № 3 основан на фактическом использовании с распределением площадей в соответствии с долями (построение на схеме № 6) со следующим соотношением площадей порядка пользования: ФИО2 - 174+44=218 кв.м., ФИО1 - 140+18=158 кв.м, ФИО14 - 170 кв.м., итого 546 кв.м. - в индивидуальном использовании участников долевой собственности. Оставшаяся часть земельного участка, площадью 259 кв.м., передается в общее пользование.

Вариант № 4 основан на фактическом использовании с распределением площадей в соответствии с долями (построение на схеме № 7) со следующим соотношением площадей порядка пользования: ФИО2 - использует 191+27=218 кв.м.; ФИО1 - 123+35=158 кв.м; ФИО3 - 170 кв.м, итого 546 кв.м. - в индивидуальном использовании участников долевой собственности. Оставшаяся часть земельного участка, площадью 259 кв.м., передается в общее пользование.

Кроме того, вариантами № 3и 4 предусматривался демонтаж некоторых построек.

С учетом выводов заключения повторной экспертизы стороны уточнили заявленные требования; ФИО2 просила определить порядок пользования земельным участком по варианту № 3 (схема №6), а ФИО1 - по Схеме № 3 (стр. 17 заключения эксперта - т.3 л.д. 212), которая отражает границы фактического порядка пользования участниками долевой собственности земельным участком, скорректированные по границе участка по сведениям ЕГРН.

Заключение эксперта ООО «Константа ГЕО+» №25-01/23 от 08.07.2025 признано допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор, оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком по варианту №3 (схема №6) (т. 3 л.д. 234-235), на котором настаивали истцы по основному иску, посчитав его наиболее целесообразным, учитывающим площадь земельного участка по данным ЕГРН (805 кв.м.), фактическое пользование сторонами земельным участком и соотношение площади выделенных частей идеальным долям.

Кроме того, судом учтено, что при данном варианте «неудобица» распределяется между дольщиками с учетом фактического использования земельным участком без создания условий, препятствующих рациональному использованию землей (ч.9 ст.11.9 ЗК РФ), а за ФИО1 сохраняется окультуренная часть территории по фактическому использованию под с/х насаждениями.

Также суд удовлетворил исковые требования ФИО2 и ФИО3 и возложил на ФИО1 обязанность демонтировать часть принадлежащего ему сарая (пристройки) с литерой Г6 согласно Варианту №3 (схема №6) заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» №25-01/23 от 08.07.2025, площадью 5 кв.м., посчитав, что в данной ситуации демонтаж является необходимым, поскольку указанная постройка (сарай) фактически находится в разрушенном (аварийном) состоянии, что подтверждается фотоматериалами (т. 3 л.д. 257, т. 4 л.д. 36).

Отклоняя доводы встречного иска ФИО1 и предложенный им вариант определения порядка пользования земельным участком (по схеме №3 на стр. 17 заключения эксперта), суд первой инстанции исходил из того, что указанная схема не предложена экспертом в качестве варианта порядка пользования, а лишь отражает границы пользования участников долевой собственности земельным участком с учетом их корректировки по сведениям границ из ЕГРН; при этом согласно данной схеме «неудобица» распределяется только между двумя участниками долевой собственности ФИО2 и ФИО3, а в пользование ФИО1 не выделяется с учетом показаний его представителя о неиспользовании данной части земельного участка. При этом указанная неиспользуемая часть участка составляет 34 кв.м. и включена в часть земельного участка, площадью 307 кв.м., выделенную в общее пользование наряду с территорией под домом и проходами. В то же время, представителем ФИО2 и ФИО3 указывалось на то, что фактически ФИО1 использует «неудобицу», представив в подтверждение соответствующие фотоматериалы (т. 4 л.д. 37 -38).

С учетом изложенного суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска и в требованиях к администрации г. Владимира.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что установленный судом порядок пользования не учитывает фактический порядок пользования земельным участком и вспомогательными помещениями, а также не предусматривает выделение собственникам изолированных земельных участков и минимально необходимого земельного участка общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Из содержания заключения эксперта ООО «Константа ГЕО СК+» №25-01/23 от 08.07.2025 видно, что все предложенные экспертом 4 варианта порядка пользования земельным участком, один из которых и был принят судом при разрешении спора, разработаны с учетом размера долевого участия, сложившегося использования и местоположения объектов капитального строительства, не подлежащих демонтажу или изменению, инженерных коммуникаций и пешеходных связей, обеспечивающих доступ к землям общего пользования.

Также экспертом учтено, что в северной части территории земельного участка имеется территория, отделенная магистральным газопроводом, ограниченная в пользовании не только наличием охранной зоны, но и рельефом местности («неудобица»), общая площадь которой составляет 45 кв.м.

В целях соблюдения баланса прав и интересов сторон – участников долевой собственности, «неудобица» распределена между всеми собственниками, а не только истцами по основному иску, в связи с чем предложенный ФИО1 вариант определения порядка пользования не мог быть принят во внимание, поскольку вообще не учитывает указанную часть «неудобицы». При том, что судом установлено, что фактически данная часть земельного участка им также используется, на ней находятся кустарники, размещались строительные материалы.

Вопреки изложенной в жалобе позиции судом в решении приведены мотивы избрания варианта порядка пользования; при этом суд согласился с выводами эксперта относительно преимуществ варианта № 3 (схема № 6) по сравнению с иными вариантами.

Ссылка в жалобе на то, что по установленному порядку с учетом переноса забора ФИО1 лишается обустроенного им прохода на его часть земельного участка, а также доступа к стене принадлежащей ему хозяйственной постройки, что лишает его возможности ее ремонта и обслуживания, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку сам факт обустройства им прохода на общем земельном участке не свидетельствует о наличии у него преимущественного права на использование данного участка земли, и в любом случае не лишает его доступа к стене постройки для ее обслуживания.

В свою очередь, установление границы пользования частями земельного участка, находящегося в долевой собственности, по стене вспомогательных построек, является более рациональным, учитывая при этом, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что существовавший проход (фотография – т. 4 л.д. 27) по своим параметрам являлся достаточным для обслуживания постройки.

Принимая решение о демонтаже постройки с литерой Г6, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание аварийное состояние постройки и необходимость демонтажа ее части в целях приведения земельного участка в соответствие с установленным порядком пользования.

Из пояснений истца по основному иску и представленных фотографий следует, что пользование данной постройкой по сути невозможности в силу аварийного состояния (т.4 л.д. 36), в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что демонтаж постройки нарушает его права как владельца, являются несостоятельными.

Равным образом, судебная коллегия полагает необоснованной позицию ответчика (истца по встречному иску) о том, что выделенный в общее пользование земельный участок превышает размеры, необходимые для обслуживания и ремонта жилого дома, поскольку какими-либо объективными доказательствами и расчетами данная позиция не подтверждена.

Как следует из заключения эксперта, согласно избранному судом варианту порядка пользования площадь земельного участка под жилым домом составляет 259 кв.м., а в индивидуальное пользование сторон передана часть земельного участка общей площадью 546 кв.м (т. 3 л.д. 222), а согласно представленному истцом расчету площадь застройки дома – 157,3 кв.м. (т. 4 л.д. 40), в связи с чем оснований для вывода о том, что такое соотношение нарушает нормы градостроительного или земельного законодательства, либо права ФИО1 как участника долевой собственности, не имеется.

К выводу об определении порядка пользования спорным земельным участком именно по варианту № 3 (схема № 6) заключения эксперта суд первой инстанции пришел на основании анализа представленных доказательств, которым дана соответствующая правовая оценка применительно к ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе несогласие ответчика (истца по встречному иску) с установленным судом порядком пользования не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не исключает возможности принятия судом такого варианта, поскольку определение порядка пользования имуществом судом предполагает, что сособственники не достигли соглашения и порядок пользования определяется не в соответствии с позицией кого-либо из собственников.

Судебная коллегия полагает, что избранный судом вариант определения порядка пользования земельным участком обеспечивает баланс прав и интересов сторон как участников долевой собственности, учитывает размер принадлежащих им долей, а также сложившийся порядок пользования земельным участком, при котором обеспечивается подход каждого из собственников к принадлежащим хоз. постройкам.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г Владимира от 23 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.,

Судьи Белоглазова М.А.,

Закатова О.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2025