ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шушиной В.И., 

при секретаре судебного заседания Романовой О.С.,

в отсутствие сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1875/2019 по исковому заявлению Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.08.2018 в ходе обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск установлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 9 522,0 кв.м., кадастровый квартал №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, в том числе в отношении самовольно занятого земельного участка, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование земельным участком. Таким образом, в период с 01.12.2017 по 30.04.2019 ответчик пользовался земельный участком без законных оснований в отсутствие договора, что в силу ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты такого пользования. Просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 269 979 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 15 107 рублей 14 копеек, а всего 285 087 рублей 03 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно. Согласно исковому заявлению представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № с полным объемом процессуальных прав сроком по 31.12.2019 (л.д. 34), просила дело рассмотреть в отсутствие их представителя (л.д. 2-3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявил должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. 

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

По смыслу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельных участков на территории муниципального образования город Усть-Илимск № 49 от 01.08.2018 ведущим специалистом отдела правового обеспечения и муниципального контроля Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска проведен осмотр земельного участка площадью 9 522,0 кв.м, кадастровый квартал №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что указанный земельный участок используется как единый земельный участок для размещения производственной базы по обработке древесины, состоит из 1) земельного участка площадью 7295 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, находится в собственности публично-правовых образований; 2) части земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>, государственная собственность не разграничена; 3) земельного участка площадью 1018 кв.м. (земельный участок не образован, границы не установлены), государственная собственность не разграничена. На момент осмотра участок частично огорожен деревянным забором, на участке расположены: здание лесопильного цеха (собственник ФИО1), подкрановый путь, козловой кран, арочное производственное здание, производственные строения и сооружения, грузовой транспорт, пиловочник, пиломатериал. Производственная деятельность ведется (л.д. 9-11).

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 03.06.2019 об оплате фактического пользования земельный участком. Фактическое направление претензии подтверждается списком почтовых отправлений № 38 от 04.06.2019 (л.д. 13). 

Согласно представленному расчету размер неосновательного обогащения, процентов за пользование ФИО1 земельным участком, площадью 9 522,0 кв.м., кадастровый квартал №, расположенным по адресу: 

<

адрес> за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 составляет 285 087 рублей 03 копейки.

Расчет размера неосновательного обогащения, произведенный истцом, включая проценты, судом проверен, суд находит его верным. Расчет произведен в соответствии с Решением городской Думы города Усть-Илимска от 27.10.2010 г. № 18/101 по установленной формуле. Приведенный истцом расчет неосновательного обогащения произведен с использованием установленных размеров налогов, коэффициентов инфляции, а также установленных показателей кадастровой стоимости. Расчет судом проверен, суд находит его верным.

Ответчик возражений по иску не представил, как и не представил доказательств уплаты неосновательного обогащения и процентов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит требования в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлен факт занятия ФИО1 земельного участка имуществом различного назначения площадью 9 522,0 кв.м., установлено наличие задолженности по оплате такого пользования, в связи с чем на его стороне возникает неосновательное обогащение в виде сбережения платы за пользование земельным участком, за что начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, государственная пошлина в связи с рассмотрением данного иска в размере 6 050 рублей 87 копеек от суммы удовлетворенных требований в размере 285 087 рублей 03 копейки (пункт 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход городского бюджета муниципального образования город Усть-Илимск. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента недвижимости Администрации города Усть-Илимска задолженность в размере 285 087 (двести восемьдесят пять тысяч восемьдесят семь) рублей 03 копейки, из них неосновательное обогащение – 269 979 рублей 89 копеек за период с 01.12.2017 по 30.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2017 по 30.04.2019 в размере 15 107 рублей 14 копеек. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход городского бюджета в размере 6 050 (шесть тысяч пятьдесят) рублей 87 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Сторонами на заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.И. Шушина