Дело 

<

номер> Судья Ф.И.О.2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

дата> 

<

адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Ф.И.О.3,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры 

<

адрес> Ф.И.О.4,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Климова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Шимановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, его срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором решён вопрос о конфискации в собственность государства автомобиля «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; вопрос по мере процессуального принуждения; определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Климова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного наказания и конфискации автомобиля, прокурора Ф.И.О.4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ею 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, а также в части решения вопроса о конфискации автомобиля. 

Считает назначенное судом наказание слишком суровым, не соответствующим степени вины, поскольку судом решение принято без учета всех данных о личности осуждённой, положительных характеристик с места жительства и места работы, материального положения, наличия иждивенцев – двоих малолетних детей, отсутствие иного дохода помимо заработной платы, условий жизни членов её семьи, участие старшего сына на СВО; судом формально учтены смягчающие наказание обстоятельства - раскаяния в содеянном, заглаживание вины путём создания и установки баннера на улице 

<

адрес> с социальной рекламой, призывающей к соблюдению Правил дорожного движения и вождения в трезвом виде, заключение договора с администрацией города о добровольном пожертвовании денежных средств для проведения мероприятий, направленных на реализацию безопасного дорожного движения, признание вины в части вынужденного управления транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с оказанием помощи близкому человеку; судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В её действиях отсутствовал умысел на совершение преступления, поскольку она оказывала помощь близкому человеку. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих не лишали суд возможности назначить ей более мягкое наказание, её исправление возможно в условиях отбывания наказания в виде 60 часов обязательных работ. Судом не были применены положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

Судом не было учтено, что к административной ответственности она привлекалась однократно 

<

дата> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что отменено 

<

дата> постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Полагает, что суд мог не применять дополнительное наказание в виде конфискации принадлежащего ей автомобиля. Автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***> используется в семейных целях, его конфискация приведёт к ухудшению условий жизни членов семьи, в большей степени указанное отразится на малолетних детях. 

Ставит вопрос об изменении приговора, назначении наказания в виде 60 часов обязательных работ и отмене конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой помощник прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.5 приводит доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Обстоятельства совершения осуждённой преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно, показаниями самой осуждённой в судебном заседании в той части, которой они соответствуют установленным обстоятельствам преступления, о распитии ею 

<

дата> спиртных напитков и последующей поездки на автомобиле «Nissan Juke», при проверке показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой осуждённая подтвердила факт управления автомобилем «Nissan Juke» по улицам 

<

адрес> 

<

дата> (том 1 л.д. 79-85); показаниями свидетеля Свидетель №2, являющегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

данные изъяты> согласно которым, им совместно с инспектором ДПС Ф.И.О.6 

<

дата> был остановлен автомобиль «Nissan Juke» под управлением ФИО1, у которой имелись признаки опьянения. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что она отказалась, был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 отказалась ставить свою подпись и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что было оформлено в установленном законом порядке (том 1 л.д. 23-26). Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра документов от 

<

дата>, которым осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата> в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 44-52), протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходе которого осмотрен CD-R диск с видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (том 1 л.д. 33-38), копией постановления и.о. мирового судьи 

<

адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку 

<

номер> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д. 42-43), другими доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Всесторонне и полно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, сопоставив их друг с другом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми, придя к правильному выводу о доказанности вины осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой об управлении транспортным средством в условиях крайней необходимости были опровергнуты судом, мотивы принятого решение приведены в приговоре, данные выводы разделяются судом апелляционной инстанции. 

Доводы осуждённой о том, что 

<

дата> врио начальника отделения ГАИ МО МВД России 

<

данные изъяты> было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, совершённом 

<

дата>, являются несостоятельными, так как указанным постановлением было прекращено административное производство по факту управления ФИО1 

<

дата> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в связи с наличием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, размещение социальной рекламы на баннере, оплата установки дорожного знака, нахождения сына на СВО, награждение благотворительным письмом главы администрации 

<

адрес>, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия его жизни и жизни её семьи.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку совершение осуждённой преступления было очевидным для правоохранительных органов, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Шимановский», дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО1 не сообщила.

Представленные к апелляционной жалобе осуждённой сведения о составе семьи, работе, старшем сыне, добровольных пожертвованиях, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности ФИО1, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд обосновано назначил осуждённой наказание в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом размер основного наказания в виде обязательных работ назначен ФИО1 с учётом личности осуждённой, обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, а также санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о возможности назначения осуждённой более мягкого наказания, чем обязательные работы, судом обсуждался, выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённой в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённой во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённой совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого осуждённой наказания.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, соответствует данным о личности осуждённой и является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, суд апелляционной инстанции считает правильным решение суда первой инстанции о конфискации автомобиля, принадлежащего осуждённой.

Согласно требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер. Иные обстоятельства, в том числе, отчуждение транспортного средства путём его продажи, не дают оснований для неприменения указанных мер уголовно-правового характера, являющихся средством противодействия повторного совершения аналогичного преступления в будущем.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер> от 

<

дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, в приговоре должны быть приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления.

Из карточки учёта транспортных средств на дату совершения преступления следует, что автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности осуждённой ФИО1

Установив, что автомобиль марки «Nissan Juke», принадлежавший осуждённой, использовавшийся ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактически являлся средством совершения преступлений, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принял законное и обоснованное решение о применении к ФИО1 наряду с наказанием меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля.

Ссылки осуждённой о том, что суд при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ мог рассмотреть вопрос о неприменении в качестве дополнительного наказания конфискации автомобиля являются ошибочными, поскольку конфискация отсутствует в перечне видов наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а представляет особую меру публично-правовой ответственности, в связи с чем, положение ст. 64 УК РФ при решении вопроса о конфискации не применимы.

Указание в апелляционной жалобе на необходимость использования автомобиля для нужд семьи, в том числе малолетних детей и матери, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шимановского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва