РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 декабря 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес>, в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности №

<

адрес>8 от 03.10.2022г., сроком на три года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав следующее.

ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей KIA RIO (г/н №) под управлением ФИО2, и ЛАДА 219410 (г/н №) под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП, в соответствии с административным материалом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> был признан водитель автомобиля ЛАДА 219410 (г/н №) ФИО3

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент происшествия не была застрахована. 

Истцом для определения размера ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO (г/н №), была организована независимая автотехническая экспертиза. 

26.09.2022г. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (г/н №). В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO (г/н №), рассчитанная исходя из средних сложившихся в регионе цен без учета износа комплектующих изделий, составляет 156800 рублей. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного автомобилю KIA RIO (г/н №) в результате ДТП, составляет 156800 рублей. 

В результате ДТП ФИО2 получила ушиб мягких тканей головы и растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 156800 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 5500 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей. 

Определением суда от 06.03.2023г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФИО1 Союз Автостраховщиков.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца согласился частично. Не оспаривал результаты оценки в части восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Полагал, что требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку вред здоровью не причинен. Возражал против удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. 

Помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, в судебном заседании своим заключением полагала возможным удовлетворить требования истца частично, просила снизить размер компенсации морального вреда до 50000 рублей.

Представитель третьего лица РСА, в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица РСА.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA RIO (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей KIA RIO (г/н №) под управлением ФИО2, и ЛАДА 219410 (г/н №) под управлением ФИО3

ФИО3 является виновником ДТП, который нарушил п.9.10 ПДД, то есть нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно постановления 188№ от 08.09.2022г. по делу об административном правонарушении.

Свою вину в ДТП ФИО3 не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловал. 

В результате ДТП транспортному средству KIA RIO (г/н №), причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов административного производства по факту ДТП, водитель ФИО3 управлял автомобилем ЛАДА 219410 (г/н №) с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении № от 08.09.2022г. ФИО3 был признан виновным в нарушении ст. 2.1.1 ПДД и подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 ПДД РФ к штрафу в размере 800 рублей.

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства KIA RIO (г/н №), ФИО2 обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для проведения экспертизы об оценке стоимости ремонта, поврежденного транспортного средства (без учета износа заменяемых деталей).

Согласно заключению № от 26.09.2022г. на транспортном средстве KIA RIO (г/н №) присутствуют повреждения, перечень, характер и объем (степень) которых подробно описаны (зафиксированы) в акте осмотра транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA RIO (г/н №) в отношении повреждений, возникших в результате происшествия, составляет (округленно): -без учета износа комплектующих изделий – 156800 рублей; - с учетом износа комплектующих изделий – 90100 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП от 08.09.2022г. гражданская ответственность виновного в совершении ДТП не была застрахована.

Судом установлено, что законным владельцем транспортного средства ЛАДА 219410 (г/н №), являлся собственник ФИО3 - непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, а также размер причиненного ущерба, в свою очередь, не оспоренного ответчиком, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 156800 рублей с ответчика в пользу истца.

В результате ДТП ФИО2 получила ушиб мягких тканей головы и растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, в результате ДТП, произошедшего 08.09.2022г. судом была назначена судебно – медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению эксперта №э/2128 ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО2 наличие каких-либо повреждений по имеющимся медицинским данным не установлено. 

При осмотре врачом-нейрохирургом 08.09.2022г. подэкспертной выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей головы. Растяжение мышечно-связочного аппарата шейного отдела». Однако, подтвердить наличие соответствующих повреждений не представилось возможным, в виду отсутствия в медицинской документации объективных клинических признаков травмы, что в свою очередь не позволило высказаться о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью подэкспертной (п.27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.08.08г. №н).

Затем подэкспертная проходила лечение с диагнозом «Остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника. Подвывих С1 (первого шейного позвонка)».

Остеохондроз является нетравматическим дегенеративно-дистрофическим заболеванием, и в данном случае предшествовал событиям 08.09.2022г., на что указывают результаты рентгенологических исследований от 25.05.2022г. и 08.09.2022г. Установить связь обострения остеохондроза с указанными в определении событиями невозможно, поскольку по данным изученных медицинских документов каких-либо объективных признаков повреждений в области головы и шеи не отмечено. Кроме того, согласно пп.23,24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.08.08г. №н), обострение предшествующих травме заболеваний не рассматривается как причинение вреда здоровью, и не учитывается при оценке тяжести вреда здоровью, вызванного травмой.

Наличие «подвывиха первого позвонка» не подтверждается данными компьютерной томографии от 08.09.2023г. Кроме того, данный диагноз к событиям 08.09.2022г. отношения не имеет, поскольку отмечался в мае 2022г.

Наличие у подэкспертной «сотрясения головного мозга», которое указывается в установочной части определения, не установлено, так как при осмотре врачами- нейрохирургом и неврологом объективной неврологической симптоматики подтверждающей данный диагноз, не отражено. 

Представленное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявлялось. 

В связи с чем, поименованное экспертное заключение подлежит принятию судом в основу решения суда. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Г К РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

Согласно п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 12, 14, 15, 16, 18, 25-30 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе не причинивших вреда здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 100 000 рублей является завышенной.

С учётом всех заслуживающих внимания обстоятельств, доводов сторон, заключения прокурора, поведения истца, материального положения ответчика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, размер которой будет отвечать принципам справедливости, является соразмерным последствиям нарушенного права истца в виде причинения вреда его здоровью. Оснований для взыскания иного размера компенсации морального вреда суд не усматривает, приходя к убеждению, что такой размер будет достаточным, послужит справедливой мерой ответственности для ответчика за совершенный им деликт. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 5500 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу в полном объеме. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, отсутствие доказательств их чрезмерности, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей. 

При этом суд отмечает, что против заявленного истцом ко взысканию размера расходов на услуги представителя ответчик возражений не представил, в связи с чем, суд применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в заявленном размере.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4466 рублей, которые подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт 3616 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 08.11.2016г., код подразделения 630-033) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 3609 №, выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 17.07.2009г.) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 156800 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4466 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 236766 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-28

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>