Дело № 5-155/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2019 г. г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев А.А. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти при следующих обстоятельствах.

17 мая 2019 г. около 22:50 ФИО1, у 

<

...> в г. Котласе Архангельской обл., находясь в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, дерзко, выражался нецензурной бранью в присутствии П.А. и сотрудника полиции. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. На законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для установления личности, доставления в служебное помещение ОМВД России «Котласский» для составления протокола, оказал неповиновение - размахивал руками, хватал за форменную одежду сотрудника полиции, пытался развязать драку, скрыться с места совершения правонарушения, отказывался пройти в служебную автомашину, упирался ногами в дверной проем, бился головой, чем нарушил порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряжённое с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ отводов не поступило, ФИО1 ходатайствовал о назначении ему наказания в виде штрафа, поскольку решением суда от 6 мая 2019 г. на него возложена обязанность обратиться в КПНД для обследования. 

ФИО1 фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривал, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, полагаю, что его вина в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля П.А., рапортом должностного лица ОМВД России «Котласский».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. 

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении возражений на него не представил, напротив, собственноручно указал, что вину признает.

Из рапорта инспектора ОРППСП ОМВД России «Котласский» П.А.Н. следует, что 17 мая 2019 г. около 22:50 у 

<

...> в г. Котласе ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, дерзко, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии П.А. и сотрудника полиции. На неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью. На законные требования сотрудника полиции пройти в служебную автомашину для доставления в служебное помещение ОМВД России «Котласский» для установления личности и составления протокола оказал неповиновение - размахивал руками, хватал за форменную одежду сотрудника полиции, пытался развязать драку, скрыться с места совершения правонарушения, отказывался пройти в служебную автомашину, при посадке в служебную автомашину упирался ногами в дверной проем, бился головой. В отношении ФИО1 была применена физическая сила и спец.средства (наручники). 

Указанный рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. 

Письменные объяснения свидетеля П.А. по своему содержанию аналогичны рапорту инспектора ОРППСП ОМВД России «Котласский» П.А.Н.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении. 

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность. 

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К отягчающему административную ответственность обстоятельству суд относит повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Возложенная решением мирового судьи от 6 мая 2019 г. на Никольского обязанность пройти диагностику на предмет наличия или отсутствия заболевания «наркотическая зависимость», не является препятствием к назначению административного наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь статьи 29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 23:10 17 мая 2019 г.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев