Дело №2-1048/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 г. г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Сутягина Е.И., при секретаре Кобалевой К.В., 

с участием прокурора - помощника прокурора Лебедянского района

Липецкой области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Лебедянский сахарный завод» о признании решения комиссии по трудовым спорам и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в окладе, доплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил признать решение комиссии по трудовым спорам ОАО «Лебедянский сахарный завод» от 21 октября 2019 года незаконным, взыскать с ОАО «Лебедянский сахарный завод» в его пользу разницу в окладе по одноименным должностям «начальника цеха» с учетом всех премиальных выплат, включая 13 зарплату за период с 01 сентября 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 238 000 рублей, взыскать с ОАО « Лебедянский сахарный завод» в его пользу доплату в размере 20 процентов за расширение зоны обслуживания за период с 09 января 2018 года по 28 февраля 2019 года, в размере 271 000 рублей, признать приказ ОАО «Лебедянский сахарный завод» от 28 октября 2019 года о его увольнении незаконным, восстановить его в должности мастера ремонтно-строительного цеха ОАО «Лебедянский сахарный завод»; взыскать с ОАО «Лебедянский сахарный завод» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. 

Исковые требования обосновывал тем, что его обращение в комиссию по трудовым спорам с просьбой об отмене приказа о сокращении, установлении оклада согласно штатного расписания по одноимённым должностям, обеспечении надлежащих условий труда, доплат за выполнение работы, не входящей в его должностные обязанности, не было удовлетворено. 26.08.2019 г. работодатель его уведомил о сокращением занимаемой им должности мастера ремонтно-строительного цеха и расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня вручения уведомления, а именно 28.10.2019 года. В ознакомлении с приказом о сокращении отказали и только после написания заявления 27.08.2019 года о выдачи копии на руки, выдали 30.08.2019 года. С тем, что увольнение вызвано сокращением численности штата, как указано в приказе, он не согласен и считает, что служба, готовящая приказ, в лице начальник ОТиЗ, допустила ряд нарушений и ошибок. На основании ст.81 п.2 можно сократить численность или штат работников организации. Численность работников сокращают, когда в штатном расписании имеется несколько человек одной и той же должности. В организации, являющейся его работодателем, в штатном расписании одна должность мастера ремонтно-строительного цеха. Сокращение штата ведет к сокращению должности, исключению её из штатного расписания. Со слов начальника ОТиЗ ФИО3 у него не осталось в сезон рабочих, по этой причине в связи с сокращением численности сокращают и его должность. Он на имя генерального директора 06.08.2019 года написал служебную записку с просьбой дать распоряжение отделу кадров по поиску плотника и плиточника для нормального функционирования цеха и ремонта зданий, на что она была отписана по назначению. Вследствие того, что у него забрали всех рабочих в смене, служба по кадрам не решила вопрос по обеспечению ремонтно-строительного цеха необходимыми работниками. Неправомерными действиями начальника отдела кадров была сокращена должность мастера РСЦ, при этом ему предлагались вакантные должности каменщика и плотника, косвенно соглашаясь с тем фактом, что цех продолжает существовать, но без руководителя. У работодателя много начальников, у которых в подчинении нет ни одного человека в ремонтный период, однако их не сокращают. На 2020 год он составил бизнес-план на ремонтные работы, исходя из списочного состава РСЦ 16 человек, план потребности в прочих материалах, график отпусков. После уведомления его о сокращении, служба отдела кадров предлагала ему вакансии, которые не размещала в районной рекламной газете "Монетка", а размещала совсем другие. В следующем выпуске №38(717) от 04.10.2019 г. разместили вакансии, которые предлагали ему, однако не полностью. На его электронную почту с сайта hh.ru 10.09.2019 года и 25.09.2019 года от ГК Доминант приходили вакансии мастера цеха на Лебедянском сахарном заводе, а ему работниками завода эту должность не предложили, хотя он знаком с производством, имеет общий стаж работы на заводе более 6 лет. Должность "мастер цеха" относилась к категории руководителей структурного подразделения "Ремонтно-строительный цех", а непосредственным его руководителем являлся главный инженер. Мастера других структурных подразделений "Лебедянского сахарного завода" находятся непосредственно в подчинении начальников цехов, служб, участков, а начальники этих подразделений подчиняются главному инженеру. Оклад мастеров на 01.10.2019 г. составлял более 23 тыс. рублей, а оклад начальников подразделений более 26 тыс. рублей. Его оклад составлял 17763 рубля, а он, при отсутствии у него в подчинении кладовщика и мастеров, делал всё сам. Он понимает, что они относятся к основному производству, но и он выполнял работу, без которой ими не получится выполнять их должностные обязанности. В силу того, что в цехе нет начальника, его обязанности выполнял он, заполняя необходимую документацию по цеху в электронном виде, ему поставили компьютер в кабинете, где зам.ген.директора по кап.строительству выделил ему стол и так продолжалось примерно год. 19.07.2018 года, по распоряжению ген.директора, администратор вычислительной сети ФИО4 изъял из кабинета компьютер, процессор и бесперебойное питание, хотя он являлся материально-ответственным лицом, и всё это числилось за ним. На его просьбу, в связи с переходом из конторы в кабинет АБК, о приобретении стола, стула, вешалки, шкафчика для бумаг, директор ответил, чтобы он использовал списанные стол, стул и шкаф. Считает, что всё это является нарушением трудового договора п.5.2, п.п.4 и ст.22 ТК РФ. Перед уходом в отпуск он написал служебную записку о назначении материально-ответственного лица, которому должен передать инструменты, однако директор отказал. Он отправил письма по почте с уведомлением, и после этого был назначен работник. Он использовал личный автомобиль для поездки на работу, однако работодатель в одностороннем порядке отказался от продления договора аренды транспортного средства. Уменьшен лимит на телефон с 300 рублей до 50 рублей. На его письмо по поводу неразрешенных вопросов, которое он направил по почте с уведомлением, ответа не получил. Затем последовало его сокращение. Нарушение его трудовых прав также выразилось в том, что комиссия по трудовым спорам отказала в удовлетворении его заявления о взыскании разницы в зарплате по одноимённым должностям, доплаты за расширение зон обслуживания, увеличение объёма работ. Считает решение Комиссии по трудовым спорам незаконным и необоснованным. Он принят на работу ОАО "Лебедянский сахарный завод" по трудовому договору с 21.08.2017 года для выполнения трудовой функции мастера ремонтно-строительного цеха с окладом 15992 рубля. Согласно должностной инструкции №11 от 05.02.2015 года, он относился к категории руководителей структурного подразделения "Ремонтно-строительный цех". С ним было заключено дополнительное соглашение на ведение участка уборки и подразделения "Гостиница" с доплатой 20% от оклада с 21.08.2017 по 31.12.2017года. 11 октября 2017 года ген.директор ФИО5 отменил её и заключил доп.соглашение с инженером ОТиЗ ФИО6 на ту же работу. С 2018 года ведение участка уборки и "Гостиницы" по устному распоряжению возложили на него, ссылаясь на должностную инструкцию, состоящую из трёх листов, где на среднем листе в конце списка возлагаемых на него обязанностей дописано, что мастер ремонтно-строительного цеха обязан вести табеля структурных подразделений "Ремонтно-строительный цех, "Участок уборки служебных и производственных помещений", "Гостиница", а также осуществляет руководство и организацию работ структурным подразделением "Гостиница". Он направлял письма в электронном виде ген. директору, начальнику ОТиЗ, поясняя, что с этим не согласен, ответа не получил и продолжал вести эти два подразделения, поскольку на него оказывалось моральное давление. 06 марта 2019 г. он начальнику ОТи3 сообщил, что с 1 марта 2019 года больше не будет вести дополнительный участок уборки производственных и служебных помещений и подразделение "Гостиница" без дополнительного соглашения на оплату или пересмотра оклада. Должностные инструкции разрабатываются на основе Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, утверждённого Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г №37, где в должностных обязанностях мастера цеха не присутствуют слова "ведение табелей структурных подразделений "Участок уборки служебных и производственных помещений", "Гостиница", а также осуществляет руководство и организацией работ структурным подразделением "Гостиница". Это дополнительная работа, которая должна оплачиваться на основании ст.60.2 ТК РФ. В должностную инструкцию мастера ремонтно-строительного цеха незаконно включили этот пункт. В сезон переработки сахарной свёклы 2017-2018г и 2018-2019г в его подчинении было 2 человека, как и в других структурных подразделениях, а в ремонтный период 2018 г. и 2019 г. 15-16 человек. При устройстве на работу с ним составлен договор о материальной ответственности, на нем числились основные средства с остаточной стоимостью более 5млн. рублей, имелась кладовая, где в подотчёте находились электроинструменты, ручные инструменты, строительные и прочие материалы, согласно сальдово-оборотной ведомости по счёту МЦ 04 числилось 23 пункта инструментов и материалов. Он выписывал и получал материалы со складов, обеспечивал выполнение ремонтно-строительных работ работниками РСЦ, составлял сметы-задания на выполненные работы, актами списывал строительные и прочие материалы, если стройматериалы не были проведены по складу в результате разборки, например склада сырья, то составлял акты на оприходование их по складу строительных материалов, вёл табель учёта рабочего времени работников, писал заявки на материалы, служебные записки на доплаты, работы в выходные дни и т.д., составлял бизнес-планы на следующий год, графики отпусков, определённое время присутствовал на утренних и вечерних планёрках, заказывал технику и подписывал путевые листы, в том числе и которую заказывал зам.директора по кап. строительству, а путевые листы выписывали на РСЦ. Он выполнял обязанности начальника ремонтно-строительного цеха с 21.08.17г по окончание ремонтного периода 2019 г., т.е. до 12.08.2019 г., т.к. должности начальника РСЦ не было, её сократили раннее. В протоколе заседания комиссии по трудовым спорам указывалось, что он, по мнению представителя работодателя, не мог выполнять работы, которые выполняли мастера цеха других подразделений. Комиссия по трудовым спорам, согласившись с работодателем, проигнорировала данное обстоятельство. Разница должностных обязанностей мастеров цеха не подтверждена фактическими данными. В представлении штатного расписания ему отказано, комиссии по трудовым спорам оно не представлено. Назначение ему повышения оплаты труда по ошибке, как пояснил представитель работодателя, также не подтверждается фактическими данными. Денежные средства вносились не ошибочно, а в качестве оплаты труда. Ссылка работодателя на различные нюансы исполнения должностных обязанностей несостоятельна по причине того, что в рамках данного толкования возможно незаконное нарушение прав и интересов работника. Фактически в одной должности, то есть за выполнение одной и той же работы, установлены разные оклады, что является дискриминирующим, хотя тарифные ставки рабочих специальностей по всему предприятию одинаковые. При рассмотрении дела комиссией по трудовым спорам ему было незаконно отказано по всем пунктам заявления, в связи с чем, его трудовые права продолжают нарушаться. Незаконным сокращением, нарушены его трудовые права и интересы и ему причинен моральный вред, выразившийся в притеснениях, моральном давлении. Он исполнял работу, которая не входила непосредственно в его обязанности и которая ему не компенсировалась руководством, что вызывало перенапряжение, нервозность, он получал оплату ниже, чем другие работники по одноимённым должностям. Данные факты в совокупности привели к моральным и нравственным страданиям. На день увольнения 28 октября 2019 года должность мастер цеха в структурном подразделении «Ремонтно-строительный цех» не была исключена из штатного расписания, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении работодателем ОАО «Лебедянский сахарный завод» процедуры расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Поводом для сокращения должности мастера цеха структурного подразделения "Ремонтно-строительный цех" послужили конфликтные отношения между ним и ген.директором, зам.ген.директора по капитальному строительству, главным инженером. Всё началось с его отказа выйти в выходные дни в октябре 2018 года на работу, не предусмотренную его должностной инструкцией, написания им электронных писем ген.директору, начальнику ОТиЗ, главному инженеру, в центральный офис г.Москвы директору Департамента ГК Доминант ФИО7 о пересмотре заработной платы и условий труда.

В судебном заседании:

истец ФИО2, его представитель по доверенности и ордеру – адвокат Мокроусов А.А. поддержали исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и приведенные в установочной части настоящего решения, ссылаясь также на нарушение порядка увольнения, по которому штатное расписание введено в действие в новой редакции после увольнения истца;

представители ответчика ФИО8, ФИО9 и ФИО10 возражали против исковых требований, ссылаясь на обстоятельства того, что увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников организации произведено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. После издания приказа о сокращении численности и штата работников истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении 28 октября 2019 года, где он собственноручно расписался. Истцу были предложены 19 вакантных должностей для перевода на другую работу в ОАО «Лебедянский сахарный завод», соответствующих квалификации, навыкам и опыту работы ФИО2, однако он отказался. В соответствии с требованиями ТК РФ в ОКУ «Лебедянский центр занятости населения» и в профсоюзный комитет ОАО «Лебедянский сахарный завод» соответствующие уведомления сделаны в срок. При трудоустройстве истец ознакомлен с локально-нормативными актами ОАО «Лебедянский сахарный завод», в том числе с должностной инструкцией мастер ремонтно-строительного цеха. Один экземпляр должностной инструкции ФИО2 получил на руки под роспись. При приеме на работу истец соответствовал требованиям, предъявляемым к квалификации мастера ремонтно-строительного цеха, занимая должность мастера цеха в соответствии с полученным образованием, стажем работы и выполнял должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией «мастер цеха». В соответствии с пунктом 2.13. должностной инструкции истец обязан был вести табель учета рабочего времени работников структурных подразделений «Ремонтно-строительный цех», «Гостиница», «Участок уборки» производственных и служебных помещений». Информация в газете «Монетка» размещалась, в том числе, с целью создания кадрового резерва на предприятии на случай естественной убыли работников в связи с увольнением, выходом на пенсию и в иных случаях. Должность мастера цеха (на сайте hh.ru) не была предложена, поскольку указанная вакансия отсутствует в штатном расписании, а объявление размещалось с целью создания кадрового резерва на предприятии, что подтверждается приглашением кандидатов пройти собеседование на должность мастера цеха.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме на работу № 425-п от 18.08.2017 г. ФИО2 принят на работу в ОАО «Лебедянский сахарный завод» на должность мастера ремонтно-строительного цеха (том 1 л.д. 183). 

При приеме на работу ФИО2 предоставил диплом об окончании им в ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> сельскохозяйственного техникума по специальности «сельскохозяйственное и гражданское строительство», с присвоением квалификации техника-строителя (том 1 л.д. 184).

ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией № 11 от 05.02.2015 г. мастера цеха ремонтно-строительного цеха получив один экземпляр должностной инструкции под роспись (том 1 л.д. 168-170).

23 августа 2019 года ОАО «Лебедянский сахарный завод» был издан приказ №102-зп «О сокращении численности и штата работников» (том 1 л.д. 190).

26 августа 2019 года истцу вручено уведомление о предстоящем сокращении 28 октября 2019 года (том 1 л.д. 193).

Истец не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В ОКУ «Лебедянский центр занятости населения» и в профсоюзный комитет ОАО «Лебедянский сахарный завод» в 2-х месячный срок до даты сокращения ФИО2 направлены уведомления о сокращении численности (или штата) работников организации от 23.08.2019 г. и № 1557 от 28.08.2019 г. (том 1 л.д. 190,195).

По планируемому сокращению ОАО «Лебедянский сахарный завод» получено мотивированное решение профсоюзного комитета № 19 от 23.08.2019 года (том 3 л.д. 17-18).

Согласно трудовой книжки на имя истца он 14.09.1998 г. принят в ЗАО «Лебедянский сахарный завод» машинистом насосных установок на период сезона сахароварения; 26.10.1999 г. присвоен 5 разряд аппаратчика диффузии; 31.10.2001 г. уволен по ст.29 п.5 КЗоТ РФ в ОАО «Лебедянский сахарный завод», 01.11.2001 г. принят в ОАО «Лебедянский сахарный завод» в порядке перевода аппаратчиком диффузии смены №3 по 5 разряду, 01.01.2002 г. – переведен слесарем ремонтником ОГМ 3 разряда на ремонтный период завода, 06.02.2002 г. уволен по ст.81 п.6 пп. «а» за нарушение трудовой дисциплины. Запись считать не действительной. 06.02.2002 г. уволен по ст.80 ТК РФ (собственное желание) (том 3 л.д. 109-115). 

В соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. 

Во исполнение указанного положения ТК РФ ответчик предлагал истцу отвечающие указанным в трудовой книжке на имя истца и предъявленному им диплому об образовании вакансии, имеющиеся у него, с учетом реальной возможность истца выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы, однако он от перевода на другую работу в связи с сокращением отказался, что не оспаривалось истцом и подтверждено представленными представителя ответчика письменными доказательствами (том 1 л.д. 196, том 2 л.д. 2, том 3 л.д. 14.15,16). 

Ссылка истца на обязанность ответчика предложить ему должности, размещенные в районной газете «Монетка» (водитель бензовоза, водитель погрузчика, машинист бульдозера, машинист насосных установок, инженер-теплотехник, инженер по охране окружающей среды (эколог), на интернет-сервисе hh.ru (мастер цеха), а также должности помощника начальника смены, инженера по охране окружающей среды (эколог), мастера участка РМС, кладовщика, заместителя главного механика необоснованна ввиду того, что для их замещения истец должен был иметь соответствующие образование, стаж и опыт работы, которыми он не располагал (том 3 л.д. 120-256, том 4 л.д. 1-137).

При этом, должность машиниста насосных установок истцу предлагалась, однако от ее замещения он отказался. 

Суд соглашается с позицией представителей ответчика об отсутствии оснований для предложения истцу, как указанных выше должностей, так и должности мастера цеха Лебедянского сахарного завода, опубликованной ГК Доминант, на сайте https://lipetsk.hh.ru, поскольку указанная вакансия отсутствовала в штатном расписании, а обстоятельство того, что объявление размещалось с целью создания кадрового резерва на предприятии, поскольку имела приглашение кандидатов пройти собеседование на должность мастера цеха, не противоречит действующему законодательству РФ.

Доводы истца и его представителя о том, что фактически не было произведено сокращение, ошибочно.

Так согласно, штатному расписания ОАО «Лебедянский сахарный завод» от 29.10.1019 г. произведено сокращение должности мастер цеха ремонтно-строительного цеха (РСЦ) (том 1 л.д. 228-245).

Работники указанного цеха два каменщика и один плотник на период переработки сахарной свеклы переведены в основное производство (том 1 л.д. 231). 

Доводы истца о том, что после сокращения должности мастера цеха РСЦ в ОАО «Лебедянский сахарный завод» не изменилось количество работающих лиц, не ставит под сомнение фактическое сокращение указанной должности. 

Отсутствие в штатном расписании от 29.10.2019 г. должности мастера цеха РСЦ ОАО «Лебедянский сахарный завод» по сравнению со штатным расписанием от 30.09.2019 г., имевшим местом до сокращения свидетельствует о фактическом сокращении должности занимаемой истцом (том 1 л.д. 208-225).

Кроме того, согласно организационной структуре ОАО «Лебедянский сахарный завод» утвержденной 29.10.2019 г., руководство РСЦ осуществляется главным инженером и зам. генерального директора по капитальному строительству (том 2 л.д. 94). 

С доводами истца, его представителя о том, что необходимость в сокращении штатной единицы «мастер цеха» отсутствовала, нельзя согласиться, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года № 1164-О-О и № 1165-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к компетенции работодателя.

Обстоятельство того, что изменение штатного расписания в части исключения должности «мастера цеха» произошло после увольнения истца, не свидетельствует о нарушении порядка сокращения занимаемой истцом должности. 

Ввиду того, что 28.10.2019 г. истец подлежал увольнению с должности мастера цеха РСЦ в связи с сокращением занимаемой им должности, то после его увольнения ответчик правомерно приказом № ЛСЗ-014-2019-зп от 28.10.2019 г. произвел сокращение с 29.10.2019 указанной должности, поскольку днем прекращения трудового договора по любому из оснований, перечисленных в ст.77 ТК РФ, является последний день работы работника( том 1 л.д. 227). 

Приведенный порядок сокращения должности не нарушает прав истца, поскольку с ним произведены выплаты, подлежащие при увольнении по указанному основанию, что не оспаривалось истцом. 

При рассмотрении требований истца в части взыскания с ОАО «Лебедянский сахарный завод» в его пользу разницы в окладе по одноименным должностям «начальника цеха» с учетом всех премиальных выплат, включая 13 зарплату за период с 01 сентября 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 238 000 рублей, взыскания с ОАО «Лебедянский сахарный завод» в его пользу доплаты в размере 20 процентов за расширение зоны обслуживания за период с 09 января 2018 года по 28 февраля 2019 года, в размере 271000 рублей, незаконности решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Лебедянский сахарный завод» суд исходит из следующего.

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

21.08.2017 г. истец принят на работу в ОАО «Лебедянский сахарный завод» на должность мастера Ремонтно-строительного цеха и определен размер заработной платы (Приказ о приеме работника на работу №425-п от 18.08.2017 г.) (том 1 л.д. 183, том 3 л.д. 115).

При трудоустройстве ФИО2 ознакомлен с должностной инструкцией от 05.02.2015 г. «мастера цеха» Ремонтно-строительного цеха (том 1 л.д. 168-170).

В соответствии с пунктом 2.13. Должностной инструкции истец обязан был вести табель учета рабочего времени работников структурных подразделений «Ремонтно-строительный цех», «Гостиница», «Участок уборки производственных и служебных помещений».

Следовательно, требование истца в части 20 процентов доплаты в размере 271000 рублей за расширение зоны обслуживания за период с 09 января 2018 года по 28 февраля 2019 года, нельзя признать обоснованными.

Имевшее место соглашение об изменении определенных сторонами трудового договора № 214 от 18.08.2017 г. работодателем было принято решение за расширение зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ ФИО2 производить работнику доплату, что является правом ответчика, а не обязанностью, при указанных выше по тесту решения обстоятельствах (том 1 л.д. 186,171-178).

Возложение судом обязанности на ответчика по дополнительным выплатам истцу за исполнение им должностных обязанностей является изменением существенного условия трудового договора в части оплаты труда, которая определена в трудовом договоре, заключенного истцом и ответчиком.

Между тем, в силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. 

Разрешая требования истца о взыскании с ОАО «Лебедянский сахарный завод» в его пользу разницу в окладе по одноименной должности «начальник цеха» с учетом всех премиальных выплат, включая 13 зарплату за период с 01 сентября 2017 года по 12 августа 2019 года в размере 238 000 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 22, 129, 132, 135, 136 ТК РФ, оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу о том, что истцом, его представителем не представлены доказательства, подтверждающие, что установленный истцу размер должностного оклада является проявлением дискриминации.

Кроме того, указанные требования истца основаны на неверном понимании им понятия «одноименная должность».

Занимаемая истцом должность мастера цеха РСЦ ОАО «Лебедянский сахарный завод», не может быть признана в качестве «одноименной должности» по отношению к должности начальник цеха одного из производств ОАО «Лебедянский сахарный завод». 

Обосновывая исковые требования в части признания решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Лебедянский сахарный завод», истец ссылался на незаконность и необоснованность принятого решения при аналогичных обстоятельствах, заявленных в суде к ОАО «Лебедянский сахарный завод», которые признаны судом необоснованными и несостоятельными, при обстоятельствах изложенных выше по тексту настоящего решения.

Оспариваемое решение комиссии по трудовым спорам, принято в порядке установленным положением о комиссии и в пределах ее компетенции, уполномоченным составом (том 1 л.д. 179-182).

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику.

Между тем, ввиду того, что при рассмотрении заявленных исковых требований не установлено нарушение трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя, повлекших причинение ему моральных и нравственных страданий, то не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении морального вреда.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «Лебедянский сахарный завод» о признании решения комиссии по трудовым спорам и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании разницы в окладе, доплат, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Сутягин Е.И.