Мотивированное 

решение

 Дело №2-49/2025

изготовлено 03.02.2025 года УИД 25RS0035-01-2024-000787-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» января 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Компания «Сюань Юань» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ООО «Компания «Сюань-Юань» обратилось в суд с иском, указав, что 19.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности, и транспортного средства под управлением ФИО1 Виновником признан ФИО1 Гражданская ответственность всех участников застрахована. ООО «Компания Сюань Юань» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Истец обратился в экспертную организацию для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость определена в размере 3 340 000 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 25 000 рублей. ФИО1 направлялась претензия с просьбой возместить ущерб, претензия оставлена без ответа. Разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба составляет 2 940 000 (3 340 000 – 400 000). ООО «Компания Сюань Юань» просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 2 940 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 22 900 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительству в суде в размере 30 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования в связи с проведенной экспертизой, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 131 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 900 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 участия не принимал, его представитель адвокат Марасева Е.А. с учетом уточнений с исковыми требованиями согласилась, просила требование по оплате государственной пошлины удовлетворить пропорционально размеру исковых требований. Также заявила о взыскании с истца в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 40 000 рублей и расходов на оплату услуг эксперта в размере 100 000 рублей, пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых судом будет отказано.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19.11.2023 в 12.10 часов в районе 61 км +50 м автодороги Артем - Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак № под управлением Чжан Хунвэй, принадлежащей на праве собственности ООО «Компания «Сюань Юань», и автомашины марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который является собственником транспортного средства.

Согласно постановлению № от 19.11.2023 по делу об административном правонарушении ФИО1, управляя транспортным средством марки Toyota Voxy не выполнил требование пункта 13.9 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, совершил столкновение с автомобилем марки Lexus LX570. ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором признан ФИО1, автомобилю истца марки Lexus LX570 причинены механические повреждения. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ФИО1 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КК «Арктур Эксперт».

В ходе проведения исследования экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» был установлен перечень повреждений, полученных транспортным средством марки Lexus LX570 в результате действий водителя ФИО1 при дорожно-транспортном происшествии 19.11.2023, определена рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа, являющихся следствием действий ФИО1 в размере 1 531 600 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» № от 27.11.2024 по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред законом возложена на ФИО1, как на владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ООО «Компания «Сюань-Юань» причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховой компанией АО «ГСК «Югория» признано страховым случаем, в связи с чем, ООО «Компания «Сюань-Юань» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что не покрыло реальные убытки истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Компания «Сюань-Юань» заявлены обоснованно и с ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 131 600 рублей (1 531 600 рублей – 400 000 рублей), то есть разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В судебном заседании установлено, что 05.03.2024 между ООО «Компания «Сюань-Юань» в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Полис» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось оказание юридической услуги, связанной с подготовкой искового заявления к ФИО1 по вопросу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и представительством в суде первой инстанции (л.д. 93). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей (пункт 5), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.03.2024 (л.д. 92). 

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости. Учитывая категорию настоящего дела, объем заявленных исковых требований, количество судебных заседаний, объем предусмотренных договором и выполненных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным, в связи с чем, он подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд полагает возможным удовлетворить требование ООО «Компания «Сюань-Юань» о возмещении расходов в размере 25 000 рублей по оплате заключения эксперта № от 25.01.2024 ИП ФИО5 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства на основании договора от 20.12.2023, поскольку обращение истца к независимым экспертам для составления заключения о техническом состоянии машины и калькуляции восстановительных ремонтных работ было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска и подсудности спора.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 900 рублей, в процессе рассмотрения дела истец с учетом заключения эксперта уточнил цену иска, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госудсрвтенной пошлины, пропорционально удовлетворенной сумме, то есть в размере 13 858 рублей.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о возмещении судебных расходов, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку исковые требования ООО «Компания «Сюань Юань» удовлетворены судом в полном объеме с учетом их уточнения.

Определением суда от 09.04.2024 по заявлению ООО «Компания «Сюань Юань» судом приняты обеспечительные меры в виде запрета совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Toyota Voxy, государственный регистрационный знак №

Поскольку исковые требования ООО «Компания «Сюань Юань» удовлетворены судом, принятые обеспечительные меры в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Компания «Сюань Юань» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Компания «Сюань Юань» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб в размере 1 131 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 858 рублей, а всего взыскать 1 195 458 рублей.

Обеспечительные меры, наложенные определением Шкотовского районного суда Приморского края от 09.04.2024 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова