Дело № 2-833/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года с. Вавож УР

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Торхова С.Н., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ПЛН об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГНК-Инвест» (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПЛН (далее по тексту – ответчик) об обращении взыскания на имущество должника.

Требования мотивированы тем, что в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 226168,27 рублей, а также 2730,84 рубля расходов по оплате госпошлины. 20.05.2016 года была произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ГНК-Инвест». На настоящий момент в отношении должника в Вавожском РО СП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №8192/15/18025-ИП от 13.11.2015 года. Сумма задолженности на момент подачи искового заявления составляет 228899,11 рублей. В рамках исполнительного производства было установлено, что ответчик не трудоустроен, иного источника дохода не имеет. В собственности ответчика находится земельный участок категории земель: земли населенный пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1300 кв.м., номер объект: 18:08:021014:330, адрес: *** ***.

На данный момент в отношении указанного выше участка судебным приставом-исполнителем Вавожского РО СП УФССП России по УР наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец полагает возможным обратить взыскание на указанный земельный участок, поскольку иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателя, у ответчика не имеется. В число имущества, на которое может быть обращено взыскание, в соответствии с действующим законодательством, указанный земельный участок не входит.

Основываясь на положениях Гражданского Кодекса - ст. 24, 237, 278, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит обратить взыскание на принадлежащий ПЛН вышеуказанный земельный участок.

В судебное заседание представитель истца - СЕН (доверенность от 19.04.2017 г.) не явилась. По ее просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя истца. Кроме того, представитель истца направил в адрес суда пояснение к исковому заявлению, в котором указано, что наличие обременения в виде залога на земельный участок, принадлежащий должнику по исполнительному производству, при отсутствии у должника иного имущества, не является основанием для отказа в обращении взыскания на имущество должника по иску кредитора, даже в случае если кредитор не является залогодержателем. Нахождение имущества в залоге у третьего лица не лишает права других взыскателей на удовлетворение их требований за счет стоимости такого имущества. При этом, в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залоговый кредитор имеет преимущественное перед другими кредиторами право в отношении заложенного имущества и обращение на него взыскания по требованию другого кредитора прав залогодержателя не нарушает. Данный вывод основан на положениях ч.4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 указанного выше ФЗ.

Третье лицо Вавожский РО СП УФССП по УР своего представителя в суд не направило. На основании заявления, адресованному суду в письменном форме, дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя третьего лица.

ООО «Агродом», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суд не известило. Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Ответчик ПЛН, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил. Дело, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено без участия ответчика.

Суд, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании Судебного приказа № 2-778-2015, выданного мировым судьей судебного участка Вавожского района УР 07.09.2015 года с ПЛН в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 226168, 27 рублей, государственная пошлина в размере 2730, 84 рубля. 

На основании Судебного приказа № 2-778-2015, выданного судебным участком Вавожского района УР 07.09.2015 года, в отношении должника – ПЛН постановлением судебного пристава-исполнителя Вавожского районного отдела судебных приставов УФССП по УР от 13.11.2015 года возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя – ОАО «Сбербанк России».

Определением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 20.05.2016 года произведена замена стороны в исполнительном производстве – в судебном приказе № 2-778-2015, выданном 07.09.2015 года мировым судьей судебного участка Вавожского района УР на взыскание с должника ПЛН в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.04.2012 года в сумме 226168, 27 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2730, 84 рублей, взыскателя ОАО «Сбербанк России» заменить на ООО «ГНК-Инвест».

В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик не трудоустроен, доходов не имеет. В собственности ответчика находится земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1300 кв.м., номер объекта: 18:08:021014:330, доля в праве собственности: 1, адрес объекта: ***

Данный земельный участок является предметом залога по договору займа от 17.02.2014 года, заключенному между ООО «Агродом» и ПЛН на сумму 43000 рублей сроком до 31.08.2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 24.07.2017 года, указанное выше обременение наложено с 25.03.2014 года по 31.08.2014 года. На настоящий момент обременение не снято по неустановленным причинам.

На момент рассмотрения гражданского дела решение суда полностью не исполнено, задолженность ответчика перед истцом составляет 226168, 27 рублей, 2730, 84 рублей – расходы по уплате госпошлины.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

По смыслу ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено помещение, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания должника и его семьи.

Согласно п. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Судом установлено, что у ПЛН в собственности имеется указанный выше земельный участок, на который судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Ответчик является единственным правообладателем указанного выше земельного участка, на котором отсутствуют объекты недвижимости.

Поскольку Судебный приказ № 2-778-2015, выданный судебным участком Вавожского района УР 07.09.2015 года ответчиком не исполнен в полном объеме, то взыскание может быть обращено на принадлежащий ему земельный участок, так как обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на спорный участок, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что на земельном участке расположено жилое помещение, являющееся единственно пригодным для проживания должника.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») вопрос об определении рыночной стоимости участка подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, на земельный участок, принадлежащий ответчику, может быть обращено взыскание.

Из смысла ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве вытекает, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем, в силу чего Судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что наличие перед должником денежного обязательства третьего лица, не имеет правового значения для рассмотрения данного гражданского дела.

Одним из общих принципов исполнительного производства согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения. 

В рассматриваемом случае, остаток долга ответчика перед взыскателем составляет 228899,11 рублей и значительно превышает кадастровую стоимость земельного участка равную 121537,00 рублей, что усматривается из кадастрового паспорта земельного участка 18:08:021014:330 и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Иная стоимость земельного участка ответчиком не доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными, и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. 

Ответчиком не приведено ни одного довода и не предоставлено ни одного факта, чтобы суд пришел к иному выводу.

В силу ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» к ПЛН об обращении взыскания на имущество должника. 

Обратить взыскание на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, площадь 1300 кв.м., номер объекта: 18:08:021014:330, доля в праве собственности: 1, адрес объекта: ***. 

Взыскать с ПЛН в Общества с ограниченной ответственностью «ГНК-Инвест» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд УР в течение 01 месяца через Увинский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года. 

Судья С.Н. Торхов