РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что 16.02.2022 приобрел у ответчика смартфон марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro Max 256 Gb», стоимостью 115 190 руб. Однако впоследствии истец выявил недостатки товара: смартфон не включается, не заряжается.

После обнаружения указанных недостатков товара ФИО2 29.11.2023 обратился к ответчику с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО2 настаивает на наличии у товара недостатков. Ввиду чего, обратился в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просил суд:

- расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro Max 256 Gb», заключенный 16.02.2022 между ФИО2 и ООО «реСтор»;

- взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму денежных средств в размере 115 190 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с 15.12.2023 по 16.04.2024 в размере 142 835,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ООО «реСтор» стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 424,44 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ООО «реСтор» суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 11.02.2024 по 26.04.2024 в размере 87 544,40 руб. Кроме того, истец просил суд присудить ему за счет ответчика выплату неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя о возмещении убытков, начиная со следующего дня после вынесения решения по делу по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, в размере 1151,90 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения заявленных требований в части расторжения договора розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro Max 256 Gb», заключенного 16.02.2022 между ФИО2 и ООО «реСтор», а также в части взыскания с ответчика оплаченной за товар суммы денежных средств в размере 115 190 руб., пояснила суду, что 16.04.2024 истцу возвращена стоимость товара в размере 115 190 руб. Также представитель ответчика просила суд снизить подлежащие взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда, суммы неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика полагала не основанными на законе заявленные требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 11.02.2024 по 26.04.2024 в размере 87 544,40 руб., о присуждении истцу за счет ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя о возмещении убытков. В данной части суду представитель ответчика пояснила, что понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. являются судебными издержками, не относятся к убыткам истца, начисление на них неустойки законом не предусмотрено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 16.02.2022 между ФИО2 и ООО «реСтор» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro Max 256 Gb», стоимостью 115 190 руб.

Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленном суду кассовом чеке.

В силу требований п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в частности, в случае обнаружение существенного недостатка товара.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Однако, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Стороны по делу не оспаривали в ходе разбирательства, что гарантийный срока на смартфон составляет 1 год.

Свои требования истец мотивировал тем, что приобретенный товар имеет недостатки, а именно: смартфон не включается, не заряжается.

Сторона ответчика в ходе разбирательства по делу не оспаривала наличие у товара дефектов.

Более того, 16.04.2024 ответчиком истцу возвращена стоимость товара в размере 115 190 руб.

Факт выплаты суммы денежных средств в размере 115 190 руб. подтвержден платежным поручением (л.д. 35).

Учитывая изложенное, суд не усматривает наличия оснований к удовлетворению заявленных требований о расторжении договора розничной купли-продажи смартфона марки «Apple», модель «iPhone 13 Pro Max 256 Gb», заключенного 16.02.2022 между ФИО2 и ООО «реСтор», также оснований к взысканию с ответчика уплаченной за товар суммы денежных средств. Поскольку в данной части исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом решения по делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с 15.12.2023 по 16.04.2024 в размере 142 835,60 руб.

Расчет суммы неустойки произведен истцом верно, согласно положениям ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

Таким образом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 7 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, сложность рассматриваемой категории дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость понесенных судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также истец просил суд взыскать с ответчика стоимость понесенных убытков по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, по смыслу закона расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, признаются судебными издержками, в случае если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд учитывает, что расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. понесены истцом для реализации права на обращение в суд. Более того, ответчик в нарушение требований ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не исполнил обязанности по проверке качества товара, ввиду чего соответствующее экспертное исследование оплачено за счет истца.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым признать понесенные истцом расходы оплате экспертного исследования судебными издержками и взыскать с ответчика в пользу истца их стоимость в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает не основанными на законе заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя о возмещении убытков за период с 11.02.2024 по 26.04.2024 в размере 87 544,40 руб., о присуждении истцу за счет ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя о возмещении убытков.

Поскольку, как указано выше, понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб. являются судебными издержками, не относятся к убыткам истца, начисление на них неустойки законом не предусмотрено

В соответствии по ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 44 коп

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 308.3, 330, 333, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «реСтор» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ниноцминда Грузия, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; сумму неустойки за нарушение сроков исполнения законных требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2024 в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего денежных средств на сумму 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «реСтор» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Ниноцминда Грузия, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; стоимость понесенных судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг почтовой связи в размере 424 (четыреста двадцать четыре) рубля 44 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 10.06.2024

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 10.06.2024

Судья________________________Абишев М.С.