Дело 2-33/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Баташевой М.В., 

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, ФИО4 управляя принадлежащим истицу на праве собственности автомобилем, «КиаЦерато» гос. номер № двигался по адресу 

<

адрес> почувствовал сильный удар в правой части своего автомобиля. Выйдя из машины, обнаружил, что препятствием на пути оказались ямы, в результате удара автомобиль получил значительные механические повреждения. После чего потерпевший позвонил в дежурною часть. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД. Инспектором были составлены документы: Определение, схема ДТП, на которой отражены выбоины и их размеры. В ходе проверке было установлено, что в действиях водителя каких-либо нарушений ПДД не усматривается, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения, в связи с чем было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

Согласно статье 12 закона "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1) Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, чего сделано не было.

В свою очередь, причиной дорожно-транспортного происшествия стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ямы на проезжай части.

Согласно п. 5.1.1. ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов.

В соответствии с п. 5.2.4. покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Учитывая вышеизложенное, эксплуатационное состояние дороги не соответствует установленным требованиям, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинен вред имуществу истца.

Как установлено ст. 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257-ФЗ от 08.11.2007 предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Так как автомобиль, в дорожно-транспортном происшествии получил значительные механические повреждения, истец обратился в ИП ФИО3 с целью установления стоимости восстановительного ремонта. О месте и времени заинтересованным лицам была выслана телеграмма с уведомлением о вручении.

В соответствии с заключением №181-23 от 12.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа«Церато» гос. номер № без износа на дату происшествия составляет в размере 333871,95 руб.

На основании изложенного, просила суд:

Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 333871,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6538,72 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5500 руб., расходы на услуги представителя в размере 40000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 335200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6538,72 руб., расходы на досудебное исследование в размере 5500 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы в размере 70000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее в судебное заседание явилась, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для возмещения вреда истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 15 минут, ФИО4 управляя принадлежащим истицу на праве собственности автомобилем, «КиаЦерато» гос. номер № двигался по адресу 

<

адрес>, почувствовал сильный удар в правой части своего автомобиля.

Наличие дефекта дорожного покрытия на данном участке автодороги в момент совершения ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ростову-на-Дону, о чем были составлены рапорт от 17.12.2023 г., и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно рапорту сотрудников ДПС: «выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) — на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде отдельной выбоины (просадки, пролома), длиной 1 м, шириной 0,9 м, глубиной 0,25 м, чем нарушены требования по п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.»

В результате полученных повреждений, согласно заключению№181-23 от 12.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа «Церато» гос. номер № без износа на дату происшествия составляет в размере 333871,95 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.09.2024г., по данному гражданскому делу была назначена судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» № от 27.11.2024г., следует, что все повреждения имеющиеся на автомобиле КИА-Церато г/н № и указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО10 ФИО7 (л.д. 11), могли образоваться в результате наезда на выбоину, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Церато г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, составит: 304 700 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, составит: 236 900 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу была назначена дополнительная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» с постановкой аналогичных вопросов, но с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения имеющиеся на автомобиле КИА-Церато г/н № и указанные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО11 ФИО7 (л.д.11) могли образоваться результате наезда на выбоину, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения облицовки пола левой и облицовки пола правого, диффузора вентилятора в результате наезда на выбоину, при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки КИА Церато г/н №, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа, на момент ДТП, составит: 335 200 рублей, с учетом износа, на момент ДТП, составит: 258 000 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные ответы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, экспертиза проведена, по фотоматериалам поврежденного транспортного средства, с учетом содержания административного материала, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Кроме того, в судебном заедании эксперт ФИО8 пояснил, что цены меняются на запчасти в зависимости от стоимости доллара и применяемых коэффициентов в соответствии с Методикой, так как все детали на автомобиль заказываются из-за границы, а также разъяснил, что исключил облицовку пола левой и облицовку пола правого, диффузора вентилятора, поскольку такие повреждения не могли образоваться в едином механизме ДТП при заявленных обстоятельствах. Также эксперт пояснил, что отсутствовала целесообразность направления автомобиля на станцию дилера, поскольку со слов собственника автомобиля была получена информация о том, что был произведен ремонт.

Достаточных достоверных доказательств в опровержение выводов экспертизы ответчиками в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было. 

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 18.03.2016 №26-Р право на осуществление функций заказчика по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию улично-дорожной сети делегировано МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону»

Учитывая изложенное на МКУ «ДИСОТИ» возложены полномочия органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере содержания, ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г. Ростова-на-Дону, суд приходит к выводу о том, что именно МКУ «ДИСОТИ» является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих то, что дефект дорожного покрытия образовался в результате виновных действий каких-либо иных лиц или организаций, проводивших какие-либо ремонтные адресу по месту нахождения выбоины дорожного полотна.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Ответчиком МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» не представлено доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, в связи с чем с МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 335 200 рублей.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления нарушенного права истца, суд учитывает заключение судебной экспертизы АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует о наличии повреждений, причиненных транспортному средству истца при заявленных обстоятельствах, также учитывает содержание определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в результате ДТП повреждены правое колесо в сборе, а также имеются скрытые механические повреждения, что в совокупности свидетельствует о том, что заявленные истцом повреждения были им получены в результате данного ДТП.

Оснований не доверять представленным заключением специалистов не имеется, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что специалистами сделаны неверные выводы, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль после ДТП находился в эксплуатации, судом не принимается, и не может служить основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт участия в дорожном движение не опровергает доводов истца о полученных повреждениях, поскольку подтверждается совокупность вышеприведенных доказательств, оценка которых дана судом с учетом положений ст.67 ГПК РФ, не опровергнута ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно расходы на оплату услуг представителя – 50000 руб., а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 5500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 70000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 6538,72 рубля.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные издержки - это денежные суммы, затраченные участниками процесса в связи с рассмотрением гражданского дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, почтовые расходы

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12,13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с п.30 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению заявителю, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.п.11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов по оплате услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца в полном объеме, понесенные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку связаны с настоящим делом и документально подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.

Учитывая степень сложности гражданского спора, объем оказанных представителем услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, учитывая принцип пропорциональности, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным, в связи с чем подлежит взысканию 35000 рублей, полагая, что указанные расходы являются соразмерными и разумными.

Также с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме 6 538 рублей 78 копеек.

Оснований для взыскания расходов в сумме 70000 рублей на оплату экспертных услуг за проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено сведений об оплате указанных расходов.

От директора АНО «Южное региональное бюро судебной экспертизы» поступило ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг в размере 70000 рублей при производстве экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходов в сумме 40000 за производство дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что МКУ «ДИСОТИ» в соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ на лицевой счет Управления судебного департамента Ростовской области в качестве обеспечительного платежа внесены денежные средства в размере 60000 рублей для оплаты экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2024г.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001 эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что экспертиза была проведена, принята судом в качестве допустимого доказательства, следовательно, указанные денежные средства, размещенные на лицевом счете Управления судебного департамента Ростовской области № подлежат перечислению на АНО «ЮРБСЭ» в счет оплаты экспертных услуг в размере 60000 рублей.

В оставшейся сумме в размере 50000 рублей подлежат взысканию с МКУ «ДИСОТИ» в пользу АНО «ЮРБСЭ» в счет оплаты экспертных услуг 

Руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт № выданный отделом в селе Чалтырь Межрайонного отдела УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 335 200 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 538 рублей 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей.

Перечислить на счет АНО «ЮРБСЭ» в счет оплаты экспертных услуг с лицевого счета Управления судебного департамента Ростовской области 05581134670 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» в пользу АНО «ЮРБСЭ» в счет оплаты экспертных услуг 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2025 года.