68RS0027-01-2023-001199-79

Дело 1-49/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Уварово Тамбовской области 

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисова А.А.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Уваровского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Милосердова А.И., представившего удостоверение № 736 от 30.06.2016 года и ордер № 68-01-2024-01119477 от 09.01.2024 года,

а также потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, временно не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 02.08.2022 года приговором мирового судьи Уваровского района Тамбовской области по части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов. 12.10.2022 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- 19.04.2023 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 340 часов. 31.07.2023 года снят с учета в связи с отбытием срока наказания;

- 09.06.2023 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок по приговору не продлевался, - обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

07.10.2023 года, около 23 час. 00 мин. ФИО2, с целью кражи лома черного металла проник на не ограждённую территорию домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

...>. Не обнаружив на территории указанного домовладения лома черного металла, ФИО2 подошел к находящемуся на этой территории сараю, дверь которого была закрыта на металлическую щеколду.

Реализуя преступное намерение, направленное на кражу чужого имущества, ФИО2, открыл металлическую щеколду на двери сарая, после чего незаконно проник внутрь. Воспользовавшись отсутствием собственника имущества и других посторонних лиц, действуя умышленно, ФИО2 совершил кражу из указанного сарая металлических предметов, представляющих ценность для ФИО3, как лом черного металла, общим весом 100 кг, стоимостью 2300 рублей. Похищенное имущество ФИО2 вынес из сарая, незаконно присвоил и в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, а именно продал ФИО4

В результате преступных действий ФИО2 ФИО3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в настоящем судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, при его допросе на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том № 1 л.д. 33-35, 86-87) следует, что в октябре 2023 года он испытывал финансовые трудности, в связи с чем, он решил дойти до территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы там собрать металл и выручить за него деньги. Ранее он видел, что соседи в 

<

адрес> использовали территорию домовладения как дачный участок. Также через огород ему было видно, что на этой территории, рядом с сараями, лежит различный лом черного металла, отрезки труб, уголков. 07.10.2023 года, около 23 часов 00 минут он пришел по вышеуказанному адресу. Через огороды прошел на территорию участка, где он заметил, что дверь одного из сараев закрыта не навесной замок, а на засов. Открыв засов на двери сарая, он проник внутрь, где прямо по ходу движения обнаружил на полу кучку из металлических предметов, в виде уголков, труб и другого мелкого металла. Он стал собирать этот металл и складывать в саду за деревьями. На следующий день он снова пришел на территорию этого участка. После чего, понес в пункт приема металла собранный им металл. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел у ворот женщину, а на территории этого дома он увидел строящуюся беседку. Он остановился и предложил женщине купить у него металлические предметы, так как подумал, что они могут пригодиться в строительстве. Женщина согласилась. На территории этого домовладения находились большие весы. Он предложил женщине взвесить металл и продать ей по цене 20 рублей за 1 кг металла. Женщина согласилась. Он стал перетаскивать остальной металл, в общей сложности получилось около 100 кг. За этот металл женщина заплатила ему 2000 рублей. Причиненный ущерб от совершенной им кражи, им был полностью возмещен.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее также есть дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором она проживала ранее. Примерно с лета 2023 года она стала использовать этот дом как дачу, а сама стала жить в квартире. На территории ее домовладения имеются хозяйственные постройки в виде двух сараев. Один сарай имеет один вход, а другой два входа, одна дверь которого закрывается на металлическую щеколду. В этом сарае она хранит различные инструменты, садовые принадлежности, а также складывает лом черного металла. В основном там находились обрезки труб и уголков, общим весом примерно 100 кг. Данный металл она собирала по территории своего участка, чтобы потом сдать его в пункт приема металла за деньги. Последний раз в этом доме она была примерно 25 сентября 2023 года. В сарае все было на месте. Перед уходом она все закрыла, после чего ушла домой. Территория ее дома со стороны улицы Луговой огорожена металлическим забором, а со стороны огорода ничем не огорожена. 10.10.2023 года она решила проверить дачу. Зайдя в сарай, дверь которого была закрыта на щеколду, она обнаружила, что пропал лом черного металла, который там хранился, в связи с чем она обратилась в полицию. 26.10.2023 года она была ознакомлена с заключением эксперта №303-23 от 25.10.2023 года, согласно которого, лом черного металла весом 100 кг был оценен в 2300 рублей. С данным заключением она согласна. Причиненный ущерб является для нее незначительным и на настоящий момент ей полностью возмещен. Претензий к ФИО2 она не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.С.В. (л.д. 71-72) следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором установлен вагончик для временного проживания. На этом участке она начала строительство беседки, конструкция которой состоит из металла. В октябре 2023 года она находилась рядом со своим участком. В это время к ней подошел ранее незнакомый ей человек, в руках у которого были металлические трубы и стал предлагать купить у него металл, сказал также, что у него имеются еще металлические уголки. Она поинтересовалась, где он взял данный металл. Мужчина ответил, что этот металл с его участка и, что он хочет ей продать или сдать за ненадобностью. Она подумала, что данный металл подойдет ей для строительства беседки. У нее на территории имеются весы для взвешивания больших грузов. Мужчина предложил купить у него металл по 20 рублей за 1 кг, при этом, все взвесить на весах, чтобы определиться с суммой. Она согласилась. Тогда этот мужчина пошел за остальным металлом. В общей сложности металла получилось около 100 кг, за что она заплатила этому мужчине 2000 рублей, после чего, тот ушел. Впоследствии купленный ею металл пошел на строительство беседки.

На основании заключения эксперта №303-23 от 25.10.2023 года (л.д. 65-66) - стоимость 100 кг лома черного металла по состоянию на октябрь 2023 года составляет 2 300 рублей.

В соответствии с заключением эксперта №124 от 25.10.2023 года (л.д. 52-55): 

1. След подошвы обуви, расположенный в фототаблице от 11.10.2023 года на фотоснимке под цифрой «7» пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности обуви, его оставившей.

2. В следе подошвы обуви, расположенном в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года на фотоснимке под цифрой «7» представленном на экспертизу, и в экспериментальных следах подошвы обуви представленной на экспертизу, имеются фрагменты рельефных рисунков одинаковой групповой принадлежности.

Виновность подсудимого ФИО2 в краже чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище подтверждается также:

- письменным заявлением гражданки ФИО3 от 10.10.2023 года зарегистрированном в КУСП МОМВД России «Уваровский» за № 5750 от 10.10.2023 года (л.д. 4) в соответствии с которым ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 25.09.2023г. по 10.10.2023г., из принадлежащего ей сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершило кражу лома черного металла, весом около ста килограмм, на сумму 2 000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.10.2023 года с фототаблицей (л.д. 6-10) в ходе которого 11.10.2023 года в период времени с 07 час. 00 мин. по 07 час. 40 мин. была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая ФИО3 В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят след подошвы обуви;

- протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2023 года с фототаблицей (л.д. 73-75), в соответствии с которым, в период времени с 09 час. 35 мин. по 10 час. 00 мин. была осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

...>;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 25.10.2023 года (л.д. 40-42), согласно которого объектом осмотра является пара мужских кроссовок, изготовленных из тряпичного материала черного цвета. Поверхность подошвы кроссовок имеет потертости, царапины, образованные в результате их эксплуатации. Передний срез подметочной части и задний срез каблучной части – округленные. Рисунок низа подошвы просматривается в виде выступающих поперечных линий;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 43), согласно которому по настоящему уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств пара кроссовок черного цвета;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 15.11.2022 года (л.д. 76-80), в соответствии с которым ФИО2 указал на сарай, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, из которого 07.10.2023 года он похитил лом черного металла.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения отвечают критерию относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступном деянии, предусмотренном пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет с достоверностью утверждать, что преступление было совершено ФИО2 именно так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при проведении предварительного расследования каких - либо нарушений норм уголовно - процессуального законодательства допущено не было, расследование по делу проведено всесторонне, полно, в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Анализ показаний потерпевшей и свидетеля обвинения, приведенных в приговоре, относительно существенных обстоятельств дела, указывает на то, что данные показания последовательны, логичны, не имеют внутренних противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем являются достоверными.

При этом суд отмечает, что, в рассматриваемой ситуации, по делу отсутствуют какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО2 

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, - доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При определении вида и размера наказания, суд, в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2: судим, за умышленные преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких. Наказание по преступлениям небольшой и средней тяжести подсудимый отбыл полностью, наказание за совершение тяжкого преступления постановлено считать условным. Указанные судимости не сняты и не погашены. ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, поскольку связано с рецидивом преступлений. 

Суд учитывает также, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, заявил о совершенном им преступлении явкой с повинной /л.д. 18/, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им развернутых признательных показаний по делу, потерпевшая ФИО3 на строгом наказании подсудимого не настаивает, гражданский иск по делу не заявлен, ущерб по делу возмещен, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд признает указанные обстоятельства, смягчающими наказание подсудимого ФИО2

Других сведений о смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствах, суду не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд учитывает также, что ФИО2 не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра (л.д. 103), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что ФИО2 официально не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками. За время проживания жалоб от соседей на ФИО2 не поступало (л.д. 109).

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, суд считает, что для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.06.2023 года в отношении ФИО2, по мнению суда, следует исполнять самостоятельно. 

При этом, суд исходит из того, что ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся, заявил о совершенном им преступлении явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевшая ФИО3 на строгом наказании подсудимого не настаивает, гражданский иск по делу не заявлен, ущерб по делу возмещен, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершенное им преступление отнесено законом к категории средней тяжести, при отбытии наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.06.2023 года ФИО2 порядок и условия отбытия наказания не нарушал.

По указанным основаниям суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а также, не находит оснований для применения положений закона, изложенных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из сведений о личности подсудимого, сведений о совершении им преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, наказание по которому назначалось условно, суд не находит оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд также считает, что оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ФИО2 преступления на менее тяжкое по настоящему делу не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения закона содержащиеся в части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296–312 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО2 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с установлением испытательного срока в 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО2, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, ежемесячно проходить регистрацию.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Уваровского районного суда Тамбовской области от 09.06.2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: пара кроссовок черного цвета – оставить по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, через суд первой инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

судья Фетисов А.А.