Дело № 2-13/2020 (2-307/2019) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

20 апреля 2020 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег» составляет 334000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 не была застрахована, считает, что он обязан возместить причиненный в результате его действий ущерб.

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения ущерба 334000 рублей, а также судебные расходы, понесенные за проведение оценочной экспертизы, в сумме 7000 рублей, по уплате государственной пошлины - в сумме 6540 рублей, по составлению искового заявления - в сумме 4000 рублей, почтовые расходы - в сумме 303,86 рублей и 363,90 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В письменных заявлениях настаивали на рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, принимая во внимание положения абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, ПТС №. 

Автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, является собственностью ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и пояснениями ответчика в судебном заседании. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут около 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость направления движения, особенности и состояние транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует и не отрицается сторонами, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, находился в статичном состоянии на проезжей части. На автомобиле была включена аварийная сигнализация.

Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной водителем ФИО3, его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями свидетеля З.А.А., являвшегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, данными непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, был припаркован напротив 

<

адрес>, с включенными аварийными сигналами. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль, от удара указанный автомобиль выехал на встречную полосу. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу ФИО1, так как отвлекся от управления автомобилем, прикуривал. 

Доказательств того, что водитель ФИО2 не имел технической возможности избежать наезда на стоящий автомобиль «Фольксваген Туарег», в материалы дела не представлено, из пояснений ответчика данные обстоятельства не следуют. 

Таким образом, анализ показаний водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, очевидца дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств столкновения транспортных средств, позволяет суду прийти к выводу о том, что именно водителем автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО2 допущены нарушения ПДД РФ, так как последний не был достаточно внимателен при управлении транспортным средством. Действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями произошедшего дорожно-транспортного происшествия и причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что автомобиль «Фольксваген Туарег» не откатывался в результате наезда на него на встречную полосу, а был переставлен водителем ФИО3, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и наличии вины в нем водителя ФИО3, а кроме того опровергаются совокупностью письменных доказательств, представленных в материалы дела, и исследованных судом. 

Из пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании и сведений сайта РСА следует, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возмещению согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинителем вреда, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как владелец транспортного средства, действия которого находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба истцу, обязан его возместить. 

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом в материалы дела представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный экспертом А.П.А., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по устранению дефектов, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (с учетом округления) 334000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривались соответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.В.В.

В соответствии с заключением эксперта К.В.В.. от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений ниши запасного колеса, кронштейна запасного колеса и датчика парктроника заднего правого наружного, так как они не усматриваются из представленного фотоматериала. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туарег», государственный регистрационный знак №, (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 206449 рублям.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства данное экспертное заключение, так как заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Суд считает возможным принять его за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного виновными действиями ответчика. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 206449 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, истцом представлены договор об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг. 

С учетом объема оказанных истцу юридических услуг по составлению искового заявления, учитывая принципы разумности и исходя из положений части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанная сумма является разумной, соответствует объему выполненных работ представителем, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг подлежит возмещению сумма в размере 2 440 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, руководствуясь положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4270 рублей, почтовые расходы в размере 400,65 рублей, которые суд признает необходимыми расходами. 

Также истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 540 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму 206449 рублей (61% от заявленной суммы исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3989,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 206449 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные за проведение оценочной экспертизы, в сумме 4270 рублей, по уплате государственной пошлины - в сумме 3989,40 рублей, по составлению искового заявления - в сумме 2440 рублей, почтовые расходы - в сумме 400,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд оренбургской области. 

Судья подпись Т.В. Илясова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2020 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова