Дело №12-235/17

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Жупикова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в лице его защитника Вартанян М.М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося +++ в с/// проживающего по адресу: ///, ...,-

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула от +++ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, ФИО1 в лице его защитника Вартанян М.М. подал на него через мирового судью судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула в Ленинский районный суд г.Барнаула жалобу. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование требований жалобы указывает, что вынесенное мировым судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула постановление от +++ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также мировым судьей не были учтены все обстоятельства дела и не установлено событие совершенного административного правонарушения. В судебном заседании не были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвующие при составлении административного материала в отношении ФИО1, которые являются единственной гарантией обеспечения соблюдения законной процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, что является грубейшим процессуальным нарушением, нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и влекущим отмену вынесенного постановления. Кроме этого, согласно акту медицинского освидетельствования ... датой начала освидетельствования является +++ 12.43 час., а датой окончания – +++. 13.00 час., следовательно, состояние опьянения у ФИО1 было зафиксировано +++., а протокол об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД составлен +++., то есть до момента установления состояния опьянения. При рассмотрении дела необходимо исходить из принципа, установленного ст.1.5 КоАП РФ, о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако мировой судья неполно и невсесторонне изучил все материалы дела, не выяснил все обстоятельства дела. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях, он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно. 

В судебном заседании защитники ФИО1 Вартанян М.М. и Переладова А.М., каждая в отдельности, уточнили требования жалобы, просят оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с допущенными сотрудниками ГИБДД процессуальными нарушениями, которые приводят к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотрено ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Защитник Вартанян М.М. подтвердила доводы, изложенные в жалобе.

Защитник Переладова А.М. подтвердила доводы жалобы, считает, что допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения в последовательности составления процессуальных документов по данному административному делу, выражающиеся в том, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ составлен ранее, чем акт медицинского освидетельствования, являются существенными и неустранимыми. Сотрудники ДПС ОРДПС ГИБДД возбудили дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имея на руках акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нарушает требования ст.1.5 КоАП РФ и влечет отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, жалоба рассматривается в его отсутствие, с участием его защитников. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Заслушав пояснения защитника Вартанян М.М., исследовав представленные доказательства, документы, материалы дела об административном правонарушении, с учетом обстоятельств дела, суд находит, что требования жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 

+++ года в 11 час. 15 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Рено Логан, регистрационный знак ..., двигаясь со стороны /// 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исследованием материалов дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 дал письменные объяснения, согласно которым он «выпил пиво +++., сегодня ехал по делам». 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его защитники Вартанян М.М. и Переладова А.М. факт управления ФИО1 транспортным средством не отрицали, однако утверждали, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его привлечения к административной ответственности. Указанной версии защитники придерживалась и в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на оспариваемое постановление.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, в связи существенными процессуальными нарушениями в части преждевременного составления в отношении него протокола об административном правонарушении при отсутствии медицинского заключения об установлении состояния опьянения, несостоятельны, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а как следствие факт совершения и виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ... протоколом об отстранении от управления ТС, показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании инспектора ... допрошенного на основании судебного поручения мировым судьей судебного участка №1 Троицкого района Алтайского края свидетеля – ... При этом, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей либо подвергать их сомнению, у суда не имеется. Также не предоставлено суду доказательств того, что у допрошенных свидетелей имеются основания для оговора ФИО1, а также личная к нему неприязнь.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения материалами дела подтверждены в полном объеме. В частности, также подтверждено материалами дела и стороной защиты не оспаривается, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте он был задержан сотрудниками полиции и при обнаружении признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в 11 час. 40 мин. отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он не отказался, по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. В частности, данный вывод сделан на основании исследования паров выдыхаемого воздуха алкотектором АКПЭ – 01.01М, заводской №... согласно которому на 11 час. 50 мин. содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет концентрацию ... миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем имеется его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и личная подпись, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило концентрацию, соответственно, ... мг и ... мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть актом медицинского освидетельствования от +++. №... установлено состояние опьянения ФИО1

Кроме того, согласно справке от +++. при освидетельствовании ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, произведен забор биологического объекта (мочи) и направлен для химико-токсикологического исследования, по результатам которого наркотические вещества не обнаружены (справка от +++.) (л.д.6,10). 

В судебном заседании установлено, что сотрудники ДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю при составлении административных материалов действовали в соответствии КоАП РФ, приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», а именно в соответствии с абз. 2 п.35, п.109, п.131 Административного регламента.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем акт медицинского освидетельствования, не может служить основанием для его признания недопустимым доказательством, так как указанные обстоятельства не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в ... в соответствии с Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения….», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. №933н.

Согласно п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п.17 указанного Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в пп. 2 - 10 п. 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 в результате употребления этанола вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения, отмеченных в разделах 8 - 10 Акта, положительных результатах первого и повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что согласуется с требованиями п. п. 12, 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Полномочия врача, проводившего медицинское освидетельствование, правильность процедуры освидетельствования, по итогам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, были проверены мировым судьей. Каких-либо нарушений при проведении медицинского освидетельствования и составлении акта не установлено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, ранее, чем было получено заключение по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, несостоятельны.

В случаях, предусмотренных п.17 Порядка, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение выносится по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (абз.2 п.13 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1, ... были выявлены клинические признаки опьянения, позволяющие предположить наличие у ФИО1 состояние опьянения, в подтверждение чего была выдана справка об обнаружении по результатам освидетельствования у ФИО1 клинических признаков опьянения, позволяющих предположить наличие опьянения, с пояснением о вынесении окончательного заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (л.д.6), на основании данной справки в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Кроме того, Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, не содержат указаний о последовательности составления процессуальных документов.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы доказательства по делу в полном объеме, а именно не были допрошены в качестве свидетелей понятые, судом отклоняются, поскольку понятые своими подписями засвидетельствовали все процессуальные действия, совершаемые в отношении ФИО1, оснований не доверять понятым у суда не имеется. У суда не вызывает сомнений, что при выполнении всех значимых процессуальных действий сотрудниками полиции присутствовали понятые, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние опьянения, так как личность понятых была подтверждена водительскими удостоверениями. При этом замечания на административные протоколы с участием понятых ФИО1 не приносил. 

По смыслу положений ч.ч.1,2,3 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, и которые получены с соблюдением требований законодательства. Следовательно, КоАП РФ не содержат запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении. Доказательства, которые не могут быть использованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, исчерпывающе перечислены в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5. 

Таким образом, суд приходит к выводу о допустимости указанных доказательств – протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельских показаний, которые были оценены мировым судьей и правомерно положены в основу принятого постановления.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доказательств, которые бы опровергали исследованные мировым судьей доказательства, ФИО1 и его защитниками в судебном заседании при рассмотрении жалобы суду не предоставлено. 

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено. Каких - либо иных доказательств, способных повлиять на принятое мировым судьей постановление, заявителем не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Барнаула +++ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно по вынесению. Может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья А.И.Жупикова