Дело № 2-546/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Матюшенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Смычковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратился с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в Ангарский городской суд Иркутской области, направив его почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение в Красноперекопский районный суд Республики Крым и принято к производству судьи Красноперекопского районного суда Республики Крым Матюшенко М.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «

<

данные изъяты>» и ФИО8 заключили кредитный договор № №, ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 58959,20 рублей за период с 10.11.2012 по 24.04.2015, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.11.2012 по 24.04.2015 обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было внесено 670,63 рублей, в результате задолженность составляет 58288,57 рублей.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита. Составными частями кредитного договора или договора являются: заявление (оферта), общие условия обслуживания физических лиц в 

<

данные изъяты> (ЗАО) и тарифы банка, заемщик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать условия и тарифы. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует уведомление.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО9 задолженность, образовавшуюся за период с 10.11.2012 по 24.04.2015, в размере 58288,57 рублей, состоящую из: 29998,34 рублей – основной долг, 24540,23 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 3750,00 рублей – штрафы, а также государственный пошлину в размере 1948,66 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, согласно иску просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО18 в судебном заседании иск не признал, указал, что кредитный договор со «

<

данные изъяты>» не заключал, ранее выданный паспорт был утерян или украден, с заявлением в правоохранительные органы по данному факту он не обращался, в 2012 г. находился на лечении, в связи с чем не мог заключить кредитный договор, с заявлением в правоохранительные органы по факту предполагаемых неправомерных действий кредитных организаций не обращался, узнал о вынесенном судебном приказе в связи с наложением ареста на банковский счет, в добровольном порядке платежей в 2022 г. не осуществлял, подал в суд возражения и определением суда от 2022 г. судебный приказ, вынесенный в 2019 г., был отменен, заявил ходатайство о применении исковой давности. 

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 и п. 4). 

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ «

<

данные изъяты>» (АО) заключил с ФИО10 договор кредитной линии № №, сумма лимита по договору составила 30000,00 рублей, процентная ставка – 33 % годовых, срок действия договора не указан. 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, об имеющейся задолженности истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № № на ДД.ММ.ГГГГ долг составлял 58959,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен платеж в сумме 670,63 рублей и задолженность составила 670,63 рублей (л.д. 15). Как пояснил ответчик в судебном заседании, добровольно он задолженность не погашал.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ООО «Феникс» обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ФИО11, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58959,20 рублей. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО12 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № S-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58959,20 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 984,39 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно положениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 предусмотрено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Учитывая вышеуказанные нормы, суд считает, что заключение договора уступки прав (требований) (цессии) по кредитному договору между АО «

<

данные изъяты>» и ООО «Феникс» течение срока исковой давности не прерывает. 

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок исковой давности по указанному кредитному договору начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, и истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, за заявленный истцом период срок исковой давности истек. 

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43). 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) истец обращался к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № № с ФИО13, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58959,20 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО14 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58959,20 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 984,39 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. 

Таким образом, установлено, что истец обратился к мировому судье с настоящими требованиями ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), а в Ангарский городской суд 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть за пределами срока исковой давности. 

В исковом заявлении истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником было внесено 670,63 рублей, в связи с чем общая задолженность составляет 58288,57 рублей. 

Истцом представлен подписанный расчет, составленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 58959,20 рублей (л.д. 13-14).

Выписка по счету представлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, платежа, осуществленного ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, выписки по счету ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Оснований считать, что имел место перерыв течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга, нельзя. 

Истцом ответчику направлено требование о полном погашении долга в сумме 58959,20 рублей, при этом дата в нем не указана. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления истцом ООО «Феникс» не заявлено. 

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с ФИО17 задолженности по кредитному договору следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд. 

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2023. 

Председательствующий М.В. Матюшенко