Дело № 2-1/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Малчанове Ч.-Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 (Сергеевне), ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 28.11.2012 между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по программе «Строительство жилого дома» в сумме 853 300 рублей под 15,75% годовых на строительство жилого дома с залогом земельного участка, расположенного по адресу: РФ 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения обязательств было предоставлено поручительство ФИО4 (Сергеевны), ФИО5, а также залог земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу. В период действия кредитного договора созаемщики неоднократно осуществляли просрочку погашения кредита, а дату подачи искового заявления имеется задолженность по уплате процентов, основного долга и неустойки по договору. На 10.08.2018 задолженность по договору составляет 1 722 089 рублей 28 копеек, в том числе: 650 606 рублей 22 копейки - неустойка за просроченные проценты, 52 872 рубля 28 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 286 190 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 732 419 рублей 81 копейка - просроченный основной долг. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 722 089 рублей 28 копеек, расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2012, обратить взыскание на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РФ 

<

адрес>, взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 22 810 рублей 45 копеек, расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о мести и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего универсальным дополнительным офисом 8558/041 и ФИО1, ФИО2 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор обязуется открыть созаемщикам невозобновляемую кредитную линию по программе «Строительство жилого дома» в сумме 853 300 рублей, под 15,75% годовых на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 договора, датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции созаемщика ФИО1, №, открытого в филиале кредитора 8558/041 Горно-Алтайского отделения 8558. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере и сроки установленные договором. 

Погашение кредита производится созаемщиками ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, не позднее 10 числа месяца. Следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п.п. 4.1, 4.3 договора).

В силу п. 4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Созаемщику обязаны по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 5.3.9 договора).

Кредитор свои обязательства по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, предоставив созаемщикам денежную сумму в размере 853 300 рублей, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что ответчиками (созаемщиками) ФИО1, ФИО2 неоднократно нарушались условия договора, а именно платежи в счет погашения долга вносились несвоевременно либо не производилось. 

В связи с нарушением условий кредитного договора в адрес созаемщиков банком были направлены требования от 06.07.2018 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Досрочно возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 06.08.2018. 

Поскольку требования Банка остались без ответа, ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 24.08.2018 был подан иск в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1, ФИО2 кредитных обязательств, образовалась задолженность по кредиту в размере 1 722 089 рублей 28 копеек, в том числе: 650 606 рублей 22 копейки - неустойка за просроченные проценты, 52 872 рубля 28 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 286 190 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 732 419 рублей 81 копейка - просроченный основной долг.

С учетом установленных в суде обстоятельств и условий кредитного договора, поскольку ответчики (созаемщики) допустили нарушение установленных кредитным договором сроков погашения ссудной задолженности, у банка возникло право потребовать от ответчиков досрочного возврата всей суммы выданного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других обусловленных кредитным договором платежей. 

Таким образом, задолженность в сумме 1 722 089 рублей 28 копеек подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании нашло подтверждение, что созаемщики свои обязанности перед кредитором по погашению кредита, уплате процентов за его пользование, по досрочному погашению задолженности по требованию банка, исполняли ненадлежащим образом. В результате чего суд приходит к выводу, что созаемщиками были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, следовательно, требование истца о расторжении кредитного договора № от 28.11.2012 подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из п. 2.1 договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: поручительство ФИО4, ФИО5; залог земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>.

При этом в представленных в суд материалах, отсутствуют договоры поручительства заключенные с ФИО3 (Сергеевной), ФИО7.

Судом в адрес истца дважды направлялся запрос с просьбой предоставить договоры поручительства заключенные с вышеуказанными гражданами в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков ФИО1, ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.11.2012.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от 02.10.2018 №06-01-02 следует, что представить договоры поручительства, заключенные с ФИО4 (Сергеевной), ФИО5 к кредитному договору № от 28.11.2012 не имеется возможным, поскольку в архиве банка они не сохранились.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Следовательно, истец, ссылаясь на договоры поручительства, должен был представить подлинники либо надлежащем образом заверенные копии договоров поручительства заключенных между истцом и ФИО4 (Сергеевной), ФИО5 в обеспечение исполнения обязательств созаемщиков ФИО1, ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.11.2012.

В нарушение указанных выше норм права, сторона истца не представила суду допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании с ФИО4 (Сергеевной), ФИО5 в солидарном порядке задолженности по обязательству созаемщиков ФИО1, ФИО2 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.11.2012.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не находит оснований для приостановления производства, с целью установления правопреемников, по данному гражданскому делу, поскольку как указано выше доказательств тому, что умершая заключала с истцом договор поручительства во исполнение кредитных обязательств созаемщиков материалы дела не содержат. 

28.11.2012 между банком и ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28.11.2012 (далее кредитный договор) заключен договор ипотеки №, согласно которому предметом залога является право собственности земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки, залогодатель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору предметом залога.

Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в установленном законом Российской Федерации порядке. Договор действует до полного надлежащего исполнения обязательств залогодателя по договору или созаемщиков по кредитному договору (ст. 8 договора ипотеки).

Статьей 334 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об ипотеке, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В связи с указанными обстоятельствами, ипотека распространяется на объекты недвижимости, возведенные на земельных участках, заложенных по договору об ипотеке.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющимся залоговым имуществом по кредитному договору № от 28.11.2012 в силу договора ипотеки № от 28.11.2012, расположен 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, принадлежащий ФИО1, регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается сведениями предоставленными филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Алтай от 05.09.2018 №3296.

Проанализировав договор ипотеки № от 28.11.2012, суд приходит к выводу, что стороны заключая договор ипотеки земельного участка, не исключили распространение залога на возведенный жилой дом, в связи с чем право залога ПАО Сбербанк на земельный участок распространилось и на жилой дом. Также из материалов дела следует, что невозобновляемая кредитная линия ФИО1, ФИО2 была открыта по программе «Строительство жилого дома», на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае ипотека распространяется на жилой дом, возведенный на земельном участке, заложенном по договору ипотеки, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя истца, для определения рыночной стоимости земельного участка и жилого дома, находящихся в ипотеке, по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО Специализированой фирмы «РЭТ-Алтай» №02-01/3331-18 от 27.12.2018, рыночная стоимость земельного участка: кадастровый №, площадь 976 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> на дату оценки с учетом округления, составляет: 

<

данные изъяты> рублей; рыночная стоимость жилого дома, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки с учетом округления, составляет: 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, начальная продажная цена земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, жилого дома 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеки, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, с учетом установленных в суде обстоятельств, поскольку ответчики допустили нарушение сроков погашения задолженности у суда имеются основания удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости земельного участка составляет 

<

данные изъяты> рублей, жилого дома 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение №675638 от 23.08.2018 об уплате банком государственной пошлины по иску в сумме 22 810 рублей 45 копеек.

В связи с тем, что ФИО1, ФИО2 являются солидарными ответчиками, то с них подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 16 810 рублей 44 копейки.

Кроме того, истцом заявлены требования не имущественного характера - обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из представленного ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк платежного поручения №382969 от 12.12.2018 следует, что ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк оплатило 8 000 рублей ООО Специализированая фирма «РЭТ-Алтай» за проведение судебной оценочной экспертизы по материалам дела №2-638/2018 по иску к ФИО1 по кредитному договору № от 28.11.2012. 

Поскольку требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены судом к ответчику ФИО1, являющемуся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО4 (Сергеевне), ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28 ноября 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице в лице универсального дополнительного офиса №8558/041 и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 28 ноября 2012 в сумме 1 722 089 рублей 28 копеек, в том числе: 650 606 рублей 22 копейки - неустойка за просроченные проценты, 52 872 рубля 28 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 286 190 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 732 419 рублей 81 копейка - просроченный основной долг.

Обратить взыскание на заложенное ФИО1 имущество по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ:

- 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- 

<

данные изъяты>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 810 рублей 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в части солидарного взыскания с ФИО1, ФИО2, ФИО4 (Сергеевны), ФИО5 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 722 089 рублей 28 копеек, в том числе: 650 606 рублей 22 копейки - неустойка за просроченные проценты, 52 872 рубля 28 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 286 190 рублей 97 копеек - просроченные проценты, 732 419 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 810 рублей 45 копеек, расходов связанных с проведением оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года.