Гражданское дело № 2 – 56/2024

УИД: 69RS0014-02-2023-001427-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Фудяевой М.Н.,

с участием представителя истицы ФИО1 адвоката Панина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 4 октября 2016 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (страхователь, застрахованное лицо) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования от несчетных случаев по программе «Личная защита» от 30 мая 2016 года (полис «Подорожник» № ЛПА783571237, срок действия полиса с 27.11.2016г. по 26.11.2017г.). Согласно заключенному договору страхования страховыми рисками являлись в том числе смерть застрахованного наступившая в течение года со дня несчетного случая (за исключением ДТП), как прямое его следствие (п. 1 полиса, страховая сумма – 500 000 руб.); смерть застрахованного наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП (п. 2 полиса, страховая сумма – 1 000 000 руб.). Выгодоприобретателями по риску «смерть» являются наследники застрахованного по закону. 21 августа 2017 года на 3 км. а/д «Солнечногорск-Парамоново-Новоселки» Дмитровского района Московской области а/м «IVECO STRALIS» г.р.з. № под управлением ФИО2 совершил съезд в кювет, водитель ФИО2 скончался на месте. С учетом обстоятельств смерти ФИО2 СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области по факту данного ДТП проведена проверка (КУСП № 24624 от 21 августа 2017 года. Согласно окончательного медицинского свидетельства о смерти серии 46-МСС № 062299 от 22 августа 2017 года установленной судебно – медицинским экспертом причинами смерти ФИО2 явились: а) «Удушение путем сдавления»; г) «Лицо, находившееся в тяжелом грузовом автомобиле, пострадавшее при опрокидывании, недорожный несчастный случай». Согласно заключению эксперта № 1222 от 22 августа 2017 года смерть ФИО2 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие имевшегося у него заболевания ишемическая болезнь сердца с атеросклеротическим кардиосклерозом; морфологические изменения и комплекс установленных телесных повреждений не позволяют достоверно говорить о механической асфиксии, как причине смерти. Оформлено окончательное взамен окончательного медицинское свидетельство о смерти 46 № с указаниями причин смерти: а) «Недостаточность сердечная левожелудочковая»; б) «Кардиосклероз атеросклеротический». Постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району от 22 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 11 августа 2019 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии (вх. № 83729/25 от 11 августа 2019 года). 13 августа 2019 года САО «Ресо-Гарантия» на основании представленных документов принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем, исходя из установленных заключением эксперта № 1222 от 22 августа 2017 года причин смерти ФИО2 указании об отсутствии данных, позволяющих достоверно говорить о механической асфиксии, как причине смерти ФИО2 (исх. № 30549/25 от 13 августа 2020 года). Не согласившись с причиной смерти, установленной заключением эксперта № 1222, истица обратилась в АНО по проведению судебно – медицинских экспертиз «Тверской центр судебных экспертиз» (судебно – медицинский эксперт ФИО3, стаж работы 23 года, сертификат по специальности «Судебно – медицинская экспертиза»). Согласно заключению специалиста № 126/2023 от 26 июня 2023 года установленный в качестве причины смерти ФИО2 диагноз атеросклеротический кардиосклероз не подтвержден морфологическими данными, характерными для ишемической болезни сердца; при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО2 судебно – медицинским экспертом установлена вся совокупность признаков характерных для смерти, наступивших в результате механической асфиксии. Причиной смерти ФИО2 установлена механическая асфиксия в результате позиционного сдавления груди и живота между предметами. На основании п. 1.9 индивидуальных условий страхования от несчастных случаев по программе «Личная защита» (условия) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному либо выгодоприобретателю. Под несчатным случаем в целях настоящих условий понимается фактически произошедшее извне, возникшее внезапно, непредвиденно, помимо воли застрахованного лица событие, приведшее к утрате им трудоспособности, физической травме (увечью) или смерти, в том числе: …внезапное удушение,…а также произошедшее при движении транспортных средств или при аварии с их участием … (п. 1.10). Под дорожно – транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства; участником ДТП признается умершее в результате ДТП лицо, принимавшее непосредственное участие в процессе движения в том числе в качестве транспортного средства. В соответствии с п.п. 3.1.1., 3.1.6. в случае смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или ДТП выплате подлежит 100 % страховой суммы по этим рискам. ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, сто подтверждается справкой нотариуса ФИО4 б/н от 7 августа 2020 года). Поскольку смерть ФИО2 имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, явилась следствием механической асфиксии в результате позиционного сдавления груди и живота между предметами в ходе ДТП (съезд в кювет), факт смерти застрахованного лица является страховым случаем с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере страховой суммы – 1 000 000 руб. Рассматриваемый вид правоотношений не предполагает урегулирование возникшего спора в досудебном порядке (п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Согласно исковому заявлению указано, что на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую ФИО1 оценивает в размере 10 000 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 934 ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 131, 132 ГПК РФ истица просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в ее пользу страховое возмещение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Панин С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ранее направили письменный отзыв на иск, в котором возражают против удовлетворения требований, просили в иске отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности

Третьи лица УМВД России по Дмитровскому району Московской области, АНО "Тверской центр судебно - медицинских экспертиз", нотариус Конаковского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Территориальный отдел Управление Роспотребнадзора по Тверской области своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2016 года между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (страхователь, застрахованное лицо) и САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования от несчетных случаев по программе «Личная защита» от 30 мая 2016 года (полис «Подорожник» № ЛПА783571237, срок действия полиса с 27.11.2016г. по 26.11.2017г.). 

Согласно заключенному договору страхования страховыми рисками являлись в том числе смерть застрахованного наступившая в течение года со дня несчетного случая (за исключением ДТП), как прямое его следствие (п. 1 полиса, страховая сумма – 500 000 руб.); смерть застрахованного наступившая как прямое следствие ДТП в течение года со дня ДТП (п. 2 полиса, страховая сумма – 1 000 000 руб.). Выгодоприобретателями по риску «смерть» являются наследники застрахованного по закону. 

21 августа 2017 года на 3 км. а/д «Солнечногорск-Парамоново-Новоселки» Дмитровского района Московской области а/м «IVECO STRALIS» г.р.з. № под управлением ФИО2 совершил съезд в кювет, водитель ФИО2 скончался на месте. 

С учетом обстоятельств смерти ФИО2 СУ УМВД России по Дмитровскому району Московской области по факту данного ДТП проведена проверка, что подтверждается представленными в материалах дела КУСП № 24624 от 21 августа 2017 года. 

Согласно окончательного медицинского свидетельства о смерти серии 46-МСС № 062299 от 22 августа 2017 года установленной судебно – медицинским экспертом причинами смерти ФИО2 явились: а) «Удушение путем сдавления»; г) «Лицо, находившееся в тяжелом грузовом автомобиле, пострадавшее при опрокидывании, недорожный несчастный случай». 

В соответствии с заключением эксперта № 1222 от 22 августа 2017 года смерть ФИО2 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся вследствие имевшегося у него заболевания ишемическая болезнь сердца с атеросклеротическим кардиосклерозом; морфологические изменения и комплекс установленных телесных повреждений не позволяют достоверно говорить о механической асфиксии, как причине смерти. 

Оформлено окончательное взамен окончательного медицинское свидетельство о смерти 46 № с указаниями причин смерти: а) «Недостаточность сердечная левожелудочковая»; б) «Кардиосклероз атеросклеротический». 

Постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району от 22 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. 

11 августа 2019 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии (вх. № 83729/25 от 11 августа 2019 года). 

13 августа 2019 года САО «Ресо-Гарантия» на основании представленных документов принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем, исходя из установленных заключением эксперта № 1222 от 22 августа 2017 года причин смерти ФИО2 указании об отсутствии данных, позволяющих достоверно говорить о механической асфиксии, как причине смерти ФИО2 (исх. № 30549/25 от 13 августа 2020 года). Не согласившись с причиной смерти, установленной заключением эксперта № 1222, истица обратилась в АНО по проведению судебно – медицинских экспертиз «Тверской центр судебных экспертиз» (судебно – медицинский эксперт ФИО3, стаж работы 23 года, сертификат по специальности «Судебно – медицинская экспертиза»). 

Согласно заключению специалиста № 126/2023 от 26 июня 2023 года установленный в качестве причины смерти ФИО2 диагноз атеросклеротический кардиосклероз не подтвержден морфологическими данными, характерными для ишемической болезни сердца; при судебно – медицинском исследовании трупа ФИО2 судебно – медицинским экспертом установлена вся совокупность признаков характерных для смерти, наступивших в результате механической асфиксии. Причиной смерти ФИО2 установлена механическая асфиксия в результате позиционного сдавления груди и живота между предметами. 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что 7 августа 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением в Дмитровскую городскую прокуратуру Московской области об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2018 года (л.д. 126-127).

Согласно постановлению и.о. заместителя Дмитровского городского прокурора от 17 августа 2023 года жалоба ФИО1 удовлетворена (л.д. 125).

В соответствии с постановлением следователя СУ УМВД России по Дмитровскому городскому округу от 15 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 21 августа 2017 года на 03 км. автодороги «Солнечногорск – Парамоново – Новоселки» в Дмитровском районе Московской области с участием грузового седельного тягача «IVECO STRALIS» № № с полуприцепом «KOGEL» № № под управлением водителя ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

Из материалов дела следует, что 11 августа 2019 года ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии (вх. № 83729/25 от 11 августа 2019 года). 13 августа 2019 года САО «Ресо-Гарантия» на основании представленных документов принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем, исходя из установленных заключением эксперта № 1222 от 22 августа 2017 года причин смерти ФИО2 указании об отсутствии данных, позволяющих достоверно говорить о механической асфиксии, как причине смерти ФИО2 (исх. № 30549/25 от 13 августа 2020 года). Не согласившись с причиной смерти, установленной заключением эксперта № 1222, истица обратилась в АНО по проведению судебно – медицинских экспертиз «Тверской центр судебных экспертиз» (судебно – медицинский эксперт ФИО3, стаж работы 23 года, сертификат по специальности «Судебно – медицинская экспертиза»). 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п. 7 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 27 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность РСА осуществить компенсационные выплаты потерпевшим в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в дорожно-транспортных происшествиях.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на САО «Ресо-Гарантия» возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена в случае неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

На основании п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Пункт 6 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Судом установлено, что истица ФИО1 обратилась в страховую САО «Ресо-Гарантия» 11 августа 2019 года.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании компенсационной выплаты является 11.08.2019 года – дата обращения истицы в страховую компанию, при этом, исковое заявление подано в суд 2 августа 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 205 ГПК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица с ходатайством о восстановле6нии срока исковой давности не обращалась, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, а также оснований для восстановления пропущенного срока судом установлено не было.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истица ФИО1 не была лишена права обратиться с исковым заявлением в суд после отказа САО «Ресо-Гарантия» в страховом возмещении за защитой своего права. 

Суд приходит также к выводу, что требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца не подлежит удовлетворению. Поскольку материалами дела не установлено нарушение прав истца, как потребителя.

В рамках настоящего гражданского дела не доказан факт нарушения прав истицы действиями САО «Ресо-Гарантия». В соответствии со ст. 55 ГПК РФ фактом подтверждающим нарушенное право является предоставление доказательств. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нарушенные права потребителя,

Согласно п., 2 ст., 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости,

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.,

Судом также установлено, что САО «Ресо-Гарантия» никаких виновных или противоправных действий в отношении истца не совершало, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заявленный к компенсации, моральный вред и установленный размер.

При указанных выше обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме. 

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 15 марта 2024 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева