Дело № 2-5800/17 Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что *** между ним и ООО МФО «ОТП Банк» был заключен договор целевого займа №*** на сумму 100 000 рублей со сроком возврата в течение 24 месяцев и выплатой процентов в размере 59,7 %.

Заемные средства были зачислены на банковский счет, открытый на его имя в АО «ОТП Банк», первый платеж составил 8192 рублей.

*** он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении части займа, на основании которого был произведен перевод денежных средств в размере 70 000 рублей платежным поручением через КБ «Юниаструм Банк» (правопреемник ПАО КБ «Восточный»).

В целях полного погашения займа *** он перевел через КБ «Юниаструм Банк» в АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 42 290 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Спустя полгода после полного погашения задолженности ему начали поступать смс-сообщения, звонки на мобильный телефон с требованием оплатить задолженность по кредитному договору и неустойку.

Обратившись с устным заявлением в ООО МФО «ОТП Финанс» о наличии/отсутствии задолженности по кредиту, он узнал, что перевод денежных средств в размере 42 290 рублей выполнен не был. При этом уведомлений об отказе в осуществлении перевода он не получал, денежные средства ему возвращены не были.

Поскольку денежные средства не были зачислены в установленный срок в счет погашения займа, по состоянию на *** сумма для полного досрочного погашения кредита составляет 71 425,37 рублей, штраф 4300 рублей. Полагает, что денежная сумма в размере 34 435,37 рублей (71 425,37 рублей - 42 290 рублей + 4300 рублей) является для него убытками.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 42 325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2877,87 рублей, убытки в размере 34 435,37 рулей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ОТП Банк».

Судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит взыскать: с ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 42 325 рублей (сумма перевода и комиссии), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2877,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей и штраф; с АО «ОТП Банк» - убытки в размере 42 980,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф; также просит распределить между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ПАО КБ «Восточный» денежные средства в размере 42 325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4280,88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; с АО «ОТП Банк» - убытки в размере 42 980,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф; также просил взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец при должной степени внимательности и заботливости должен был предвидеть наступление негативных факторов, должен был убедиться в переводе денежных средств и списании суммы в счет оплаты по кредитному договору, однако не обратился в АО «ОТП Банк» для получения информации о поступлении денежных средств в счет оплаты по кредитному договору. Кроме того, истец не обратился в ПАО КБ «Восточный» с заявлением о выдаче денежных средств или с заявлением о переводе, как и с претензией об урегулировании спора. Полагает, что истец недобросовестными действиями способствует увеличению срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк не отказывает истцу в выдаче денежных средств, однако истец не обращается для решения данного вопроса в Банк, что свидетельствует о том, что до обращения в суд не были реализованы все предусмотренные законом способы защиты нарушенного права. Полагает, что вина банка отсутствует, права и законные интересы истца не нарушались.

Представитель АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что согласно выписке по счету ФИО1 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности по договору целевого займа, в связи с чем образовалась задолженность. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. 

Правила настоящего параграфа применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами, или не вытекает из существа этих отношений.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При несоответствии платежного поручения требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором между банком и плательщиком (пункт 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, *** между Банком ООО МФО «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор целевого займа №***, в соответствии с которым Банк предоставил истцу займ в размере 100 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов в размере 59,7 % годовых. Размер ежемесячного платежа по договору составил 8192 рубля.

Пунктом 8 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что исполнение заемщиком денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления Банком в МФО в соответствии с условиями соответствующего договора банковского счета, заключенного между заемщиком и АО «ОТП Банк».

Внесение/перевод денежных средств на счет заемщика может осуществляться, в том числе путем безналичного перевода через организации, оказывающие услуги по переводу денежных средств.

Для заключения/исполнения договора займа необходимо заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» (пункт 9 Индивидуальных условий).

На основании заявления-оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» ФИО1 открыт счет №***, на который зачислены денежные средства в сумме 100 000 рублей.

*** на основании заявления ФИО1 о безналичном перечислении без открытия счета ФКБ «Юниаструм Банк» перечислил в АО «ОТП Банк» оплату по кредитному договору №*** за ФИО1 в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. 

*** на основании заявления истца о безналичном перечислении без открытия счета ФКБ «Юниаструм Банк перечислил в АО «ОТП Банк» оплату по кредитному договору №*** за ФИО1 в сумме 42 290 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***. Комиссия за перевод составила 35 рублей.

Как следует из ответа ООО МФО «ОТП Банк» от *** №*** на обращение ФИО1, денежные средства в размере 42 290 рублей не были зачислены на счет в связи с допущенной при заполнении платежных документов ошибкой, а именно, указанием в поле «Получатель» - АО «ОТП Банк» вместо ФИО1, и были размещены на счете «для невыясненных платежей». В течение 5 дней Банк, через который был отправлен платеж, должен направить уточняющее письмо с верными реквизитами. Поскольку ФКБ «Юниаструм банк» не предоставил верных реквизитов, *** перевод был возвращен по платежному поручению №***.

Проверяя правомерность возврата денежных средств в ФКБ «Юниаструм банк», суд установил, что АО «ОТП Банк» *** направил в ФКБ «Юниаструм банк» запрос №*** по унифицированной форме *** с кодом запроса ***: Уточните значения реквизитов получателя средств.

Доказательств, свидетельствующих о принятых мерах после поступления запроса об уточнении реквизитов, суду не представлено.

*** денежная сумма в размере 42 290 рублей возвращена ФКБ «Юниаструм банк» в связи с неверными реквизитами получателя, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

*** КБ «Юниаструм Банк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно ответу ПАО КБ «Восточный» на запрос суда, по состоянию на дату ***, денежные средства на счет ФИО1 не переводились.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, и учитывая, что денежные средства не были зачислены на счет истца в АО «ОТП Банк» и возвращены ФКБ «Юниаструм банк», правопреемником которого является ПАО КБ «Восточный», до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» денежных средств в размере 42 325 рублей, с учетом комиссии за перевод без открытия счета (42 290 рублей + 0,35 рублей) подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств, свидетельствующих о принятых мерах после поступления запроса об уточнении реквизитов, а также после возвращения денежных средств в банк, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса. Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 866 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ПАО КБ «Восточный» неправомерно удерживает денежные средства, суд полагает, что имеются основания в пользу ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит взыскать проценты за период с *** по *** в размере 4280,88 рублей,

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства были возвращены ФКБ «Юниаструм банк» ***, суд полагает, что проценты подлежат исчислению с ***. 

Таким образом, за период с *** по *** (как указано в уточненном исковом заявлении) подлежат взысканию проценты в размере 4019,90 рублей, исходя из следующего расчета: 

*** по ***: 42 290 х10% х 179 дней = 2070,98 рублей;

с *** по ***: 42 290 рублей х9,75% х 36 дней = 406,68 рублей;

с *** по ***: 42 290 рублей х9,25% х 48 дней = 514,43 рублей;

с *** по ***: 42 290 рублей х 9% х 91 день = 948,92 рублей;

с *** по ***: 42 290 рублей х8,50% х 8 дней = 78,79 рублей (2070,98 рублей + 406,68 рублей + 514,43 рублей + 948,92 рублей + 78,79 рублей = 4019,90 рублей).

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО КБ «Восточный» в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «ОТП Банк» убытков в размере 42 980,67 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов, по договору займа №*** от ***, заключенному между ООО МФО «ОТП Банк» и ФИО1, имеется задолженность. 

Из информации АО «ОТП Банк» следует, что по состоянию на *** сумма задолженности составляет 85 270,67 рублей.

Истец ФИО1 обосновывает свое требование о взыскании убытков неправомерными действиями ответчика АО «ОТП Банк», которые привели к тому, что он не смог досрочно исполнить обязательства по договору займа, полагает, что размер убытков составляет 42 980,67 рублей (85 270,67 рублей – 42 325 рублей (сумма перевода и комиссии)).

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинно-следственной связи между действиями АО «ОТП Банк» и возникновением у него неисполненных обязательств перед ООО МФО «ОТП Банк».

Исходя из установленных обстоятельств и анализа приведенных выше норм материального права суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 42 980,67 рублей не является убытками истца, возникшими по вине ответчика, в связи с чем требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В связи с установлением факта нарушения ответчиком ПАО КБ «Восточный» прав истца как потребителя, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцом нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с АО «ОТП Банк» суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков штрафа, суд учитывает следующее.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Руководствуясь приведенной нормой материального права и разъяснениями Верховного суда российской Федерации, суд полагает, что с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 672,40 рублей (42 325 рублей + 4019,80 рублей + 5000 рублей/2).

При этом доводы ответчика о том, что в досудебном порядке истец не обращался с требованием о возврате денежных средств, не являются основанием для освобождения ПАО КБ «Восточный» от уплаты штрафа, поскольку зная о наличии гражданско-правового спора у ответчика была возможность до вынесения судом решения по делу в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования и минимизировать понесенные убытки.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Поскольку требования истца к ответчику ПАО КБ «Восточный» удовлетворены частично, а требования к ответчику АО «ОТП Банк» оставлены без удовлетворения, суд, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем истца по делу работы, считает, что с ПАО КБ «Восточный» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, при этом полагает, что денежная сумма в размере 7500 рублей будет соответствовать требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения иска (на 99,4% от общей суммы заявленных требований), полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7455 рублей.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 1890,34 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 42 325 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4019,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 7455 рублей, штраф в размере 25 672,40 рублей, а всего 84 472,20 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 1890,34 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая