Дело № 2-673/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 29 ноября 2017 г.

Омутнинский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Шумайловой С.А.,

при секретаре Волошко Л.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЭЛ» о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных за путевку, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, в основании которого указали, что 23 июня 2017 г. ФИО1 заключила с ООО «Отдых без границ» (турагентом) договор №*** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. За туристический продукт внесли в кассу турагента 106200 рублей, после оплаты тура им выдали туристическую путевку. Период нахождения в туре предполагался с 28 августа по 6 сентября 2017 г., страна путешествия – Турция. На отдых с ними должен был выехать внук – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отдых был запланирован ради внука. В начале августа 2017 года в средствах массовой информации появились сообщения о неблагоприятной эпидемиологической обстановке в Турции, энтеровирусной инфекции подвергаются в первую очередь дети, в связи с чем решили отказаться от поездки. 19 августа 2017 г. ФИО2 подал в адрес ООО «ФИО6» заявление об аннулировании заявки №***, возврате денег в полном объеме. 23 августа 2017 г. поступил ответ об аннулировании договора, а также информация о том, что в случае отказа от подтвержденной заявки, заказчик должен оплатить 50% от стоимости услуг. 31 августа 2017 г. по заявлению им было возвращено 53100 рублей. 7 сентября 2017 г. обратились в ООО «ВИНД ТРЭВЭЛ» и «Отдых без границ» с претензией о выплате всей суммы, уплаченной за туристический продукт, в ответ на претензию ООО «ВИНД ТРЭВЭЛ» 28 сентября 2017 г. предложил вернуть 145,08 долларов США, что составило бы 8524,93 руб., при условии полного отказа от дальнейших претензий. С указанным предложением они не согласились. Считают, что вправе требовать полного возврата денежных средств, уплаченных за туристический продукт. Оплату туристического продукта производили за счет общих (совместных) средств. Просили взыскать с ответчика 53100 рублей (по 26550 рублей) каждому в качестве возврата денежных средств, уплаченных за туристическую путевку, неустойку за период с 18 сентября по 6 октября 2017 г. - 60534 рубля ( по 21834,28 рублей каждому); по 5000 рублей каждому в возмещение морального вреда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (по 25% каждому), расходы, понесенные на услуги юриста – 6000 рублей (по 3000 рублей каждому).

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы увеличили исковые требования, просили расторгнуть договор №*** о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика от 23 июня 2017 г.; взыскать с ООО «ВИНД ТРЭВЭЛ» 53100 рублей _по 26550 рублей каждому) в качестве возврата денежных средств, уплаченных за туристическую путевку; неустойку в размере 106200 рублей (по 53100 рублей каждому); по 5000 рублей каждому в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (по 25% каждому), а также стоимость оплаты услуг юриста – 6000 рублей (по 3000 рублей каждому). 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что отказались от поездки в Турцию, в связи с тем, что опасались за здоровье внука, надеялись, что в Турецкой республике будут приняты меры по улучшению эпидемиологической обстановки, но этого не произошло. Об ухудшении обстановки узнали из данных на официальном сайте Федерального агентства по туризму. Не согласен с удержанием 50% от стоимости. Договор, квитанции об оплате были оформлены на жену, но тур оформлять ходили вместе, деньги вносили из совместного семейного бюджета. В турагенство с заявлением об аннулировании заявки ходил сам. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований испытывали нравственные страдания, поэтому просят взыскать компенсацию морального вреда. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что планировали свозить на отдых в Турцию внука, но решили отменить поездку из-за эпидемиологической обстановки. Решение было принято после ознакомления с официальной информацией на сайте Федерального агентства по туризму. С заявлением об аннулировании заявки в тур агентство ходил муж, пояснил, по какой причине отказываемся от тура. Сразу не просили расторгнуть договор, поскольку считали, что аннулирование заявки это есть расторжение договора. С возвратом половину стоимости тура не согласны, т.к. в данном случае по закону должны вернуть полную стоимость тура. Из-за отказа в возврате денег переживали, испытывали нравственные страдания. 

Представитель третьего лица ООО «Отдых без границ» ФИО3 поддержала исковые требования. Пояснила, что турфирма вернула только 50% стоимости путевки, обычно фактически понесенные расходы составляют при досрочном аннулировании путевки 10-15%. В заявлении ФИО2 пояснял причину отказа от тура, они испугались вирусной инфекции. Об этом было сообщено ответчику.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО4 пояснила, что полностью поддерживает требования истцов. Ее сын должен был поехать в Турцию по данной путевке в качестве туриста. Однако, в связи с тем, что эпидемиологическая ситуация в Турции складывалась неблагоприятная, было принято решение расторгнуть договор и по путевке не ехать, чтобы не рисковать здоровьем.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, своего представителя не направила. Представила письменный отзыв, в котором указала, что по просьбе директора ООО «Отдых без границ» ФИО3 оплатила заявку туроператору ФИО6 (ООО «Винд Трэвел») через отделение Промсвязьбанка по брони 1989952 в размере 94520 руб. 14 коп. 28 июня 2017 года. Впоследствии бронь была аннулирована и пришлось производить возврат части средств по заявке в размере 44413,49 руб.. 30 августа 2017 года данные средства были перечислены на карту ФИО3.

Ответчик ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ранее направленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что согласно положениям ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» расторжение договора о реализации туристского продукта по основаниям возникновения угрозы безопасности может быть расторгнут только в судебном порядке, в связи с чем, обязанность по удовлетворению требований истца возникает только после вынесения решения суда. ООО «Винд Трэвел» самостоятельно не формирует туристический продукт, реализует туристический продукт сформированный иностранным туроператором на основании агентского соглашения, договора с туристами о реализации туристического продукта ООО «Винд Трэвел» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают, все денежные средства перечисляются иностранному туроператору. В связи с отказом от тура, была проведена минимизация расходов, осуществлен возврат денежных средств в сумме 44413,50 рублей, в последующем предложен возврат еще 8757,03 рубля, что истца не устроило. Фактически понесенные расходы туроператора составили 41349,62 рубля. Истец не указывает, каким образом определена сумма компенсации морального вреда, доказательства нарушения условий договора, причинения вреда жизни или здоровью потребителей, либо имуществу не имеется, в связи с чем требование о компенсации морального вреда является необоснованным. Также указывает, что истцами не доказан факт получения физических или нравственных страданий для взыскания компенсации морального вреда. Просит снизить сумму неустойки и штрафа, расходов на оплату юридических услуг. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ-132) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В соответствии со ст. 9 ФЗ-132 туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Исходя из положений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом, между Ф.И.О.2 и ООО «Отдых без границ» (турагентом) 23 июня 2017 г. заключён договор №*** о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика (л.д. 13-14). 

Стоимость туристского продукта составила 106200 руб.; указанную сумму ФИО1 внесла в кассу турагента, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18). Ей была выдана туристская путёвка № *** серии А. Согласно путёвке, туристами являлись ФИО1, ФИО2, ФИО2 (л.д. 16 оборот).

19 августа 2017 г. ФИО2 обратился с заявлением в ООО «ФИО6» об аннулировании заявки №***, указав причину -неблагоприятная эпидемиологическая обстановка в Турецкой республике, заявив также о возврате денежных средств в полном объеме. (л.д. 19).

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 были возвращены денежные средства в размере 53100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31 августа 2017 года (л.д.22, 23).

Не согласившись в суммой возврата денежных средств, 7 сентября 2017 г. ФИО1 обратилась к ООО «ВИНД ТРЭВЕЛ» с претензией, в которой указала, что не согласна с возвратом денежных средств в размере 50% процентов от уплаченной суммы, о неблагополучной эпидемиологической обстановке в Турецкой республике при заключении договора не были предупреждены, просила произвести полный возврат денежных средств (л.д.24).

По результатам рассмотрения претензии ФИО7 предложено получить возврат по брони в размере 145,08 долларов США при условии полного отказа от любых претензий по данному туру. (л.д. 26).

В соответствии с п. 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несёт ответственность, в том числе за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно п. 5.2 договора № *** от 23 июня 2017 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Отдых без границ», каждая сторона вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменениям обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Согласно п. 5.3. каждая из сторона справе потребовать в судебном порядке изменения или расторжения договора в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу. При расторжении до начала путешествия договора в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания заказчика угрозы безопасности его жизни и здоровью, а равно опасности причинения вреда имуществу, заказчику возвращается туроператором денежная сумма, равная цене туристического продукта (л.д.13-14). 

11 августа 2017 г. на официальном сайте Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ размещена информация о возникшей в Турецкой Республике угрозе безопасности здоровью туристов, в связи с участившимися случаями заражения энтеровирусной инфекцией, рекомендовано учитывать имеющуюся угрозу безопасности здоровья при принятии решения о поездке в Турецкую республику (л.д.27). 

У-вы обратились к туроператору с заявлением об аннулировании заявки, ссылаясь на возникшую угрозу безопасности их здоровью до начала путешествия, что является основанием для возврата денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, согласно положениям ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и условиям договора. 

Из материалов дела следует, что истцам возвращены денежные средства в размере 50% от стоимости туристической путевки, а именно в размере 53100 рублей, что также не оспаривается сторонами.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу уплаченных за туристическую путевку 53100 рублей, в возврате которых им отказано ответчиком, подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцом по 25550 рублей каждому, поскольку, как пояснили истцы и установлено в судебном заседании, при заключении договора с ООО «Отдых без границ» и внесении денежных средств за туристический продукт ФИО1 действовала от себя лично и от ФИО2 с его согласия, денежные средства вносились ФИО1 за себя и за супруга, они оба являются равноправными туристами. 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

К туроператору (ответчику) претензия поступила 7 сентября 2017 г., следовательно, ответчик был обязан возместить расходы в срок до 17 сентября 2017 г..

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка определяется в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Размер неустойки, расчёт которого содержится в исковом заявлении, определен истцами в размере стоимости туристического продукта и составляет 106200 руб..

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Суд находит подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, а также то, что вины ответчика в отмене У-выми поездки не имеется. Таким образом, степень его вины суд не находит значительной, и снижает размер неустойки, подлежащей взысканию, до 20000 руб. (по 10000 руб. каждому из истцов).

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Закона № 132-ФЗ турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причинённого потребителю нарушением его прав. В соответствии со ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд при определении размера денежной компенсации причинённого морального вреда учёл требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, и счёл необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования о взыскании денежной компенсации причинённого морального вреда в размере 10000 руб. (по 5000 руб. каждому из истцов).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд, исходя из степени вины нарушителя, обстоятельств дела, изложенных выше, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, поскольку это не запрещено законом, до 20000 руб. (по 10000 руб. каждому из истцов).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 6000 руб. (по 3000 руб. каждому из истцов).

В силу ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы освобождены по закону, пропорционально удовлетворённой части иска, в размере 3293 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № *** о подборе, бронировании и приобретении тура от 23 июня 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЭЛ» в пользу ФИО1 и ФИО2 в качестве возврата денежных средств, уплаченных за путевку 53100 рублей (по 26550 рублей каждому), неустойку в размере 20000 рублей (по 10000 рублей каждому), в возмещение морального вреда 10000 рублей (по 5000 рублей каждому), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей (по 10000 рублей каждому), а также в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6000 рублей (по 3000 руб. каждому). 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИНД ТРЭВЭЛ» госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 3293 рубля.

Разъяснить ответчику право подачи судье заявления об отмене заочного решения, соответствующего требованиям ст. 238 ГПК РФ, в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи заявления об отмене заочного решения, через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2017 года.

Судья Шумайлова С.А.