КОПИЯ

дело №

УИД №RS0№-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 июня 2024 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре судебного заседания Исраелян Р.В., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Уракчиевой З.Х., 

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Чуриловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО1, дата года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, со слов работающего сварщиком в ООО «Энерготранс», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 320, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в комнате №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе обоюдной ссоры с ранее незнакомым ему Потерпевший №1, вызванной внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, действуя с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, правой ладонью, сжатой в кулак нанес не менее четырех ударов в область лица последнего, от чего он испытал физическую боль и упал на пол. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно нанес не менее 1 удара ногой по туловищу Потерпевший №1, обхватив левой рукой за шею, обездвижив его, после чего нанес не менее 7 ударов правой рукой, сжатой в кулак, по голове, туловищу и различным частям тела последнего, после чего вытолкнул его в коридор общего пользования, где нанес не менее 1 удара левой рукой, сжатой в кулак, в область лица и не менее 3 ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область головы Потерпевший №1, причинив ему тем самым согласно заключению эксперта № от дата телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, перелома правой латеральной стенки решетчатой кости с небольшим смещением (перелома средней черепной ямки), закрытого оскольчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением отломков в полость правой верхнечелюстной пазухи, тупой закрытой травмы правого глаза в виде контузии глазного яблока легкой степени, подкожной гематомы (кровоизлияния) век правого глаза и правой глазничной области субконъюнтивального кровоизлияния правого глаза, раны кожи верхнего века левого глаза, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п. 6.; 6.1.; п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что дата он находился по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу он распивал алкогольные напитки со своей гражданской женой ФИО2 №1. В ходе распития алкогольных напитков дата примерно в 14 часов 00 на мобильный телефон, принадлежащий его гражданской супруге ФИО2 №1, поступил телефонный звонок от ее бывшего мужа по имени Ваня. В ходе телефонного разговора у них случился словесный конфликт за денежные средства, которые И. должен ФИО2 №1. Так как ФИО2 №1 в ходе разговора находилась рядом с ним, он подслушал их разговор, и в разговоре И. по отношению к ФИО2 №1 начал использовать нецензурную брань, которая зацепила его честь и достоинство. Он, как гражданский муж ФИО2 №1, будучи недовольный высказыванием И. по отношению к ФИО2 №1, взял у ФИО2 №1 принадлежащий ей мобильный телефон, и у него завязался диалог с мужчиной по имени И.. Их разговор проходил на повышенных тонах. В ходе разговора И. пояснил, что он сейчас приедет по адресу: 

<

адрес> разберется с ними. Далее, он и ФИО2 №1 продолжали сидеть в комнате и распивать алкогольные напитки. Примерно в 19 часов 00 минут по вышеуказанному адресу явился Потерпевший №1. После того, как он появился у него случился с ним конфликт. Он стоял около кровати и менял памперсы ребенку, и в этот момент И. направился в его сторону, примерно в 19 часов 05 минут у него возник преступный умысел на нанесение И. телесных повреждений. Он отодвинул ребенка, встал в боевую стойку и правой рукой, сжатой в ладони кулак, нанес в область лица И. 4 удара, после чего он поборол его и уронил на пол, так же нанес ему единоразовый удар ногой в область тела, занял для себя удобное положение для нанесения увечий И., левой рукой он его душил в области шеи, а правой рукой, сжатой в ладони кулак, он нанес ему 7-8 ударов в область лица, головы и тела. После того, как он обезвредил И., он взял его за воротник надетой на нем куртки и вытолкал его в коридор вышеуказанного общежития со словами «не приходи сюда больше». Далее И. встал и начал направляться в сторону выхода из общежития, он сказал ему, чтобы он остановился, но он проигнорировал его требования и продолжал направляться в сторону выхода. Тогда он проследовал за ним и около выхода из общежития двумя руками схватил его за воротник надетой на нем куртки, после чего у них опять завязалась драка, и он правой рукой, сжатой в ладони в кулак, нанес один удар И. в область лица, тем самым повредил ему нос, так как после его удара у него сразу пошла кровь. Далее он левой рукой, сжатой в кулак, нанес удар И. в область головы, лица не менее трех раз. После чего, И. вел себя не адекватно, он вытолкнул его на лестничную площадку со словами, чтобы он больше его там не видел. Затем И. ушел, и он его больше не видел. Вину в содеянном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов оплатить лечение И.. Пояснил также, что Потерпевший №1 пришел к ним с его сожительницей ФИО2 №1 дата примерно в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>. Словесный конфликт между ними и нанесение им телесных повреждений Потерпевший №1 продолжался на протяжении примерно 30 минут, таким образом, данные события происходили примерно до 15 часов 30 минут дата. Ранее он давал показания о том, что события были в 19 часов 00 минут, поскольку находился в стрессовой ситуации и запутался во времени. Поясняет, что на тот момент он находился в кроссовках черного цвета, которые выбросил дата, поскольку они порвались. Также добавляет, что во время нанесения Потерпевший №1 ударов у него из кармана выпал мобильный телефон в корпусе синего цвета, после его ухода ФИО1 обнаружил его на полу коридора общего пользования и отдал своей сожительнице ФИО2 №1 для того, чтобы она его ему вернула. После чего, в тот же день она передала вышеуказанный телефон сотрудникам полиции для возвращения его владельцу. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 40-44; л.д. 59-61; л.д. 161-163; л.д. 229-231; л.д. 238-240; т. 2 л.д. 26-28; л.д. 91-94).

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что дата он находился по адресу: 

<

адрес>, ком. 508, примерно в 14 часов 00 минут на принадлежащий ему мобильный телефон поступило смс-сообщение от его жены ФИО4, в котором она пояснила, чтобы он вернул ей денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он взял ранее, точной даты он не помнет, без ее разрешения и потратил на свои личные нужды. Он пояснил ФИО2 №1, что у него сейчас нет возможности вернуть денежные средства, он отдаст, когда заработает. После их диалога с ФИО2 №1, буквально через 5 минут на принадлежащий ему мобильный телефон опять поступило смс сообщение от ФИО2 №1. Далее, как выяснилось, с ее мобильного телефона ему писал ее сожитель по имени В., который в ходе переписки пояснил ему, что он заберет у него детей, так как он финансово не помогает, не ухаживает за их общим ребёнком с ФИО2 №1. Его эти слова зацепили, и у него начался словесный конфликт с В., после их словесной перепалки, он находясь в алкогольном опьянении, решил поехать по месту нахождения В., а именно по адресу: 

<

адрес>, ком. 320 для того, чтобы с ним разобраться. дата примерно в 19 часов 00 минут он прибыл по вышеуказанному адресу, зашел в комнату, после чего у него опять завязался конфликт с В., в ходе которого он, находясь на расстоянии вытянутой руки от него, правой рукой, сжатой в кулак, нанес ему удар в область лица, после чего он почувствовал острую физическую боль. Далее ФИО1 поборол его и бросил на пол, после чего ФИО1 также нанес ему удар ногой в область тела и головы, левой рукой душил его, а правой наносил удары в область лица и тела, отчего он почувствовал физическую боль. После нанесенных им ему ударов у него с лица сразу пошла кровь, он правой рукой пытался остановить кровотечение. Далее ФИО1 двумя руками взял его за воротник надетой на нем куртки и вытолкнул в коридор общежития, там он стал направляться к выходу из общежития, и в этот момент ему вслед ФИО1 что-то выкрикивал, но он продолжал идти, тогда ФИО1 подбежал к нему и снова начал наносить ему удары не менее трех раз. Всего В. ему нанес около 7-8 ударов, от которых он почувствовал физическую боль. Далее он вышел из общежития, протер лицо снегом от крови и направился в сторону остановки для того, чтобы поехать домой и вызвать скорую помощь по адресу своего проживания, сам он не поехал в больницу, так как от нанесенных ударов он себя неважно чувствовал. После того, как он приехал домой по вышеуказанному адресу, он вызвал себе скорую помощь и стал ожидать их прибытия. По прибытию скорой помощи его осмотрел врач, после чего его госпитализировали в 4-ю больницу 

<

адрес>, где он прошел полное обследование, которое выявило перелом пазухи носа, рассечение левой брови и расчленение под правым глазом. Его поместили на стационар, где он пролежал 5 суток. Таким образом, ему причинен физический вред, который повлиял на его здоровье. Более по данному факту ему добавить нечего. Уточняет, что дата по адресу: 

<

адрес>, где проживает его бывшая жена ФИО2 №1 со своим сожителем ФИО1, он приехал примерно в 15 часов 00 минут и после конфликта и драки с В., он ушел от них примерно в 15 часов 30 минут. Ранее, в своих показаниях, он говорил, что приехал к ним в 19 часов 00 минут, так как перепутал время. Добавляет, что в ходе словесного конфликта между ним и В. в вышеуказанной квартире завязалась драка, в ходе которой В. нанес ему не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, после чего он повалил его на пол и нанес один удар ногой в область туловища, далее, он левой рукой его душил, а кулаком правой руки нанес ему не менее 8 ударов в область головы и тела, затем он стал выталкивать его в коридор общего пользования, после чего он стал выталкивать его из данного коридора на лестничную площадку. После того, как соседка ФИО2 №1 – ФИО5 сказала В., чтобы он его не отпустил, он схватил его за воротник куртки, на что он стал сопротивляться и накинулся на него, после этого у них снова завязалась драка, в ходе которой В. нанес ему кулаком правой руки один удар в область лица, вследствие чего у него пошла кровь из носа. Далее, он кулаком левой руки нанес ему не менее трех ударов в область головы. После чего их разнял ФИО6, который также находился в квартире ФИО2 №1. Затем его посадили на стул в коридоре общего пользования, и у них с В. продолжился словесный конфликт, в ходе которого он стал его выгонять, тогда он покинул пределы данного общежития и направился к себе домой. Прибыв к себе домой, он вызвал скорую помощь. Также, добавляет, что в ходе драки с ФИО1 он обронил свой мобильный телефон марки «TecnoSparkStopatNothing» в корпусе синего цвета, данный телефон ФИО2 №1 в тот же день передала сотрудникам полиции, который впоследствии был ему возвращен, никаких претензий касаемо данного телефона ни к кому не имеет (т. 1 л.д. 102-104; л.д. 223-225; т. 2 л.д. 15-16).

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата она находилась по адресу своего проживания: 

<

адрес> ком. 320. Находясь у себя дома она, совместно со своим сожителем по имени В. распивали алкогольные напитки. У нее есть бывший муж по имени Потерпевший №1, который ранее похитил у нее денежные средства в сумме 50 000 рублей. Она примерно в 14 часов 00 минут с принадлежащего ей мобильного телефона, используя мобильное приложение «ватсап», написала своему бывшему мужу, чтобы он вернул её денежные средства. В этот момент к диалогу подключился В., и у них с И. случился словесный конфликт. Далее примерно в 19 часов 00 минут, точного времени она не помнит, И. приехал по адресу её проживания, залетел в комнату и начал ругаться с В.. В ходе словесного конфликта В. и И. у них завязалась драка, они начали драться в комнате, а именно наносить друг другу удары в область тела и лица. Далее в ходе драки В. выгнал И. из комнаты в коридор, в коридоре В. также нанес несколько ударов И., после чего И. ушел в неизвестном направлении. Поясняет, что И. приехал к ним дата в послеобеденное время суток, примерно в 15 часов 0 минут, а уехал примерно в 15 часов 30 минут, после произошедшего конфликта. Ранее, она говорила, что он приехал примерно в 19:00, так как растерялась. На самом деле на улице было еще светло, это было дневное время суток (т. 1 л.д.142-143; т. 2 л.д. 17-19).

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата она находилась в коридоре общего пользования на 3 этаже 

<

адрес>, где проживает в 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 00 минут она увидела Потерпевший №1, бывшего мужа ее соседки ФИО2 №1, которая проживает в 

<

адрес>. Так, И. зашел через входную дверь в коридор общего пользования и направился в квартиру к ФИО2 №1, после чего она услышала, что И. стал кричать на ФИО2 №1, затем между И. и ФИО1 (сожитель ФИО2 №1) начался словесный конфликт. Поясняет, что данный конфликт спровоцировал Потерпевший №1. Далее, между И. и В. началась драка, в ходе которой В. стал выталкивать И. в коридор общего пользования и выводить его с их этажа, на что она сказала В., что вызовет сотрудников полиции, и чтобы он не отпускал И.. На что В. стал затаскивать И. обратно в коридор, после чего И. кинулся с кулаками на В., и между ними снова завязалась драка, в ходе которой они наносили друг другу неоднократные удары кулаками, количество ударов назвать затрудняется. Далее, В. повалил И. на пол и стал наносить ему удары в область головы и туловища. После чего, их разнял Сергей (друг ФИО2 №1), в этот момент она вынесла стул из общей кухни, на который они усадили И.. После этого она стала вызывать сотрудников полиции. Далее, И. и В. стали разговаривать на повышенных тонах по поводу того, что И. украл денежные средства у ФИО2 №1. В ходе данного конфликта, примерно в 15 часов 30 минут дата В. стал выталкивать И. из коридора общего пользования, на что И. вырвался из его рук и убежал. Более по данному факту ей пояснить нечего (т. 1 л.д. 221-222).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств: 

заключениями эксперта: заключением эксперта № от дата, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, перелома правой латеральной стенки решетчатой кости с небольшим смещением (перелома средней черепной ямки), закрытого скальчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением отломков в полость правой верхнечелюстной пазухи, тупой закрытой травмы правого глаза в виде контузии глазного яблока легкой степени, подкожной гематомы (кровоизлияния) век правого глаза и правой глазничной области субконъюнтивального кровоизлияния правого глаза, раны кожи верхнего века левого глаза, которые по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; 6.1.; п. 6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н) причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 90-97);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на предоставленной для исследования куртке обнаружены кровь человека (объекты №№,5), кровь человека с примесью пота (объекты №№) и пот (объекты №№,6), произошедшие от Потерпевший №1 и не произошедшие от ФИО7 (т. 1 л.д. 121-129);

протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение ГБУЗ СК «СКБ СМП» 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена комната № 

<

адрес>, где ФИО1 наносил телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-21);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены мобильный телефон в корпусе синего цвета, черная куртка, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от дата, согласно которому ФИО1 указал на комнату №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где между ним и потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, указал место и способ совершения им дата преступления в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-113);

иными документами: справкой № от дата, выданной ГБУЗ СК «ГКБ СМП» 

<

адрес>, согласно которой Потерпевший №1 причинены телесные повреждения (т. 1 л.д. 29).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, доказанной.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, суд отмечает, что они являются последовательными и в полной мере подтверждают обстоятельства, установленные в ходе судебного заседания, поэтому суд доверяет указанным показаниям ФИО1 Кроме того, показания на следствии ФИО1 давал в присутствии адвоката, замечаний на протоколы допроса ни от кого из участников следственных действий не поступало. 

Проанализировав показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, согласуются с другими собранными и проверенными доказательствами, в том числе, с позицией самого подсудимого ФИО1, признавшим себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния в полном объеме, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. 

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого. 

Экспертизы произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Заключения экспертов содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы вышеуказанных судебных экспертиз являются непротиворечивыми, научно обоснованными, выполнены квалифицированными специалистами. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы. 

Суд оценивает результаты экспертных исследований в совокупности с другими доказательствами. Каких-либо существенных нарушений при производстве экспертиз, влекущих их недопустимость, не установлено. Заключения экспертов проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от дата №73-ФЗ (ред. от дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. В связи с вышеизложенным, выводы экспертов, изложенные в данных заключениях, и их компетентность у суда сомнений не вызывают. Оснований для проведения повторных экспертиз не имеется. Заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в обоснованности выводов, в связи с чем суд считает указанные заключения экспертов по уголовному делу - допустимыми и достоверными.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого ФИО1 в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

В обоснование доказанности виновности ФИО1 сторона обвинения ссылается на рапорт об обнаружении признаков преступления следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> от дата (т. 1 л.д. 5). Суд учитывает, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу пункта 3 части 1 статьи 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения уголовного дела. При этом указанный рапорт, являясь сообщением о преступлении, не может быть с точки зрения статьи 74 УПК РФ доказательством по уголовному делу. 

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни в момент причинения, представляет собой телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создаёт непосредственную угрозу жизни человека.

Объективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью выражается в общественно опасном и противоправном физическом воздействии на тело потерпевшего, последствием в виде тяжкого вреда здоровью и причинной связью между ними.

У суда нет сомнений, что ФИО1, нанося не менее четырех ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, а так же не менее одного удара ногой по туловищу Потерпевший №1, не менее семи ударов правой рукой, сжатой в кулак, по голове, туловищу и различным частям тела Потерпевший №1, не менее одного удара левой рукой, сжатой в кулак, в область лица Потерпевший №1, не менее трех ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область головы Потерпевший №1, осознавал, что совершает противоправное деяние, опасное для жизни другого человека – Потерпевший №1, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью последнему и сознательно допускал факт наступления вышеуказанных последствий.

Обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от дата. Так, судебно-медицинский эксперт пришёл к выводу, что потерпевший Потерпевший №1 получил – открытую черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, перелома правой латеральной стенки решетчатой кости с небольшим смещением (перелома средней черепной ямки), закрытого скальчатого перелома нижней стенки правой глазницы со смещением отломков в полость правой верхнечелюстной пазухи, тупой закрытой травмы правого глаза в виде контузии глазного яблока легкой степени, подкожной гематомы (кровоизлияния) век правого глаза и правой глазничной области субконъюнтивального кровоизлияния правого глаза, раны кожи верхнего века левого глаза. Данные повреждения образовались в результате не менее двукратного ударного действия со значительной силой твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, что могло иметь место в срок дата и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гр. Потерпевший №1, исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанными в п.1 выводов повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6.; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н). 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного им, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Оснований для иной юридической оценки содеянного подсудимым ФИО1 суд не находит. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 7, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, все характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет. При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который не женат, не имеет лиц на иждивении, официально не трудоустроен, не состоит на учете у врача нарколога, психиатра, не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. 

Суд признает в качестве обстоятельств смягчающих наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия, он давал признательные показания, сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости.

Иных обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, подлежащих обязательному признанию, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе данных о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления), материалы дела не содержат, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела следует, что потерпевший не совершал поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены, как повод для преступления. 

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства, и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в том числе отсутствуют в материалах дела достаточные доказательства, подтверждающих наличие у подсудимого алкогольного опьянения к моменту совершения преступления.

Суд, с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности, не считает необходимым изменить подсудимому ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, с учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств дела, с учетом положений частей 1, 2 статьи 56 УК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Вместе с тем, учитывая, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о возможном исправлении ФИО1 без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы, ввиду чего полагает возможным, на основании статьи 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствовать степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Поскольку судом установлены смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлены отягчающие вину обстоятельства, то при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. 

Возложить на осужденного ФИО1 в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, дополнительные обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- черную куртку, принадлежащую Потерпевший №1, изъятую дата в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу, возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Т.С. Запалатская 

Копия верна: Судья Т.С. Запалатская