Дело № 1-420/2017 г. (11702500004782735)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кропанцевой К. Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Шадрина И. А., 

подсудимой ФИО1,

его защитника – адвоката Сергеева В. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, в ходе возникшего между ней и Потерпевший №1 конфликта по мотиву ревности, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и по причине его противоправного поведения, выразившегося в нанесении Потерпевший №1 ФИО1 ударов в область головы, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью убийства Потерпевший №1 взяла в руки топор, подошла к Потерпевший №1 и, повалив его на пол, нанесла лежащему на полу Потерпевший №1 не менее двух ударов голову, отчего Потерпевший №1 упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Тем сам ФИО1 причинила Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Непосредственно после причинения ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений в 

<

адрес> вошел ФИО2, который своим присутствием воспрепятствовал дальнейшему причинению потерпевшему телесных повреждений, а также осуществил вызов бригады скорой медицинской помощи, которая своевременно доставила Потерпевший №1 в медицинское учреждение, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в связи с чем смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично и показала, что в сентябре 2016 года она познакомилась с Потерпевший №1, он проживал в ее квартире, но позже отношения между ними разладились, так как у ФИО7 появилась другая женщина и ФИО3 сказала ФИО7 уходить к ней. ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час. они встретились в отделе полиции, где ФИО7 отдал ФИО3 под расписку деньги. После ФИО3 купила спиртное, которое они распили с ФИО7. Затем ФИО7 решил забрать свои вещи из квартиры по адресу: 

<

адрес>83, они с ФИО3 пришли в эту квартиру, ФИО7 снял свою куртку, ФИО3 предложила ему забрать вещи, вызвать такси, довезти его до дома. До этого ФИО7 принес домой топор, который лежал в коридоре квартиры. Вещи ФИО7 забирать не захотел, стал одеваться в безрукавку, которую Белых ему покупала, и направился к выходу, как подумала ФИО3 – к другой женщине. ФИО3 это задело, она взяла в руки топор, чтобы отдать его ФИО7, но ФИО7 повернулся ко ней, перехватил у ФИО3 топор из рук и ударил ее обухом по голове в теменную область. После этого ФИО3 разозлилась, сбила ФИО7 с ног и нанесла ему два удара топором, когда он уже лежал на полу, у ФИО7 побежала кровь. После этого ФИО3 выкинула топор с балкона. Скорую помощь вызвал ее сын ФИО2, сама ФИО1 перебинтовала ФИО7, уговаривала его ехать в больницу, так как он отказывался от госпитализации. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 допрошенного в судебном заседании, а также показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д.74-77), с согласия сторон, показавшего о том, что он с ФИО1 проживал совместно около полугода в ее квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 в период совместного проживания с Потерпевший №1 злоупотребляла спиртными напитками, Потерпевший №1 также злоупотреблял спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Потерпевший №1 и ФИО1 встретились в отделе полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес>, где Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 9000 рублей, за что ФИО1 написала расписку. После этого ФИО1 предложила Потерпевший №1 выпить спиртного, купила 0,5 литра водки, и они вместе с Потерпевший №1 пошли на озеро, рядом с заводом «Экран», где употребляли спиртное. После этого Потерпевший №1 и ФИО1 зашли в магазин и купили еще спиртного и пошли домой к ФИО1, как они приехала домой к Белых Михалочкин не помнит. Помнит, что находился в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, и в его сторону замахивается рука, в которой находится топор, но кто именно ударил Потерпевший №1 топором он не видел. Каким именно образом Потерпевший №1 получил травму головы и как он оказался в больнице, он не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, а также показаниями этого свидетеля, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л. д. 85-87), с согласия сторон, показавшего о том, что он проживает по адресу 

<

адрес> вместе с матерью ФИО1, которая злоупотребляет спиртными напитками. Около 1 года с ФИО1 сожительствует Потерпевший №1, который также злоупотребляет спиртным. В процессе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 нередко происходят конфликты, они дерутся. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов в квартиру по адресу 

<

адрес> пришли ФИО1 и Потерпевший №1, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликта между ними при этом не было, пошли на кухню, где стали распивать спиртные напитки. ФИО2 ушел из дома, чтобы погулять, и вернулся около 22 часов. Когда ФИО2 открыл дверь в квартиру, то в коридоре на полу увидел лежащего Потерпевший №1 в крови, он сопел и хрипел, рядом с ним стояла ФИО1, в руках у нее ничего не было, она ничего не говорила, ничего не делала, одета была в халат, крови на одежде и на руках ФИО2 у нее не видел. ФИО2 стал спрашивать ФИО1 о том, что произошло, но она ничего не ответила, тогда он вызвал скорую помощь. Позже ФИО1 оказала Потерпевший №1 медицинскую помощь, перевязав ему голову. ФИО2 пояснил, что дома имелся топор, большой, с деревянной ручкой, видел его около 1 года назад.

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему от оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ НСО ГКБ-1 обратился мужчина ФИО7, с серьезными телесными повреждениями. Сразу после этого, ФИО4 поехал на место совершения преступления, а именно по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по данному адресу, дверь ему открыла ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, которая пояснила ФИО4 о том, что Потерпевший №1 кто-то избил на улице, он пришел домой уже с телесными повреждениями, она никаких телесных повреждений ему не наносила. ФИО4 осмотрел квартиру до приезда следственно-оперативной группы и в ванной комнате в ванной обнаружил полотенца со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 40 минут приехала следственно-оперативная группа, которая начала осмотр места происшествия, ФИО4 в это время осматривался в квартире, и когда он вышел на балкон, который был не застеклен, и посветил фонариком на землю, то увидел, что на земле лежит топор, после чего ФИО4 сообщил об этом эксперту, которая упаковала данный топор, после чего он был изъят. После осмотра места происшествия, следственно-оперативная группа совместно с ФИО1 проехала в отдел полиции № «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. В следственной комнате дежурной части отдела полиции ФИО1 добровольно изъявила желание написать явку с повинной и сообщить о совершенном ею преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ее сожителем Потерпевший №1, в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ходе данного конфликта Потерпевший №1 ударил ФИО1 по голове два раза, после чего ФИО1 разозлилась и взяла в руки топор, который находился в прихожей и нанесла лезвием топора Потерпевший №1 около трёх ударов в область головы (л. д. 88-91 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ из которых усматривается законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий в виде осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, принятия у ФИО1 явки с повинной (л. д. 92-94 т. 1).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов о том, что в 

<

адрес> мужчине требуется помощь. По приезду в указанную квартиру было установлено, что в ней находился мужчина с травмами головы. На момент приезда бригады скорой медицинской помощи мужчина находился в комнате, он сидел на стуле. При визуальном осмотре у него были рубленные раны головы. Мужчина находился в сознании. Так же, в комнате находилась женщина и парень. Мужчине было предложено проехать в больницу, но он отказывался. На одежде у него были капли крови. Женщина была возбуждена, ворчала на мужчину, говорила, что он у нее что-то украл. ФИО6 обратил внимание, что в коридоре на полу были пятна крови. Мужчина был выпивший, но не сильно. От женщины исходил резкий запах алкоголя, у нее была невнятная речь (л. д. 99-102 т. 1).

Виновность подсудимой в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> ФИО1 с целью убийства нанесла не менее 2 ударов топором в голову Потерпевший №1 (л. д. 36 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная на четвёртом этаже пятиэтажного кирпичного дома. При входе в квартиру имеется коридор размером 1,5 на 1 метр, слева и справа вешалки, на которых висит верхняя одежда. Слева внизу на вешалке находится сумка в полоску синего и коричневого цветов, на сумке имеется пятно вещества бурого цвета, похожее на кровь. Сумка изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, оклеена биркой. Прямо от входа в квартиру вход в комнату №. Левее от входа в комнату № вход в ванную комнату, который имеет межкомнатную деревянную дверь. Справа на дверном косяке имеются пятна в виде потеков, вещества бурого цвета. На внутренней стороне межкомнатной двери в ванную обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты путем смыва на марлевый тампон, последний упакован в бумажный конверт. В ванной комнате слева стоит унитаз, далее раковина, прямо ванна, справа детский стул и пластиковое ведро. Внутри ванны обнаружено белое полотенце с пятнами вещества бурого цвета, которое было изъято и упаковано в полиэтиленовый пакет. Прямо напротив входа в комнату № имеется межкомнатная дверь, ведущая в кладовую, оборудованную под комнату, в которой справа у стены стоит шкаф с посудой, прямо напротив окно, слева стоит диван, постельное белье на котором лежит в беспорядке. На подушке обнаружены следы вещества бурого цвета. Наволочка с подушки синего цвета с пятнами вещества бурого цвета изъята и упакована в полиэтиленовый пакет. Общий порядок в комнате № нарушен, на полу в беспорядке лежат вещи, двери шкафов открыты. В комнате № посередине лежит пакет полиэтиленовый синего цвета, в котором находятся мужские вещи с пятнами вещества бурого цвета. Со слов ФИО1, указанные вещи, а именно куртка синего цвета и футболка в полоску с Потерпевший №1 сняли сотрудники скорой помощи. Куртка и футболка с пятнами вещества бурого цвета были изъяты и упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью. Далее осмотрена кухня, прямо напротив коридора, в которой слева вдоль стены стоит кухонный гарнитур, холодильник. Прямо напротив входа на кухню окно, на подоконнике обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые были изъяты путем смыва на марлевый тампон и упакованы в бумажный конверт. Справа у стены стоит стол. Общий порядок на кухне нарушен, беспорядок. В комнате № слева от входа в комнату имеется балкон, балконная дверь без повреждений. Балкон не застеклен, общий порядок на балконе не нарушен (л. д. 41-49 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является участок местности, расположенный за домом № 

<

адрес>, в 15 метрах от дома, между 3-ми 4-м подъездами под балконами, на траве обнаружен топор, в длину ручка вместе с лезвием около 50 см. Рукоятка топора обмотана изолентой синего цвета. Указанный топор был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет синего цвета, который оклеен биркой, с сопроводительной надписью и скреплен синей круглой печатью ОРПОТ о/п № «Калининский» (л. д. 50-53 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что объектом осмотра является двухкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже пятиэтажного дома, 

<

адрес>. 21 по 

<

адрес> в квартиру деревянная, с одним замком. Общий порядок вещей в квартире нарушен частично. От коридора по левую сторону расположен санузел, за ним кухня. Далее расположен зал, с выходом на балкон. С правой и с левой стороны в зале имеются два входа в комнаты спальни. В спальне №, вход в которую расположен с правой стороны, общий порядок вещей нарушен частично. Слева направо расположено: тумба, диван в расправленном виде, шкаф, часть мебельной стенки с полками. На диване обнаружен женский халат синего цвета, с рисунком цветы, на пуговицах, принадлежащий ФИО1. Данный халат изъят и упакован в полиэтиленовый пакет белого цвета (л. д. 54-55 т. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 произошел конфликт с сожителем Потерпевший №1 по адресу Танковая 

<

адрес>. В ходе чего Потерпевший №1 ударил ФИО1 по голове два раза. После чего, ФИО1 разозлилась и взяла в руки топор, который находился в прихожей, и нанесла Потерпевший №1 около трех ударов лезвием топора в область головы. После чего, ФИО1 вызвала скорую помощь. Топор, ФИО1 выкинула с балкона на улицу. Вину свою признает. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (л. д. 67 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта №Д/4232-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в представленных медицинских документах отсутствует описание каких-либо видимых телесных повреждений в области лица Потерпевший №1. На момент осмотра каких-либо видимых телесных повреждений (в т.ч. рубцов), соответствующих вышеуказанным событиям (от ДД.ММ.ГГГГ), в области лица Потерпевший №1 не обнаружено (л. д. 131-134 т. 1);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 

<

данные изъяты>

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей и потерпевшего, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимой в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимой ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в ее пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимая ФИО1 совершила преступление с прямым умыслом. 

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимой суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что у ФИО1 не имелось умысла на убийство Потерпевший №1, она действовала в состоянии необходимой обороны от посягательств Потерпевший №1 и поэтому ее деяние необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны в соответствии с ч. 1 ст. 114 УК РФ, несостоятельны и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний самой ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1 действительно следует, что в ходе совместного конфликта Потерпевший №1 нанес ФИО1 удары в область головы, однако обстоятельства того, что Потерпевший №1 нанес эти удары обухом топора ФИО3, не подтверждаются материалами уголовного дела, а, напротив, опровергаются протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 ударил ФИО1 по голове два раза, после чего, ФИО1 разозлилась, взяла в руки топор, который находился в прихожей, и нанесла Потерпевший №1 около трех ударов лезвием топора в область головы. Из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что удары лезвием топора она наносила потерпевшему, уже лежавшему на полу. Таким образом, в указанный момент потерпевший Потерпевший №1 не предпринимал никаких действий, угрожающих жизни и здоровью ФИО1, угрозы для ФИО1 не представлял, поэтому оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии необходимой обороны, то есть причинила вред ФИО7 защищая себя от опасного посягательства с его стороны, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не имеется. 

Суд приходит к выводу о том, что способ и орудие преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что ФИО1 нанесла не менее двух ударов лезвием топора в жизненно-важный орган потерпевшего – в голову, в ее затылочную часть, последующее поведение ФИО1, которая с целью сокрытия преступления выкинула орудие преступления – топор, с балкона, мотивы преступления – ревность, личные неприязненные отношения ФИО1 к Потерпевший №1 на этой почве и по причине нанесения Потерпевший №1 ФИО1 ударов в область головы, свидетельствуют именно о том, что ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и желала ее наступления.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО1 и возможности привлечения ее к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимая ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку она во время совершения преступления в состоянии невменяемости не находилась, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимой, которая на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом – употребление алкоголя с вредными последствиями, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию, преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание ФИО1 медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение ФИО1 своих извинений потерпевшему, которые были приняты потерпевшим Потерпевший №1, частичное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья подсудимой. 

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, факт его совершения подсудимой в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицала ФИО1 в судебном заседании и следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику личности подсудимой, страдающей синдромом зависимости от алкоголя, наличие причинно-следственной связи между совершенным подсудимой преступлением и состоянием опьянения, считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Так как ФИО1 совершила покушение на преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд при определении размера наказания подсудимой применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Для применения при назначении наказания подсудимой ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку в ее деянии имеются отягчающие наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, учитывая наличие в деянии подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части первой статьи 61 УК РФ, а также всю совокупность смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, поведение подсудимой после совершения преступления, в том числе ее добровольное сообщение о совершенном преступлении в правоохранительные органы, оказание потерпевшему медицинской помощи после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и поэтому считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 1 ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

С учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд также считает возможным не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не смогут быть достигнуты при условном осуждении ФИО1 и не находит оснований для применения к подлежащему назначению подсудимой ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ.

ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение умышленного особо тяжкого преступления, поэтому отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимой ФИО1 под стражей следует зачесть в срок ее наказания в виде лишения свободы.

Процессуальные издержки в размере 4620 руб., выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимой ФИО1 в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимой. В судебном заседании подсудимая ФИО1 не возражала против взыскания с нее указанных сумм. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимой в судебном заседании не установлен. Доводов о том, что взыскание судебных издержек с подсудимой может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, подсудимой ФИО1 суду не заявлено и судом не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30 и частью первой статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи, с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время ее содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей в СИЗО № 

<

адрес>, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заельцовского МСО СУ СК РФ по НСО, по вступлении приговора суда в законную силу: 

- куртку синего цвета вернуть Потерпевший №1;

- коньки вернуть ФИО2;

- футболку в полоску, смыв с двери в ванную комнату, сумку женскую, полотенце, смыв с подоконника в кухне, наволочку, топор, женский халат – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие в судебном разбирательстве в размере 4620 руб.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А. С. Шалагин