Дело №12-34/2025

УИД 26RS0002-01-2024-011705-52

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 

07 февраля 2025 года 

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ставрополя дело об административном правонарушении с жалобой ФИО2 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

инспектора ДПС взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления, водитель ФИО2 в 13 часов 45 минут, на 

<

адрес обезличен>, возле 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством, при повороте направо не предоставила преимущество движения пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 13.1 ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления ФИО2 не получена, сведений о направлении в ее адрес постановления, не представлено.

С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении указанное лицо обратилось 

<

дата обезличена> (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Ленинского районного суда города Ставрополя).

Ввиду отсутствия сведений о направлении копии обжалуемого постановления в адрес ФИО2, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заявителем не пропущен.

В обоснование поданной жалобы ФИО2 указывает, что 

<

дата обезличена> она действительно находилась на перекрестке улиц 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. При повороте направо на 

<

адрес обезличен> она остановилась, чтобы пропустить пешеходов. Далее, убедившись, что на пешеходном переходе ни кого нет, она продолжила движение. Через несколько минут ее остановил патрульный автомобиль ГИБДД, потребовав документы, сотрудники удалились. Спустя какое-то время ей было сообщено, что она не предоставила преимущество на дороге велосипедисту, чем совершила административное правонарушение. После, сотрудниками ГИБДД ей была представлена видеозапись на телефоне сотрудника, на которой видно, что на пешеходный переход выезжает велосипедист и оказывается позади ее автомобиля на расстоянии не менее 3-4метров. При этом, велосипедист опрошен не был, свидетели при составлении протокола также не опрашивались.

Считает, что на установлении обстоятельств повлияла субъективная оценка инспектора ДПС. Сотрудники ГБДД не приняли мер по сбору доказательств не допросили на месте велосипедиста для освидетельствования нарушения, свидетелей, не учли скорость движения велосипедиста, на видео не видно, где находится велосипедист, когда проходили остальные пешеходы. Расстояние до начала пешеходного перехода он мог проехать очень быстро, после отъезда ее транспортного средства.

Считает, что в рассматриваем случае, у нее, как у водителя транспортного средства, обязанность уступить дорогу велосипедисту не возникла, так как траектории движения ее автомобиля и велосипедиста не пересекались, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она не совершала, управляя автомобилем при повороте направо не создавала помех велосипедисту, поскольку на переходе его не было. Просила постановление по делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом указала, что на представленной инспектором ГИБДД видеозаписи отчетливо не усматривается наличие велосипедиста на проезжей части. Подтвердила, что протокол об административном правонарушении был составлен с ее участием. Дополнительно пояснила, что на видеозаписи, исследованной в ходе судебного заседания в ее присутствии, в автомобиле ДПС присутствует именно она. При составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу инспектором ей были разъяснены ее права и обязанности, от подписей в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении она отказалась, копию протокола и постановления она не получала, о вынесенном постановлении ей стало известно из телефонного приложения «Штрафы». С протоколом и вынесенным постановлением она не была согласна. Она не оспаривает вынесенное постановление в части места и времени ее остановки, а также тот факт, что она являлась водителем указанного в постановлении транспортного средства в описанный период времени. На видеозаписи, которую представил сотрудник полиции, она обозначает свой автомобиль, который, двигаясь по 

<

адрес обезличен> совершает поворот направо на 

<

адрес обезличен>, так как на видео схожая ситуация с той, что произошла в указанные в протоколе и постановлении дату и время. Ей показывали это видео сотрудники ГИБДД, однако оно было более четким. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как велосипедиста она на проезжей части не видела, а на видео велосипедист уже проезжает за ее автомобилем. Она никоим образом не могла повлиять на траекторию велосипедиста, так как тот не начинал переезжать проезжую часть на регулируемом перекрестке в момент ее поворота направо с 

<

адрес обезличен> видео видно, как она, при повороте направо, остановилась и пропустила пешеходов справа, а потому, ей ничего не мешало пропустить и велосипедиста, если бы он выехал на проезжую часть и стал ее пересекать. Также, ее позиция согласуется с постановлением пленума Постановление Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> N 57-АД20-3. Просит постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО1 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата обезличена> инспектор ДПС взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО1, пояснил, что 

<

дата обезличена> он нес службу на патрульном автомобиле. Около 13 час. 45 мин., находился в служебном автомобиле и, двигаясь по 

<

адрес обезличен> возле пересечения с 

<

адрес обезличен>, визуально увидел, что по дороге движется транспортное средство темного цвета, которое совершало поворот направо с 

<

адрес обезличен>, и которое на регулируемом пешеходном переходе не уступило дорогу велосипедисту, который проезжал проезжую часть слева направо на велосипеде, чем нарушило п. 13.1 ПДД и совершило административное правонарушение. Перекресток, где было совершено административное правонарушение, ему (ФИО1) был четко виден. Данное транспортное средство было остановлено, за рулем находилась, как позже стало известно, ФИО2 (далее инспектор указывает на ФИО2, которая присутствует в помещении суда). Далее, он объяснил причину, по которой транспортное средство было остановлено, ФИО2 проследовала в патрульный автомобиль, ей были разъяснены права под видео, была представлена видеозапись, где зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление, поскольку в дальнейшем ФИО2 была не согласна с привлечением к административной ответственности был составлен протокол об административном правонарушении. Копии процессуальных документов не были вручены ФИО2 сразу. Сообщил, что остановить для опроса велосипедиста, которому ФИО2 не уступила право движения по проезжей части, было физически невозможно в связи с особенностями расстояния до пешехода, а также выполнением действий по остановке транспортного средства, разъяснении ФИО2 сути правонарушения и прав, что заняло определенный промежуток времени. Сообщил, что в данном случае имеется видеозапись, которая полностью подтверждает факт нарушения. Видеозапись изначально к материалам не прилагается. В том случае, если возникает необходимость, то сотрудник обращается к специалисту, который может найти необходимую видеозапись, и записать ее на носитель. Понятие «не уступил дорогу пешеходу» включает в себя факт того, что транспортное средство, в момент совершения правонарушения находилось в движении. В действиях ФИО2 четко усматривались признаки совершения административного правонарушения. Пояснил, что в момент, когда ФИО2 поворачивала направо, он со своим напарником находились в служебном автомобиле и двигались по 

<

адрес обезличен>, что видно на видеозаписи. Дополнительно пояснил, что предоставить сведения о направлении копии постановления об административном правонарушении в адрес ФИО2 представить не может, так как такие сведения в отделе не сохранились. Самостоятельно он копию в адрес ФИО2 не направлял, с ФИО2 ранее знаком не был. От подписей в процессуальных документах ФИО2 отказалась, о чем он сделал запись в соответствующих документах. Более ему пояснить нечего.

Исследовав жалобу и материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, заслушав свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1. ПДД РФ предписано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, влечет согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Виновность ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, видеозаписью, исследованной в ходе судебного заседания в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, а также пояснениями самой ФИО2 и инспектора ФИО1, которые судья считает достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, факт невыполнения водителя ФИО2 требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, считаю доказанным, а вину ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, установленной.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом верно установлено, что ФИО2 не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, а продолжила движение, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности за невыполнение требования п. 13.1 ПДД.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в исходе дела, его предвзятости к ФИО2, не усматривается. Правонарушение выявлено на основе визуального контроля инспектора ДПС за безопасностью дорожного движения и зафиксировано видеоматериалом.

Довод заявителя о том, что на установлении обстоятельств правонарушения повлияла субъективная оценка инспектора ДПС, материалами дела не подтверждается. Исполнение инспектором дорожно-патрульной службы своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Добросовестность сотрудника ДПС при оформлении материала об административном правонарушении, проведении процессуальных действий, предполагается, если нет доказательств обратного.

Доводы жалобы не исключают правильности выводов инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно установлены обстоятельства нахождения велосипедиста на проезжей части до момента проезда пешеходного перехода транспортного средства под управлением ФИО2, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении ФИО2. требований п. 13.1 Правил дорожного движения. При этом, установление скорости движения велосипедиста, не является необходимостью.

Содержание п. 13.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу» прямо указывает на вероятную возможность («...если это может вынудить...»), а не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество. То есть, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством, юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении, а потому доводы ФИО2 в этой части подлежит признать несостоятельными.

На основании исследованных доказательств было правильно установлено, что водителем ФИО2 не соблюдены требования п. 13.1 Правил дорожного движения и ее действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, компетентным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальные права ФИО2 при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.

От подписания состоявшегося по делу постановления, а также протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 отказалась, распорядившись принадлежащим ей правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в указанных документах. Между тем подвергать сомнению факт разъяснения ФИО2 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылки ФИО2 на то, что она не создавала опасности и помех для велосипедиста, ввиду его отсутствия на пешеходном переходе, неубедительны, а указанные доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии в его действиях факта нарушения ПДД РФ, так как опровергаются материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, содержащиеся в которой сведения соответствовали обстоятельствам административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 и показаниями инспектора ГИБДД, допрошенного в ходе судебного заседания по правилам допроса свидетеля.

Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД, отчетливо не усматривается наличие велосипедиста на проезжей части и точно не видно, где находится велосипедист, подлежит признать необоснованными, так как на видеозаписи, исследованной в судебном заседании в присутствии ФИО2 четко просматривается наличие в данном случае велосипедиста на регулируемом пешеходном переходе, который выехал на него до момента поворота направо автомобиля под управлением ФИО2 на 

<

адрес обезличен>. Далее, велосипедист проезжает позади автомобиля.

Содержание видеозаписи непрерывно, без вставок, согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах и обжалуемом постановлении.

Основания для признания видеозаписи фиксации административного правонарушения недопустимым доказательством, отсутствуют.

Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения по сути является позицией лица, привлекаемого к административной ответственности и направлены на избежание ответственности за совершение правонарушения.

Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах, в связи с чем является несостоятельной. Кроме того, Грудневой неверно истолкован вывод Верховного суда РФ от 06.07.2020 №57-АД20-3 по конкретному делу, так как в настоящем конкретном случае обжалуемое постановление в законную силу не вступило.

Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Каких-либо препятствий в реализации права на защиту на стадии составления протокола об административном правонарушении не допущено.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вопрос о применении конкретной санкции в каждом случае рассматривается судом применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требования статей 3.1, 3.8 и 4.1, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО2, а также характера совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а потому является справедливым.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-6 части 2 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого акта, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья 

Афанасова Е.К.