Судья Палеха О.Я. Дело № 12-221/2023

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 25 сентября 2023 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, на постановление судьи Кемеровского районного суда от 11 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Кемеровского районного суда от 11 августа 2023г. прекращено за отсутствием состава правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В жалобе инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 просит постановление отменить, указывая на наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с отказом выполнить законные требования сотрудника полиции о прекращении эксплуатации автомобиля со стеклами, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении от 10 августа 2023г. следует, что 10 августа 2023 г. в 13.45 час. на 1 км. автодороги Кемерово-Новокузнецк Кемеровского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса ФИО1 не выполнил законные требования сотрудника полиции, не удалил с передних боковых стекол транспортного средства пленку, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей. Бездействие ФИО1 квалифицировано ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Рассматривая дело и прекращая производство по нему, судья исходил из отсутствия в деле доказательств наличия конкретных требований сотрудников полиции, которые ФИО1 не выполнил. При этом судья сослался на рапорт от 10 августа 2023 г., который свидетельствовал о том, что после выявления сотрудниками полиции факта нанесения на ветровое и передние боковые стекла автомобиля покрытия, водитель ФИО1 нарушение не оспорил, устранив нарушение на месте пресечения.

Считаю необходимым согласиться с выводами суда.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно в воспрепятствовании исполнению указанными лицами служебных обязанностей.

В протоколе об административном правонарушении от 10 августа 2023г. в вину ФИО1 вменено неповиновение законному требованию сотрудника полиции: не удалил с передних боковых стекол транспортного средства пленку, светопропускание которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тем самым воспрепятствовал исполнению сотрудниками полиции своих служебных обязанностей.

Между тем, протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения, применительно к составу правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в нем не отражены, не конкретизировано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения: не указано какое (от какой даты) законное требование сотрудника полиции ФИО1 отказался выполнить, и какие действия были им совершены, квалифицированные как неповиновение законным требованиям сотрудника полиции.

Отсутствие в описании события правонарушения этих сведений противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ и ограничивает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное нарушение закона лишает судебную инстанцию возможности проверить законность невыполненного требования сотрудника полиции и обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Названные недостатки протокола об административном правонарушении не могли быть восполнены в суде и в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ обязывали судью районного суда возвратить протокол об административном правонарушении должностному лицу, его составившему для пересоставления, поскольку суд сам не вправе изменить или дополнить существо обвинения, сформулированное в протоколе об административном правонарушении. Однако, это требование закона судом первой инстанции не было выполнено.

Поскольку возвращение протокола об административном правонарушении возможно только на стадии подготовки к рассмотрению дела, нарушение процессуальных требований, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, не может быть устранено в настоящее время.

При таких обстоятельствах имелись основания для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Кемеровского районного суда от 11 августа 2023г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Ершова