Председательствующий по делу Дело № 22-2482/2025

Судья Бочкарникова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 08 декабря 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шутареве Г.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальской края Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шаповаловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Нерчинского района Забайкальского края Устьянцева А.Н. на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Наймайровой Н.Г., поданное в интересах

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного:

- 29 сентября 2015 года Читинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 22 декабря 2015 года) по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года,

13 сентября 2023 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 25 дней с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Федоровой Н.А., изложившей существо постановления и доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Шаповаловой Е.Н., возражавших против доводов апелляционного представления, заключение прокурора Ильиной А.В. об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Наймайрова Н.Г. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратилась в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

07 октября 2025 года Нерчинским районным судом Забайкальского края ходатайство адвоката Наймайровой Н.Г. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворено, ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 02 года 07 месяцев 01 день.

В апелляционном представлении прокурор Нерчинского района Забайкальского края Устьянцев А.Н. считает постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на судебную практику, указал, что согласно характеристике осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в виде принудительных работ имел 1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также 4 поощрения.

Кроме того психолог ФКУ ИЦ-

<

данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю считает преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного, усматривая скорее неблагоприятный прогноз успешности адаптации к жизни на свободе в связи с тем, что осужденный не проявляет должного (активного) интереса к реабилитационным мероприятиям.

На основании изложенного просит постановление отменить, ходатайство адвоката Наймайровой Н.Г. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. ч.1 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В силу п.2 ч.1 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Кроме того, согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам суд рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 исследовал сведения о его личности, поведении за время отбывания наказания как в исправительном центре, так и в колонии строгого режима. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд указал, что осужденный трудоустроен, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, поэтому цели наказания достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации. Выводы психолога о невозможности условно-досрочного освобождения не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку осужденный в период отбывания наказания в виде лишения свободы занимал активную позицию в воспитательных мероприятиях. Имевшееся взыскание снято досрочно в порядке поощрения.

Однако, принимая решение, суд не дал оценку характеру допущенного осужденным нарушения в исправительном центре после длительного периода отбывания наказания, а сославшись на выводы психолога, оценил поведение осужденного только в исправительной колонии, оставив без внимания период отбывания наказания в исправительном центре, которое подлежало оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что цели наказания достигнуты, осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации основаны не на всей совокупности доказательств, т.е. не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая наличие достаточно исчерпывающих сведений, суд апелляционной инстанции считает возможным принять по ходатайству новое решение.

Так, согласно представленным сведениям ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжких преступлений с 2015 года. Конец срока наказания – 07 мая 2028 года.

В 2023 году наказание в виде лишения свободы заменено более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 4 года 7 месяцев 25 дней. В исправительный центр осужденный прибыл 09 октября 2023 года, где приступил к отбытию наказания. Однако, несмотря на довольно длительный период нахождения в исправительном центре, осужденный допустил нарушение правил отбывания наказания, находясь в ночное время вне жилого помещения общежития. Данное нарушение хотя и не носит характер злостного, однако его наличие при знании правил отбывания наказания свидетельствует об игнорировании осужденным установленных правил.

Наличие взыскания наряду с выводами психолога о недостаточной мотивации изменить свое поведение и образ жизни, вероятности возможного рецидива, свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны исправительного учреждения.

О том, что осужденный не полностью встал на путь исправления свидетельствует и наличие задолженности за процессуальные издержки, которые в добровольном порядке не возмещены.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу, что достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст.43 УК РФ достигнуты, не имеется, говорить о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не совершит нового преступления не представляется возможным.

При этом само по себе наличие поощрений, отбытие установленной законом части наказания, необходимой для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Наличие поощрений свидетельствует о становлении осужденного на путь исправления, однако им не достигнуто стойкого, стабильного правопослушного поведения.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Наймайровой Н.Г. об условно-досрочном освобождении ФИО1 является преждевременным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 07 октября 2025 года отменить, и принять новое решение.

В удовлетворении ходатайства адвоката Наймайровой Н.Г., поданного в интересах ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

Апелляционное представление прокурора Нерчинского района Забайкальского края Устьянцева А.Н. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Федорова