Дело № 2-1598/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО2 к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания,

установил:

Прокурор Заводского района г. Орла обратился в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2 к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания. 

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки по факту обращений жильцов 

<

...> по

<

данные изъяты> г. Орла было установлено о неоднократном перенесении администрацией г. Орла даты переселения жильцов данного аварийного дома. 

Ссылался на то, что решением Орловского городского Совета народных депутатов от 29.11.2007 № 25/349-ГС утверждена адресная программа переселения жителей г. Орла из помещений признанных в установленном порядке непригодными для проживания в 2008-2011 годы, включающая дома с значительной степенью износа, в том числе 

<

...> по 

<

данные изъяты> 

<

...>. Вместе с тем, программа не была реализована ввиду отсутствия финансирования.

Постановлением администрации г. Орла от 19.07.2017 № 3226 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, пер. 

<

данные изъяты>, 

<

...>, признан аварийным и подлежащим сносу, планируемый срок расселения жителей дома был установлен до ДД.ММ.ГГ.

Ссылается на то, что в областную адресную программу «переселение граждан, проживающих на территории Орловской области из аварийно жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную Постановлением Правительства Орловской области от 29.03.2019 № 176, 

<

...> по 

<

данные изъяты> г.Орла не включен, так как в данную программу включены многоквартирные дома, признанные аварийными и подлежащими сносу или реконструкции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы.

Просил суд обязать администрацию г. Орла предоставить на территории г. Орла ФИО3 и членам его семьи ФИО9, ФИО10, ФИО11 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 20,4 кв.м.; ФИО4 и членам его семьи ФИО12, ФИО13, ФИО14 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 35 кв.м.; ФИО5 и членам её семьи ФИО15 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 20,6 кв.м.; ФИО6 и членам её семьи ФИО16, ФИО17, ФИО17 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 19,7 кв.м.; ФИО4 и членам его семьи ФИО12, ФИО13, ФИО14 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 35 кв.м.; ФИО8 и членам его семьи ФИО18, ФИО19, ФИО20 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 17,8 кв.м.; ФИО7 и членам его семьи ФИО21 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 16,6 кв.м.; ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 15,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГ требования Прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания были выделены в отдельное производство.

После уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд обязать администрацию г. Орла предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Орла, равнозначное площади, ранее занимаемому жилому помещению 15,1 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора Заводского района Харламов А.Н., ФИО2 уточненные требования поддержали по доводам изложенным в иске. 

Представитель администрации г. Орла по доверенности ФИО22 исковые требования не признала, пояснила, что срок переселения данного дома не наступил, в связи с чем обращение истца за защитой права в судебном порядке преждевременно. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив специалистов, приходит к следующему.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Частью 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанного с проживанием в таких домах.

Данные обстоятельства также нашли свое отражение в разделе 6 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2018 года.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты, по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, 

<

...>, вселен в квартиру на основании ордера №***, выданного домоуправлением №*** Жилищно-коммунальной конторы треста №***, зарегистрирован и проживает в ней.

В ордере №*** на право занятия указанного жилого помещения указано, что площадь комнаты составляет 11 кв.м.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ГУП ОО «Межрегиональное бюро технической инвентаризации» усматривается, что жилая комната №*** имеет общую площадь 15,1 кв.м.

Из пояснений ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО5 усматривается, что истец ФИО2 вселился в спорную комнату в 1990 году, с этого времени постоянно в ней проживал, иные помещения к квартире не присоединялись, разница площади произошла в связи с заменой печного отопления.

Таким образом, судом, в том числе в ходе выездного судебного заседания было установлено, что ФИО1 занимает комнату №***, расположенную в 

<

...> по 

<

данные изъяты> в г. Орле, в настоящее время проживает в ней, площадь занимаемой ФИО1 жилой комнаты составляет 15,1 кв.м.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что собственником указанного жилого помещения является администрация г. Орла.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 14 июня 2017 № 988 выявлены основания для признания многоквартирного дома № 17, расположенного по пер. Маслозаводской в г. Орел, аварийным и подлежащим сносу. 

Из экспертного заключения ООО «Строительно-технические экспертизы и обследования» от 24 мая 2017 года усматривается, что в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга техническое состояние дома, расположенного по адресу: г. Орёл, 

<

данные изъяты>, дом 17 характеризуется, как аварийное, так как фундаменты в доме имеют недопустимые просадки, основные конструктивные элементы дома – стены, междуэтажное и чердачное перекрытия, крыша и пол имеют значительные недопустимые деформации и трещины свидетельствующими об исчерпании несущей способности. Восстановление несущей способности основных несущих элементов дома не представляется возможным. Капитальный ремонт дома с восстановлением несущей способности конструкций составляет 80-85% нового строительства и не может быть выполнен без отселения жильцов. 

Согласно указанному экспертному заключению физический износ жилого дама, расположенного по адресу: г. Орел, пер. 

<

данные изъяты> 17 составляет 71,44%. Экспертами также сделан вывод, что в виду значительного физического износа, превышающего аварийный предел – 70%, потребуется значительные финансовые затраты на восстановительный капитальный ремонт сопоставимые с затратами на строительство аналогичного нового жилого дома, что является нецелесообразным, поэтому выгодней построить новый многоэтажный жилой дом на этом же земельном участке в соответствии с действующими техническими регламентами и сносом старого аварийного дома. В связи с тем, что основные конструктивные элементы дома - фундаменты, стены, перегородки, перекрытия, крыша в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния – п. 3.13 находятся в аварийном состоянии, то дальнейшая эксплуатация дома не является безопасной. Дальнейшая эксплуатация дома создает угрозу жизни, здоровью и безопасности людей находящихся в нем и окружающих его людей и является опасной.

Постановлением администрации г. Орла от 19 июля 2017 года № 3226 многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, 

<

данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Из вышеуказанного постановления усматривается, что на Управление городского хозяйства и транспорта администрации 

<

...> и Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ организовать переселение граждан в соответствии с действующим законодательством.

Такой вывод, подтверждающий аварийность жилого дома, и, следовательно, непригодность для проживания в находящихся в нем жилых помещений, согласуется с выводами, допрошенных в ходе проведения выездного судебного заседания, специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»» 

<

данные изъяты> Которые пояснили, что в настоящее время жилой дом представляет угрозу жизни и здоровью находящихся в нем лиц.

Специалист 

<

данные изъяты> в ходе выездного судебного заседания пояснил, что путем проведения визуального осмотра основных конструктивных элементов и после изучения представленного экспертного заключения о техническом состоянии жилого многоквартирного дома, можно сделать вывод о том, что дом находится в аварийном состоянии, конструктивные элементы не пригодны к эксплуатации, пространственной жёсткость нарушена и снижена несущая способность. Многочисленные трещины имеются на несущих стенах, признаки неравномерной осадки фундамента. В соответствии с СП 13-102/2003 существует опасность пребывания граждан и сохранность оборудования. 

После ознакомления с экспертным заключением ООО «Строительно-технические экспертизы и обследование» от ДД.ММ.ГГ, а также путем проведения визуального осмотра основных конструктивных элементов многоквартирного дома расположенного по адресу г. Орёл пер. 

<

данные изъяты> 

<

...>, специалист ФИО27 также констатировал факт нахождения дома в аварийном состоянии, не пригодность к эксплуатации конструктивных элементов здания, снижения несущей способности. Подтвердил опасность пребывания граждан, а также что, физический износ дома увеличился с 2017 г. по состоянию на 2019 г. Техническое состояние дома оценил как аварийное, состояние которого угрожает безопасности проживания граждан, их жизни и здоровью. Кроме того, указал на то, что возможно внезапное обрушение жилой конструкции данного дома. 

Представленные стороной истца в материалы дела фотографии состояния многоквартирного жилого дома, сделанные в ходе выездного судебного заседания, подтверждают выводы указанного исследования и пояснения специалистов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает возможным исходить из того, что ввиду технического состояния 

<

...> по 

<

данные изъяты> г. Орла имеется угроза жизни и здоровья лиц, проживающих в этом доме.

Доказательств, предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания ФИО1 ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела сведения из Управления Росреестра по Орловской области, администрации г. Орла подтверждают тот факт, что истец, нуждается в жилом помещении. Согласно информации администрации 

<

...> №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО2 может быть признан малоимущим.

Жилое помещение, в котором проживает истец, признано в установленном законом порядке непригодными для проживания, у органов местного самоуправления в силу пункта 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу другое жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность проживания ФИО2 в занимаемом жилом помещении ввиду аварийности дома, признание его нуждающимся в жилом помещении, отсутствие по делу доказательств проведения ответчиком мероприятий по восстановлению жилого дома, отказ ему в применении способов защиты, адекватных и соразмерных нарушению права, бездействия администрации г. Орла по не предоставлению жилого помещения взамен непригодного для проживания нельзя признать правомерным.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения и пояснения специалистов, суд приходит к убеждению о том, что расселение из квартир указанного жилого дома должно проводиться незамедлительно, поскольку дальнейшее проживание в нем представляет реальную угрозу их жизни и здоровья, в связи с чем осуществление мероприятий по расселению из квартиры многоквартирного дома не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, отсутствия финансовых средств на проведение данных мероприятий в настоящее время.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие о наличии реальной опасности для жизни и здоровья истца в связи с проживанием в аварийном доме.

Таким образом, возлагая на местную администрацию обязанность предоставить истцу жилое помещение по договору социального найма, суд принимает во внимание, что в соответствии с указанными выше положениями действующего законодательства предоставление гражданам другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения аварийным и непригодным для проживания, истцам должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

В силу аварийного состояния дома, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости его строительных конструкций при общем физическом износе дома, превышающего аварийный предел 70%, непринятие ответчиком в ближайшее время мер по переселению граждан может привести к неблагоприятным последствиям для ФИО2, проживание которого в указанном доме при установленных по делу обстоятельствах, представляет опасность для его жизни и здоровья. 

Разрешение настоящего спора сводится, по сути, к установлению баланса между правами и законными интересами граждан и принципом самостоятельности органов местного самоуправления, и суд, отправляя правосудие, в данном случае, реализует государственные функции по судебной защите конституционных прав граждан на достойное жилье.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 20 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на жизнь.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что 

<

...> по 

<

данные изъяты> г. Орла был признан аварийным в 2017 году. Постановлением администрации г. Орла срок переселения граждан установлен до 30 декабря 2023 г.

Установление данного срока подтверждает невозможность переселения жильцов и установление ранее назначенных сроков, чем срок до 30 декабря 2023г.

Проведение мероприятий по переселению граждан спустя более 6 лет после признания дома аварийным, по мнению суда, способно привести к обрушению дома, гибели людей и иным неблагоприятным последствиям. В связи с этим, создание предпосылок к причинению вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан, недопустимо.

При таких обстоятельствах, принимаемое судом решение об удовлетворении требований истца не влечет вмешательство в деятельность органов местного самоуправления, а является формой понуждения к исполнению возложенных на них законом обязанностей.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления, однако, в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что срок переселения указанного жилого дома не наступил судом во внимание не принимаются, поскольку судом установлено, что помещение, в котором проживает истец представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ в числе прочих относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Выплата денежных сумм специалистам регулируется ст. 95 ГПК РФ, в силу ч. 1 которой им возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а в силу ч. 3 специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению со специалистами.

Таким образом, применительно к подлежащим выплате специалистам денежным суммам, как к судебным издержкам, они определены законом, в связи с выполнением ими (специалистами) процессуальных обязанностей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО2 о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, то оплата услуг специалистов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»» должна быть возложена на ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»» за участие специалистов в выездном судебном заседании и экспертное исследование, денежные средства, согласно квитанции в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Заводского района г. Орла в интересах ФИО2 к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания удовлетворить.

Обязать администрацию г. Орла предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Орла, равнозначное площади, ранее занимаемому жилому помещению 15,1 кв.м.

Взыскать с администрации г. Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»» денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 20 декабря 2019 года.

Председательствующий: О.И. Короткова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>