22RS0066-01-2020-006587-22

Дело № 2-588/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, 

У С Т А Н О В И Л :

в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, обратилась ФИО1, которая после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу 580 356 руб. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, 500 руб. в счет возмещения расходов по подключению электроэнергии, 24 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 8 292 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

В обоснование заявленного требования указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в бане расположенной по адресу 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел пожар, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, надворные постройки и иное имущество были повреждены. 

Размер материального ущерба составил 580 356 руб. 

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 24 000 руб., кроме того ФИО1 были оплачены услуги АО «БГЭС» в размер 500 руб. за подключение дома к электроснабжению, так как во время пожара дом был обесточен. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений указывала, что приобрела в 2019 году жилой дом по адресу 

<

адрес> для своего сына. Однако сын там проживать не стал, а сдал указанный дом в аренду ФИО4, который проживал в доме со своей семьей и ДД.ММ.ГГГГ топил баню, которая загорелась, в связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО4

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО5 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02:52 час по адресу 

<

адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате пожара повреждены баня, надворные постройки и дом, принадлежащие ФИО1, также повреждены баня и сарай, принадлежащие ФИО2 

Очаг пожара находился в месте прохождения трубы дымохода печи отопления внутри чердачного помещения строения бани, расположенной на территории домовладения по адресу 

<

адрес>. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от высоконагретых поверхностей дымохода печи. 

Размер ущерба, причиненного собственнику домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 580 356 руб., что подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда экспертами ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт».

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на подключение дома к электросетям, поскольку во время пожара дома был обесточен, что подтверждается квитанцией АО «БГЭС» на сумму 500 руб. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком причина пожара не оспаривалась, был оспорен размер причиненного пожаром ущерба, в связи с чем судом назначалась строительно-техническая экспертиза, выводы которой изложены выше. 

Указанная сумма ответчиком не оспаривалась и принимается судом за основу при принятии решения по делу.

Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответственность должен нести ФИО4, топивший печь в бане, судом во внимание не принимаются.

Договор аренды жилого дома по проезду Свободный, 32, заключенный между ФИО5 и ФИО4 в силу положений ст. 166 ГК РФ является ничтожным, так как заключен не собственником дома. 

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым домом по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование надворных построек, в том числе и бани, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Распоряжаясь принадлежащим ему жилым помещением по своему усмотрению, передавая права пользования третьим лицам, собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, которым передано помещение, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его подсобном помещении пожара причинен не по его вине.

Поскольку ФИО2, являясь собственником дома по адресу 

<

адрес>, ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и надворных построек, в одной из которых – бане произошел пожар, не обеспечила надлежащий контроль за использованием этого помещения третьим лицом, которому оно передано в пользование, то указанные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинении ущерба имуществу истца.

В связи с этим отклоняются доводы ответчика о ненадлежащем ответчике по делу, об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба истцу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта ответственности, вины этого лица в причинении вреда имуществу истца и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагопритными последствиями. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно ФИО2, которая как собственник жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет уточненные требования ФИО1 и взыскивает в ее пользу с ФИО2 580 356 руб. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, 500 руб. в счет возмещения расходов по подключению электроэнергии.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает 24 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба и 8 292 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 580 356 руб. составляет 9 003,56 руб., истцом оплачено 8 292 руб., следовательно, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 711,56 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 580 356 руб. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром, 500 руб. в счет возмещения расходов по подключению электроэнергии, 24 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 8 292 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего 613 148 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход муниципального образования – городского округа г. Барнаула в размере 711,56 руб.

Решение сторонами может быть в апелляционном порядке обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш