Судья Коротун С.В. Дело № 22-173/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Бердниковой О.А.,

при секретаре - Горшковой А.Т.,

с участием прокурора - Поливанова С.Н.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Талдина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Потерпевший №1, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

Заслушав доклад председательствующего – судьи Бердниковой О.А., выслушав выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, мнение защитника и подсудимого, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Севастополя на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что юридическая квалификация преступного деяния, вмененного ФИО1 органом предварительного расследования и описанная в диспозиции, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении и свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В апелляционном представлении прокурор, считая постановление суда первой инстанции незаконным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Указывает, что в обвинительном заключении были указаны все обстоятельства имеющие значение для данного уголовного дела в соответствии со ст. 220 УПК РФ, противоречий в формулировках обвинения не усматривается, как не усматривается и неопределенности относительно объема предъявленного обвинения.

Поясняет, что органом предварительного расследования четко указано какими действиями ФИО1, выразившимися в хищении денежных средств в особо крупном размере, наступили последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, а именно в неисполнении АО «НТЦ «Импульс-2» государственного оборонного заказа и его срыве. Кроме того, в обоснование суммы причиненного ущерба представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма разницы между денежными средствами, перечисленными ОАО «766 УПТК» на расчетные счета АО «НТЦ «Импульс-2» и стоимостью трех артиллерийских боевых модулей, полученных ОАО «766 УПТК» согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 116.669.568.32 рублей, в связи с чем, ущерб, причиненный действиями ФИО1, указан четко.

Ссылается, что выводы суда исключают принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ и фактически лишили возможности сторону обвинения в предоставлении всего объема доказательств для всесторонней и полной их оценки судом.

В возражении на апелляционное представление защитник Талдин С.Н. высказывает несогласие с указанными доводами, считая постановление суда законным и подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления ввиду нижеследующего.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что возглавляя АО «НТЦ «Импульс-2», ФИО1 не выполнил обязательства по договору перед ОАО «766 УПТК», сорвав тем самым государственный оборонный заказ, а денежные средства в сумме 116.669.403,29 руб. израсходовал на цели, не связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в судебном заседании указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как более тяжкого преступления, не согласится с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что сумма ущерба установлена простым арифметическим вычитанием суммы готовых изделий из суммы поступивших денежных средств, без учета данных, что все поступившие деньги использовались ФИО1 для исполнения обязательств в рамках контракта с ОАО «766 УПТК», о чем свидетельствуют выводы заключения эксперта №; №; №; №; №; №, №, № и др. Указанными заключениями экспертов установлены не только суммы расходования поступивших денежных средств, в размере 168 054 944,43 рубля, но и факт использования денежных средств полученных от ОАО «766 УПТК» на выполнение взятых на себя обязательств и поддержание функционирования предприятия.

Данные перечисления, как верно установлено судом первой инстанции, были оставлены без внимания и квалификации органа предварительного расследования, что является очевидной неполнотой предварительного расследования, поскольку договоры № и 142/14 являются неотъемлемой частью государственного контракта, в рамках которого НТЦ «Импульс-2» обязалось разработать и произвести артиллерийский боевой модуль.

Кроме того, суд первой инстанции по результатам судебного следствия пришел к обоснованному выводу, что НТЦ «Импульс-2» под руководством ФИО1 мог выполнить взятые на себя обязательства, поскольку в материалах уголовного дела имеются данные о том, что предприятие НТЦ «Импульс-2» обладало необходимым количеством квалифицированных сотрудников для выполнения работ по изготовлению вышеуказанного изделия, что так же подтверждается установленным фактом изготовления трех изделий, охваченных предъявленным ФИО1 обвинением, более того, предприятие осуществило закупку комплектующих для создания изделия «артиллерийский боевой модуль».

Таким образом, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступного деяния установленных в ходе судебного следствия, суд первой инстанции обосновано указал, что действия ФИО2 по остановке работ по изготовлению изделия «артиллерийский боевой модуль» повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций и охраняемым законом интересам государства, а также повлекли фактическую невозможность управляемого им предприятия исполнить взятые на себя обязательства, однако юридическая квалификация вышеуказанного преступного деяния, описанная в диспозиции, не соответствует обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении в отношении ФИО1, и свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку описание преступного деяния не соответствует юридической квалификации действий ФИО1, при этом переквалификация его действий с преступления направленного против собственности на преступление направленное против интересов службы в коммерческих и иных организациях, без возврата уголовного дела прокурору, не возможна поскольку, будет являться расширением объема обвинения, при разности диспозицией статей.

При этом вопреки доводов апелляционного представления, принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела предусмотренный ст.15 УПК РФ судом первой инстанции нарушен не был, сторона обвинения в предоставлении доказательств ограничена не была. Как следует из протокола судебного заседания, оспариваемое постановление вынесено по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, после предоставления всего объема доказательств сторонами и окончания судебного следствия. О необходимости дополнения судебного следствия сторона обвинения не заявляла.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено, оспариваемое судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый и защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: О.А. Бердникова