К делу № 2-178/2024 (2-2780/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-003204-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, п. Лазаревское 16 мая 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Чехутской Н.П., 

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

с участием: 

представителя администрации 

<

адрес> по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете, аннулировании записи о государственной регистрации права, устранении нарушений земельного законодательства, взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит с учетом уточнений:

- признать объект капитального строительства, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 снести объект капитального строительства, зарегистрированный как нежилое здание с кадастровым номером номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес> за свой счет;

- запретить ФИО2 и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером номер, расположенном по адресу: 

<

адрес>, любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объектов недвижимости в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства;

- исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта недвижимости с кадастровым номером номер, наименование - нежилое здание, этажностью - 2, площадью - 273,4 кв.м.;

- аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на объект недвижимости с кадастровым номером номер, наименование - нежилое здание, этажностью - 2, площадью - 273,4 кв.м.; 

- взыскать с ФИО2 в пользу администрации 

<

адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; 

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации 

<

адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что Управлением муниципального земельного контроля администрации 

<

адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером номер расположенного по адресу: 

<

адрес>. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки, а также ведения коммерческой деятельности. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером номер, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, площадью - 991 кв. м., принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт 

<

адрес> и предоставлен в пользование на условиях аренды ФИО2, на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: - нежилое здание с кадастровым номером номер, площадью 273,4 кв. м., назначение - нежилое, этажностью - 2, принадлежит на праве собственности ФИО2; нежилое здание с кадастровым номером номер, площадью 34,9 кв. м., назначение - нежилое, этажностью - 1, принадлежит на праве собственности ФИО2 Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: 

<

адрес>, отсутствует. Фактически в границах земельного участка расположено трехэтажное строение (фото - 1, 2, 3 приложенные к акту выездного обследования), в помещениях которого располагается отделение почтовой связи (фото - 4, приложенное к-акту выездного обследования), пункт выдачи «Wildberries» (фото - 5, приложенное к акту выездного обследования), пункт выдачи «Ozon» (фото - 6, приложенное к акту выездного обследования). С учетом изложенного, усматривается нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования). Так же, трехэтажное строение (фото - 1, 2, 3 приложенные к акту выездного обследования), расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер:712 имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации 

<

адрес> ФИО5 доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать с учетом доводов письменных возражений. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, площадью 991 +/- 11 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности администрации 

<

адрес>.

Судом установлено, что согласно договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) номер от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ЗАО «Дагомысчай» истец предоставил во временное владение и пользование а ЗАО «Дагомысчай» принял на условиях указанного договора вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером номер сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что между ЗАО «Дагомысчай» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрёл нежилое здание с кадастровым номером номер, общей площадью 34,9 кв.м.

Из материалов дела также следует, что между ЗАО «Дагомысчай» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик приобрёл нежилое здание с кадастровым номером номер, общей площадью 273,4 кв.м.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) номер от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Дагомысчай» передало ответчику права по договору аренды вышеуказанного земельного участка.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

С целью проверки достоверности доводов истца суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах, с целью проверки доводов сторон, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ».

Из выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по 

<

адрес> № ССТЭ-05/24-01-20422189/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по данным государственного кадастра недвижимости объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес> присвоены кадастровые номера номер, номер. Изучив характеристики строений, эксперт пришел к выводу, что строению литер «А» присвоен кадастровый номер номер, строению литер «Б» присвоен кадастровый номер номер.

Экспертом сделаны выводы, что строение литер «А» обладает следующими техническими характеристиками: наименование - в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте инвентарный номер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес>, наименование объекта - Бригадный стан 1 отд; назначение - нежилое здание (на момент исследования здания с кадастровым номером номер экспертом установлено, что на первом этаже расположены: помещение почты (АО «Почта России»), помещение Wildberries (ООО "ВАЙЛДБЕРРИЗ"), помещение Ozon (ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ"). Помещения второго этажа не эксплуатировались); количество этажей - 2, в том числе подземных этажей: - 0; общая площадь - 273,4 кв.м.1 (в соответствии с требованиями ФИО7 «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», фундамент - в видимой части- железобетонный; материал стен -кирпичные; год завершения строительства — 1990 год (в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте инвентарный номер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес> и в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости.

Строение литер «Б» обладает следующими техническими характеристиками: общая площадь – 34,9 кв.м (в экспертном заключении допущена техническая опечатка 273,4 кв.м., что установлено, согласно исследовательской части экспертного заключения), фундамент- в видимой части- железобетонный; материал стен - кирпичные; количество этажей - 1 этаж; наименование - в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте инвентарный номер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес>, наименование объекта - Кузница 1 отд; назначение - нежилое здание (на момент проведения экспертных работ строение использовалось как хозяйственная постройка); год завершения строительства - 1956 год (в соответствии с данными, содержащимися в техническом паспорте инвентарный номер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданном Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес> и в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости

Также экспертом сделан вывод о том, что сведения, полученные в ходе проведения экспертных работ, соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на здание с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с данными технического паспорта инвентарный номер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по 

<

адрес> наименование здания литер «А» - Бригадный стан 1 отд. По данным содержащимся в государственном кадастре недвижимости на здание с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес> Наименование здания - нежилое здание. Помещения второго этажа не эксплуатировались. Экспертом было установлено, что спорный объект здание литер «А» с кадастровым номером номер расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, по своим параметрам, а именно: площадь, количество этажей, назначение соответствует правоустанавливающей и технической документации, изготовленной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> с кадастровым номером номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, является нежилым зданием и соответствует требованиям и нормам СНиП, предусмотренным действующим законодательством, требованиям, в том числе антисейсмическим нормам, предъявляемым к нежилым зданиям.Экспертом сделан вывод, что строение с кадастровым номером номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом также установлено, что сведения, полученные в ходе экспертных работ, соответствуют данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости на здание с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с данными технического паспорта инвентарный номер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвента- ризация» по 

<

адрес> здания литер «Б» - Кузница 1 отд. По данным содержащимся в государственном кадастре недвижимости на здание с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес> Наименование здания - нежилое здание. На момент исследования здания с кадастровым номером номер экспертом установлено, что данное здание на момент исследования не эксплуатировалось. Экспертом было установлено, что спорный объект здание литер «Б» с кадастровым номером номер расположенное на земельном участке с кадастровым но номер по адресу: 

<

адрес>, по своим параметрам, а именно: площадь, количество этажей, на-значение соответствует правоустанавливающей и технической документации, изготовленной филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указал, что исследуемое строение литер «Б», расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, является вспомогательной постройкой пониженного уровня ответственности. Следовательно, строение с кадастровым номером номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Экспертом также сделан вывод, что вышеуказанные нежилые здания не затрагивают рядом расположенные смежные земельные участки, следовательно, исследуемые строения не нарушают права и законные интересы других лиц и не создают препятствия владельцам соседних домовладений и земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом. Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ). Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер по делу №А65-26122/2010. Судом установлено, что на момент подачи искового заявления данные объекты находились в собственности ответчика и его правопредшественника более 11 лет, которыми последние добросовестно, и непрерывно владели и владеют. К тому же, спорные строения возведены до введение в действие Градостроительного кодекса РФ и до утверждения Правил землепользования и застройки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а потому распространение существующих ныне ограничений на правоотношения, возникшие до введения их в действие, недопустимо. При этом данных, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств об изменении указанных объектов за период времени, прошедший после регистрации на них права собственности. Истцом также не представлено доказательств проведения ответчиком строительных работ в отношении спорных объектов недвижимости, в период, последовавший за возведением зданий, в результате которых возникли новые объекты недвижимости. Вышеуказанное экспертное заключение также подтверждает, что параметры спорных строений не изменились, по своим характеристикам соответствуют правоустанавливающей и технической документации, а также требованиям и нормам СНиП, предусмотренным действующим законодательством, сохранение которых не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Суд принимает экспертное заключение ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» отдел по 

<

адрес> № ССТЭ-05/24-01- 20422189/2023 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, находит его последовательным, непротиворечивым, обоснованным. Права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Экспертное заключение основано на материалах дела, содержит наглядную графическую информацию, соответствует градостроительному плану и иным материалам дела. Выводы судебной экспертизы сформулированы ясно, в доступной форме, сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводом экспертов у суда не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о сносе самовольной постройки. Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в ст.208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. Исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена только при условии, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенного круга лиц (п.22 постановления Пленума N 10/22). Аналогичные положения содержатся в и. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 1ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», согласно которым к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 196, п.1 ст.200 ГК РФ). В п.4 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» также разъяснено, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного Имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ). Истцом по настоящему делу выступает Администрация, то есть орган местного самоуправления, наделенный полномочиями и обязанностями по осуществлению муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществлению в случаях, предусмотренных ГрК РФ, осмотров зданий, сооружений и выдаче рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. В связи с изложенным, уполномоченный орган местного самоуправления наделен различными контрольными полномочиями, поэтому имеет возможность выявить самовольное строительство и получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на такой объект. Судом установлено, что из материалов дела и экспертного заключения следует, что спорные строения соответствуют строительным нормам и правилам, СНиП, предусмотренным действующим законодательством, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, в том числе антисейсмическим нормам, предъявляемым к нежилым зданиям, которые не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия владельцам соседних домовладений и земельных участков в пользовании принадлежащим им имуществом. При этом первичное право собственности на спорные строения было зарегистрировано за ЗАО «Дагомысчай» ДД.ММ.ГГГГ, а по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрела указанные строения. Указанным объектам недвижимости Департаментом архитектуру, градостроительства и благоустройства администрации 

<

адрес> был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>, что подтверждается справкой о присвоении регистрационного адреса номер от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент рассмотрения спора вышеуказанные нежилые здания находились и находятся в собственности ответчика и его правопредшественника более 11 лет, для эксплуатации которых ЗАО «Дагомысчай» и был предоставлен в аренду спорный земельный участок в 2012 г., о чем свидетельствует пункт 1.3 договора аренды номер от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, о существовании спорных строений истец знал, присвоил им регистрационные адреса, что имело место более 11 лет назад, в связи с чем, на данные требования истца распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который по требованиям о сносе в данном случае истек. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о существовании спорных объектов, не несущих угрозу жизни и здоровью граждан и не создающих препятствий третьим лицам, в том числе и Администрации, на протяжении более 11 лет и приведенных норм материального права законных оснований для удовлетворения требований иска Администрации о сносе спорных объектов не имеется. Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», а также из п.6 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что использование не по целевому назначению объекта, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой. При этом вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (ст.37 ГрК РФ, п.2 ст.7 ЗК РФ). Разрешая требования иска о запрещении ответчикам и иным лицам осуществлять на земельном участке любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объектов недвижимости в коммерческих целях до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства, суд учитывает следующее. Из материалов дела установлено, что земельный участок, с кадастровым номером 

<

адрес> отнесен по целевому назначению к категории земель населенных пунктов.

В силу статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

В силу абз.2 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами к арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Системное толкование положений земельного и градостроительного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что собственник либо пользователь земельного участка не ограничен в выборе предусмотренных основных и вспомогательных видов использования принадлежащего ему объекта. Выбор вида разрешенного использования без дополнительных разрешений и согласований означает, что собственник вправе начать осуществлять деятельность в соответствии с выбранным видом в рамках предусмотренных применительно к территориальной зоне градостроительным регламентом видов разрешенного использования, что является правомерным и не может быть квалифицировано как нарушение правового режима земельного участка (объекта капитального строительства).

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: - виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; - их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденным решением городского Собрания Сочи от 29.12. номер (с последующими изменения), земельный участок с кадастровым номером номер, расположен в территориальной зоне «Ж-1» - застройка индивидуальными жилыми домами высотой до 12 метров, где одним из основных видов разрешенного использования являются предпринимательство (код 4.0) и магазины (код 4.4).

При таких обстоятельствах, доводы истца суд находит необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

С учетом изложенного, вышеуказанных требованиях материального права, суд не находит правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требования, и считает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ на истца не возлагается. 

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, исключении сведений о государственном кадастровом учете, аннулировании записи о государственной регистрации права, устранении нарушений земельного законодательства, взыскании неустойки – отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу отменить наложенные определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.07.2023 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрещения передачи, оформления (переоформления) прав на земельный участок с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>; наложении ареста, а также запрещения передачи, оформления (переоформления) прав на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>; запрещения ответчика и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники, за исключением работ по сносу, на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>; запрещения ответчику и иным лицам осуществление предпринимательской/коммерческой деятельности на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>; запрещения отделу по вопросам миграции (

<

адрес>) УВД по городу Сочи осуществлять регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания в объекте недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Судья Чехутская Н.П.