Дело № 2-4179/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

судьи Залман А.В., 

при секретаре Файрузовой Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО ФИО1 к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, в обоснование иска указав, что является лицом, ежегодно страхующим свою автогражданскую ответственность и имеющим многолетнюю историю страхования, в связи с чем, при заключении договоров ОСАГО имеет право на повышенный водительский класс, от которого зависит возможность получения скидок на безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховых премий по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности ФИО1 АО «СОГАЗ» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением «4-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. Наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования водительского класса истца по предыдущим договорам ОСАГО серии ССС № и ССС №. По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предыдущими договорами ОСАГО считались полиса ССС № и ССС №, где КБМ истца был незаконно аннулирован до базового значения «1», поскольку по предыдущему к ССС № полису ОСАГО серии ВВВ №, заключенному АО "МАКС" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был применен «11-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» класса по договору ОСАГО серии ССС №, «13-го» по договору ОСАГО ССС №, и «13-го» водительского класса по спорному договору ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком. ФИО1 направил в АО «СОГАЗ» электронное письмо с заявлением, прочитанное страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и полученное по адресу электронной почты страховщика, указанному в открытом доступе на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. В обращении содержались требования восстановить водительский класс истца в системе АИС РСА, а также предоставить сведения о страховании по договорам ОСАГО, но ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял. Истец просит признать за ним на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000руб. за занижение водительского класса по указанному договору; компенсацию морального вреда в размере 3 000руб. за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, представил отзыв, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ и ССС № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". 

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П. 

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. 

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. 

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. 

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя. 

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её. 

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО. 

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до ДД.ММ.ГГГГ), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ 

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. 

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось. 

С ДД.ММ.ГГГГ порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданской ответственности MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО ФИО1 MERGEFIELD ФИО3 АО «СОГАЗ» заключило договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с присвоением истцу «4-го» водительского класса.

Факт присвоения «4-го» водительского класса истцу при заключении договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается сведениями АИС РСА, предоставленными по запросу суда.

По сведениям АИС РСА судом установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, предыдущими договорами ОСАГО считались: полис ССС № и ССС №, где КБМ истца был равен значению «1»; полис ОСАГО серии ВВВ №, заключенный АО "МАКС" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был применен «11-й» водительский класс, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» класса по договору ОСАГО серии ССС № и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО ССС № и по спорному договору ЕЕЕ №, но не было учтено страховщиком

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен «4-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Исследовав страховую историю MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО ФИО1, суд соглашается с доводами представителя истца в той части, что наличие у истца «4-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО не отвечает объективной реальности и явилось следствием необоснованного аннулирования водительского класса истца по предыдущим договорам ОСАГО серии ССС № и ССС №.

В силу фактического наличия данных о страховании истца в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях присвоения класса «3» при заключении договоров ОСАГО ССС № и ССС № не обладал статусом водителя, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. Страховщик в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса мог использовать имеющиеся в АИС РСА сведения, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № водительского класса «4».

При описанных обстоятельствах, присвоение истцу «5-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по проверке соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в АИС РСА, а также по присвоению водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования с учетом данных АИС РСА, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса. 

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования. 

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для занижения водительского класса истца возложено на ответчика АО «СОГАЗ», поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя. 

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны АО «СОГАЗ» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс. 

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за ФИО1 по спорному договору ОСАГО ЕЕЕ № присвоенного при страховании водительского класса «5», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «13» на начало годового срока страхования. 

Сохранение за истцом заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду. 

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования. 

Следует отметить, что нарушение последовательности учета за истцом водительского класса в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительского класса по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителем водительского класса и корректировки уплаченных премий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № (действовали до ДД.ММ.ГГГГ) и статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей, и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований. 

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве о том, что по требованиям истца истек срок давности, предусмотренный ст. 966 ч.2 ГК РФ, не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Ст. 966 ч.2 ГК РФ устанавливает сроки исковой давности по требованиям, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в то время как предметом искового заявления MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО ФИО1 являются требования о признании права на водительский класс, компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования о признании права на водительский класс, компенсации морального вреда, что также обосновывает подсудность данного дела Стерлитамакскому городскому суду РБ. 

Ссылка ответчика на ст.196 ГК РФ, установившую общий трехлетний срок исковой давности несостоятельна, поскольку ч.1 ст.196 ГК РФ является отсылочной нормой на ст.200 ГК РФ, устанавливающую специальный порядок исчисления сроков давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, согласно которому течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения.

Довод представителя ответчика о том, что у АО «СОГАЗ» не имеется технической возможности внести изменения в базу данных РСА на предыдущую дату, судом не принимается, поскольку внесение или изменение данных в АИС РСА возможно только со стороны страховщика, с которым был заключен договор ОСАГО. РСА не наделен полномочиями вносить изменения по договорам ОСАГО, о чем указано в разъяснениях о порядке применения КБМ, размещенных на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, объема нарушенных прав 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда на основании ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая решение о частичном удовлетворении требования потребителя к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что занизив страховой водительский класс истца, страховщиком не принято своевременных мер по выявлению допущенных несоответствий, не произведена проверка правильности присвоенного водительского класса и примененного КБМ по спорному полису ОСАГО, не удовлетворено законное требование истца по заявлению, чем нарушено право истца на правильный и последовательный учет за ним водительского класса, своевременный возврат переплаченной страховой премии, а также создана угроза нарушения прав истца на получение законной скидки за безаварийную езду в последующие периоды страхования. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма штрафа составляет 1 500 рублей (3000 рублей х 50%).

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2000 рублей в пользу истца, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «СОГАЗ» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцу со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанцией на оказание информационных услуг, договором оказания услуг по составлению страховой истории и выгрузке сведений о классе.

Довод представителя ответчика о том, что взыскание судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА является необоснованным, поскольку АИС РСА является общедоступной, судом отклоняется. На основании п.10 ст.15 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п.1.17 Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течении 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, АО «СОГАЗ» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, но данные сведения обосновывают требования о классе и являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем расходы в сумме 2 000 рублей, связанные с выгрузкой данных из АИС РСА, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 900 рублей – за каждое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО ФИО1 к АО «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс. 

Обязать АО «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО ФИО1 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу MERGEFIELD Родитпадеж_КОГО_ЧЕГО ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с получением сведений из РСА в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В. 

.