Дело 2-1658/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В., при секретаре Ермаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, ФИО3, МКУ ДЭУ 5 о взыскании страхового возмещения, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику, в котором просит взыскать страховое возмещение 110 850 руб., стоимость оценки ущерба 12100 руб., 11 200 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., услуги представителя 22 000 руб., стоимость изготовления копий заключения 4000 руб., руб., стоимость услуг нотариуса 1500 руб.

**** судом приняты уточнения к иску (л.д.125), в которых истец просила определить степень вины участников ДТП, взыскать страховое возмещение 111 600 руб., стоимость оценки ущерба 12 100 руб., 11 200 руб., моральный вред 5000 руб., штраф, услуги аварийного комиссара в размере 1 500 руб., услуги представителя 22 000 руб., стоимость изготовления копий заключения 4000 руб., руб., стоимость услуг нотариуса 1500 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием автомобиля истца ** и автомобиля **, госномер ** под управлением ФИО2 (собственник ФИО3), нарушившей требования ПДД РФ. Страховое возмещение выплачено частично – в размере 93 250 руб. По мнению истца, ущерб составляет 204 100 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, ее представитель доводы иска поддержала в полном объеме, пояснив, что вину нельзя признать обоюдной, поскольку истец требований ПДД РФ не нарушала. Вторым участником ДТП нарушены требования п.13.9 ПДД РФ, поскольку перекресток не является равнозначным, так как истец двигалась по трехполосной дороге. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что вины третьего лица в ДТП нет, так как знак «Уступи дорогу» отсутствовал по вине обслуживающей организации, количество полос для движения не имеет значения. Страховщик выплатил 50 %, как то предусмотрено Законом при отсутствии сведений компетентных органов о нарушении ПДД РФ.

ФИО3 в судебное заседание не явилась.

ФИО2 в судебном заседании считала иск не подлежащим удовлетворению, поддерживая позицию ответчика.

Третьи лица - СПАО «РЕСО-Гарантия», МКУ ДЭУ 5 в судебное заседание не явились.

Представитель МКУ ДЭУ 5 в письменном отзыве на иск от **** указывал, что в полномочия указанной организации не входит установка и ремонт дорожных знаков.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо ФИО2 приходит к следующему. 

Установлено, что **** на ул. *** произошло ДТП с участием истца, управлявшей автомобилем **, а так же третьим лицом ФИО2, управлявшей автомобилем ** (собственник ФИО3).

Водитель ФИО2 двигалась со стороны ул.*** в сторону ул.***, а истец по ул.*** от центральной части *** в сторону ***).

Сотрудниками ГИБДД вынесены постановления о прекращении производства по делу, поскольку не установлена вина участников ДТП. После ДТП истец обратилась в страховщику с заявление о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено в размере 50 % от расчетной величины – согласно акта (л.д.113) в размере 93250 руб. Истцом понесены расходы на оценку ущерба, вызов аварийного комиссара.

К компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ водителями.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем. 

Рассматривая доводы сторон с учетом требований ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами настоящего гражданского дела и дела об административном правонарушении установлено, что при выезде на ул.*** со стороны ул.*** (со стороны движения третьего лица ФИО2) согласно схемы дислокации дорожных знаков должен находиться знак «Уступи дорогу» - 2.4. На момент ДТП данный знак в указанном месте отсутствовал.

Согласно ПДД РФ "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Сведений о том, что со стороны движения автомобиля истца присутствовал знак «Главная дорога» в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. 

Доказательств наличия вышеуказанных знаков, а так же, что дорога по улд. *** не с твердым покрытием (грунтовая и пр.), либо является выездом с прилегающей территории не имеется, а следовательно, у третьего лица отсутствовали основания полагать, что она находится на второстепенной дороге (п. 13.13 ПДД). 

Вместе с тем, п.8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра, в том числе поворота, не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Таким образом, истица нарушила требования п.13.11 ПДД РФ – при отсутствии знака «Уступи дорогу» для водителя автомобиля *, отсутствия для истца знака «Главная дорога», при наличии для истца справа выезжающего на перекресток равнозначных дорог автомобиля * под управлением третьего лица, при достаточной внимательности и осторожности, соблюдении скоростного режима (с учетом темного времени суток), своевременного обнаружения опасности для движения, принятия мер к остановке транспортного средства, истец имела возможность предотвратить ДТП. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД РФ).

Вместе с тем, третье лицо не представило доказательств того, что не могла видеть создание аварийной ситуации и предотвратить ДТП (исходя из представленных с места ДТП фотографий для третьего лица не имелось препятствий видеть приближение автомобилей со стороны ***). Движение по главной дороге не освобождает водителя от обязанности предотвращать наступление вреда. Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП и показания участников ДТП (в т.ч. данные в ходе производства по делу об административном правонарушении), суд установил, что действия обоих участников ДТП находятся в причинно-следственной связи с ДТП – третье лицо могло предполагать, что следовало по главной дороге, в то же время выполняла маневр поворота, выезжая на дорогу, по которой двигались автомобили, которые не пропускали ее автомобиль, о чем она могла и должна была знать. Т.е. оба участника не проявили достаточной внимательности к окружающей дорожной обстановке, не убедились в безопасности своих действий, что и явилось причиной ДТП.

С учетом действий участников ДТП, применяемых к возникшей дорожной ситуации, требований ПДД РФ, суд считает, что ответственность водителя автомобиля ** составляет 70 %, а водителя автомобиля ** – 30 %.

Требование об определении степени вины участников ДТП не является исковым, а является обоснованием требований о взыскании страхового возмещения, которое страховщиком выплачено в достаточном размере. С учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения не имеется и оснований для удовлетворения производных требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья