УИД 58RS0005-01-2021-000596-71

Дело №2-435/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой Е.А.,

при секретаре Осипово й М.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2020 года, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №. Виновником ДТП является водитель - ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п. ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, владелец ФИО2 Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» но договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 24.12.2013 и № от 31.05.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, ответчик ФИО1 допущен не был. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 29.01.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 128 134, 90 рублей. Поскольку ФИО1 не был включен, следовательно, страховщик САО «ВСК» имеет право требовать взыскание с данного лица, выплаченной суммы страхового возмещения, с учетом износа в порядке суброгации, предусмотренном п.1 ст. 965 ГК РФ. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Руководствуясь ст. 15,965,1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 128134,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3762,70 руб.

Представитель истцаСАО «ВСК»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 всудебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика ФИО1, который надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. 

Суд также находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что 14.12.2020 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, собственником которого является ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 п.1.5, 9.10 ПДД, в связи с чем он на основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Вину в ДТП ответчик ФИО1. признал, постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2020 не оспаривал. 

В соответствии с договором страхования № от 22.09.2020 года, заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, предметом договора страхования является 

<

данные изъяты> г/н № г, страховой случай: ущерб и хищение ТС. Лицом, допущенным к управлению, является ФИО2.

19.12.2020 г. собственник автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № г ФИО2 обратился в САО «АВСК» с заявлением о страховом событии. 

САО «ВСК» выдало собственнику поврежденного автомобиля направление на ремонт на СТОА-ООО «Спектр-Моторс».

Согласно представленным в материалы дела заказу-наряду ООО «Спектр-Моторс» №№ от 26.01.2021 г., счету № от 26.01.2021 г., страховому акту от 28.01.2021 ООО «Спектр-Моторс» провело ремонтные работы автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № г. на сумму 128124,9 руб.

Денежные средства в размере 128124,9 рублей были перечислены САО «ВСК» на расчётный счёт ООО «Спектр-Моторс», что подтверждается платежным поручением № от 29.01.2021г.

С учетом вышеизложенного, а также норм права, предусматривающих обращение за возмещением ущерба в порядке суброгации, суд приходит к выводу о том, что ущерб транспортному средству марки 

<

данные изъяты> г/н № г., принадлежащего ФИО2, причинен по вине ответчика ФИО1

Неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений автомашине ФИО2, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1. Вина ответчика установлена постановлением, вступившим в законную силу. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказана. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в договоре страхования (страховом полисе) лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора страхования.

Как следует из договора страхования № от 22.09.2020 года, заключенным между САО «ВСК» и ФИО2, виновник ДТП ФИО1 не указан в нем в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Заключая договор добровольного страхования транспортного средства, ФИО2 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках того или иного договора. В соответствии со сведениями, сообщенными страхователем, и исходя из количества водителей, допущенных к управлению транспортным средством, по договору КАСКО рассчитана страховая премия.

Не включение ФИО1 в договор добровольного страхования (страховой полис) в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя непосредственно ФИО1

В связи с этим правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на него в той мере, как на страхователя, следовательно, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие интереса в сохранении застрахованного имущества не может являться основанием для освобождения лица от возмещения убытков, причиненных по вине этого лица страховщику.

Водитель застрахованного транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся согласно договору КАСКО ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни лицом, допущенным к управлению транспортным средством. То, что он является братом собственника транспортного средства - ФИО2 правового значения для разрешения данного спора не имеет.

То обстоятельство, что ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность в рамках договора обязательного страхования, правового значения для настоящего спора также не имеет, поскольку истцом заявлены требования, вытекающие договора добровольного страхования.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № г., поскольку он является виновным в причинении данного вреда, а по договору КАСКО не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, и полагает требования САО "ВСК" о взыскании с ФИО1 убытков в размере 128134,90 рублей подлежащими удовлетворению. Размер выплаченного страхового возмещения ответчик не оспаривал.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца в сумме 128134,90 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3762,70 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>) денежные средства в размере 128134 (сто двадцать восемь тысяч сто тридцать четыре) рубля 90 копеек в качестве убытков в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>) государственную пошлину в размере 3762(три тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Рязанцева