Дело №2-288/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2019 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он работал в АО «Бахус» с ДД.ММ.ГГГГ сторожем, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, однако заявление об увольнении не писал и ответчику не подавал (л.д.2-3)

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о данном судебном разбирательстве (л.д. 30, 38, 40, 42-44, 49-51), в судебное заседание не явился, какого-либо отзыва на иск ФИО1 не представил. 

Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В силу части первой статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. 

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления от 28 декабря 2006 года №63).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец работал в АО «Бахус» с ДД.ММ.ГГГГ на полставки сторожем с/з Пискарихинский по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, усматриваются из копий приказов о приеме на работу, об увольнении, трудового договора (л.д. 4-11, 35).

В ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, что истец подавал заявление об увольнении по собственному желанию в письменной форме.

Следовательно, расторжение трудового договора с истцом нельзя признать законным и требование его о восстановлении на работе следует удовлетворить.

Подлежит удовлетворению также и требование о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, т.к. частью второй статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения работника с работы незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору истцу был установлен заработок в размере 6900 руб. в месяц. Отсюда, за 246 рабочих дней расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер заработка истца составляет 82800 руб. (6900х12), а средний дневной заработок - 336 руб. 59 коп. (82800:246).

Следовательно, истцу в качестве зарплаты за 44 рабочих дня вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) причитается 14809 руб. 96 коп. (336,59х44).

Истец утверждал, что на самом деле размер его заработка составлял 9000 руб. в месяц, однако данное утверждение не согласуется с содержащейся в подписанном им трудовом договоре информацией о размере заработке, с приказом о приеме на работу.

Нельзя расценивать в качестве достаточного доказательства заработка истца в 9000 руб. сведения о неоднократном зачислении на дебетовую карту, помимо прочих денежных сумм, 9000 руб., поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что данные перечисления осуществлялись ответчиком и представляли собой заработную плату; в качестве отправителя значится Катриона Александровна (л.д. 12-20, 54-66).

При таких обстоятельствах суд не считает показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 о том, что он также работал в АО «Бахус» сторожем и получал зарплату в размере 9000 руб. в месяц, достаточными, чтобы признать вышеприведенные доводы истца заслуживающими внимания. Объективные данные, с которыми согласовались бы показания свидетеля, в деле отсутствуют. 

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен уплатить в доход бюджета госпошлину, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден.

Общий размер госпошлины составляет 892 руб. 40 коп., в том числе 592 руб. 40 коп. - по требованию о взыскании зарплаты (14809,96:100х4) и 300 руб. - по требованию о восстановлении на работе.

На основании абзацев третьего и четвертого статьи 211 ГПК РФ данное решение в части, касающейся восстановления истца на работе и взыскания в его пользу зарплаты в размере 14809 руб. 96 коп., подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 на работе сторожем в АО «Бахус» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Бахус» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 14809 руб. 96 коп.

Взыскать с АО «Бахус» в доход бюджета государственную пошлину в размере 892 руб. 40 коп.

Решение в части, касающейся восстановления ФИО1 на работе и взыскания в его пользу зарплаты за время вынужденного прогула в размере 14809 руб. 96 копр., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, прокурором может быть подано апелляционное представление в Смоленский областной суд через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ