Дело №10-27/2020

УИД 42MS0019-01-2020-000365-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

об оставлении без изменения приговора мирового судьи 

и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы осуждённого 

Город Кемерово 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово 

в составе:

председательствующего судьи Беляева К.Г.,

при секретаре судебного заседания Красновой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Кемерово Перетолчиной А.С.

осуждённого Боцмана ФИО7,

его защитника – адвоката Гусева В.И., представившего ордер № ** от 27.02.2020г., удостоверение № ** от 10.12.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Кемерово в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Боцмана ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 02.03.2020г. в отношении:

Боцмана ФИО7, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, трудоустроенного неофициально, проживающего в городе Кемерово по ...6, ранее судимого:

· 14.12.2015 года приговором Кировского районного суда города Кемерово по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Кировского районного суда города Кемерово от 29.02.2016 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

· 09.02.2016 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы:

· 14.07.2016 года приговором Кировского районного суда города Кемерово по ст.232 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УКРФ, в соответствии со ст.70 УК РФ приговор суда от 14.12.2015 года и 09.02.2016 года, общий срок 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого условно-досрочно 22.05.2018 года из ИК-22, на основании постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 11.05.2018 года,

осуждённого по ст.115 ч.2 п.«В» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 02.03.2020 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, приговором суда разрешены вопросы о процессуальных издержках,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Кемерово от 02.03.2020 года ФИО1 осуждён по ст.115 ч.2 п.«В» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 02.03.2020 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьёй в особом порядке, свою вину в инкриминируемых деяниях он признал в полном объёме.

Осуждённым на приговор от 02.03.2020 года подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он просит судебное решение отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что консультация с защитником на предмет рассмотрения дела в особом порядке была не эффективная, поскольку он до конца не осознавал всех последствий такого порядка судебного заседания. Кроме того, ФИО1 считает, что суд не учёл противоправность действий потерпевшего, что явилось поводом к совершению преступления.

Государственным обвинителем на апелляционную жалобу принесено возражение, в котором он просит приговор мирового судьи от 02.03.2020 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Участники процесса не возражали в рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Государственный обвинитель в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, счёл приговор законным и обоснованным.

Выслушав осуждённого, его защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи от 02.03.2020 года без изменения. 

Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района города Кемерово от 02.03.2020 года ФИО1 осуждён по ст.115 ч.2 п.«В» УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчисляется с 02.03.2020 года. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Осуждённый взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 02.03.2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.194-197, том 1).

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в судебном заседании признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, о чём ходатайствовал подсудимый ФИО1, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, стороны обвинения и защиты не возражали в этом. 

В судебном заседании осуждённый пояснял, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а именно, что приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. 

Так, при решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьёй соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ. Исследования материалов уголовного дела, доказательств, не проводилось.

Исключительных обстоятельств, способствующих назначению более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Все обстоятельства, смягчающие наказание, справедливо и обосновано, учтены судом при назначении наказания, поэтому оснований для применения статьи 64 УК РФ обоснованно не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, личности осужденного, с целью восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ‚ возможно лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для применения статьи 73 УК РФ‚ поскольку учел конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, характер и степень общественной опасности преступления, то обстоятельство, что осуждённый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в том числе, что после отбывания наказания в колонии общего режима, совершил преступление с использованием предмета, используемого в качестве, нанес этим предметом не менее 14 ударов по потерпевшему. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что исправление осуждённого и перевоспитание возможны лишь в условиях изоляции в местах лишения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ судом обоснованно не установлено. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«В» УК РФ вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен в виде исправительной колонии строгого режима. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи от 02.03.2020 года, а потому полагает необходимым оставить указанный приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осуждённого Боцмана ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 02.03.2020 года оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Кемерово от 02.03.2020 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья: