Дело № 1-309\2025 (№ 12501410036000575) КОПИЯ

УИД: 47RS0018-01-2025-001691-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Тосно 03 сентября 2025 года

Судья Тосненского городского суда Ленинградской области Васильева Ю.Н., 

при помощнике судьи Казаковой Н.Б., 

с участием государственного обвинителя Тосненской городской прокуратуры Ленинградской области Рыбина С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Стрежнева А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах. 

18.06.2025 не позднее 11 часов 05 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Клинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на 2 (два) года, и заведомо осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, и не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Мазда 3» (Mazda 3) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 147 в состоянии опьянения, двигался вдоль 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>А по 

<

адрес> где был остановлен сотрудниками ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> в 11 метрах от 

<

адрес> и в 11 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ находясь по указанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протокола 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ранее заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть постановления приговора без судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, которые он осознает.

В судебном заседании защитник заявленное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Принимая во внимание, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО1,. по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, в целом характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях у психиатра и нарколога не состоит. 

Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 в браке не состоит, на его иждивении находится малолетний ребенок, в воспитании которого он принимает активное участие. 

Принимая во внимание изложенные сведения в их совокупности, а также конкретные фактические обстоятельства и социальную опасность содеянного, сведения о личности и имущественном положении подсудимого и его семьи, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а так же совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости назначения подсудимому наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом, что именно данный вид, как основного, так и дополнительного наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний предусмотренных санкцией данной статьи.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд назначает наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ видов наказаний.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ как к основному, так и к дополнительному виду наказания суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо личности виновного, по делу не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Клинского городского суд Московской области от 12.01.2024 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыл, неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 03.09.2025 составляет 4 месяца 26 дней, что влечет необходимость применения правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу, суд считает необходимым сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст.104.1 УК РФ при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления. Однако правовые основания для конфискации автомобиля «Мазда 3», госномер Е 075 ОУ 147, на котором передвигался ФИО1 при совершении преступления, отсутствуют, поскольку как на момент события преступления, так и в настоящее время автомобиль принадлежит на праве собственности иному лицу – ФИО2, с которой подсудимый ранее состоял в фактических брачных отношениях и которая передала подсудимому таковой во временное пользование. При этом, указанный автомобиль был приобретен ФИО2 10.06.2025 года на ее личные денежные средства от продажи принадлежащей ей квартиры, что подтверждено соответствующим договором купли-продажи квартиры от 03.05.2025, автомобиль используется ей самой, а с подсудимым они совместно не проживают на протяжении последних нескольких месяцев. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ решить вопрос о вещественных доказательствах по делу. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 7, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве, 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, 

- не изменять постоянного место жительства (пребывания) и работы,

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Клинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденному ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23 часов до 06 часов утра, если это не связано с трудовой деятельностью при официальном трудоустройстве, 

- не выезжать за пределы территории 

<

адрес>, 

- не изменять постоянного место жительства (пребывания) и работы,

без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить обязанность - являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - «подписку о невыезде и надлежащем поведении», после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. 

По основанию, изложенному в п.1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, данный приговор не может быть обжалован.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; при подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: Ю.Н. Васильева