Уголовное дело №1-63/2024 

(№12401930005000055)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 июля 2024 года с. Бай-Хаак

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн Ж.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тандинского района Республики Тыва Монгуш Б.Э., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката по соглашению ФИО2, а также потерпевшего ОЭБ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 22 минут на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ее зятем ОЭБ, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора из-за того, что ОЭБ стал предъявлять своей теще претензии о том, что она часто распивает спиртные напитки. После того, как ОЭБ, по мнению ФИО1, стал оскорблять ее, у последней возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ОЭБ. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения ОЭБ вреда здоровью, ФИО1 взяла с кухонного гарнитура нож, подошла к ОЭБ, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно нанесла указанным ножом 1 удар в область груди ОЭБ, тем самым причинила ОЭБ, одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины, проникающее в грудную полость со скоплением воздуха в нем и с повреждением межреберной артерии, вены и средней доли правового легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении полностью признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой, исследованными в судебном заседании в порядке п.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными ею, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время дома находились А, ее внуки А и Ч, также ее зять ОЭБ, который все также находился в состоянии алкогольного опьянения, как и она. Примерно в 11 часов 10 минут, в это момент она как раз положила телефон в карман и видела время, она сидела за кухонным столом, а ее зять ОЭБ стоял возле печи, что-то говорил в ее сторону. Услышав, что ОЭБ стал выражаться в ее адрес со словами оскорбления, что она алкоголик, также он требовал, чтобы она прекратила пить, она в ответ стала ругаться с ним. Она, также как и он выражалась нецензурной бранью, чтобы он отстал от неё, прекратил предъявлять ей свои претензии. Ей не нравилось, что он лезет в ее жизнь, поэтому она кричала на ОЭБ, чтобы он замолчал, но он не успокаивался. Ее зять ОЭБ оскорблял ее одним и тем же словом, что она алкоголик. Ею ее зятю ОЭБ неоднократно было сказано, чтобы он замолчал. После непродолжительной ссоры, которая по ее ощущениям длилась примерно 10 минут, ее терпение лопнуло. В этой связи, около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она сидела за столом в кухонной комнате 

<

адрес>.14 по 

<

адрес> Республики Тыва, а ее зять ОЭБ стоял возле печи кухонной комнаты, она встала со стула, увидела на кухонном гарнитуре кухонный нож с черной рукоятью и взяла его в правую руку. Держа нож в правой руке на расстоянии вытянутой руки лезвием вниз, она направилась в сторону печи, у которой стоял ее зять ОЭБ, чтобы напугать его данным ножом, и он перестал оскорблять ее. Когда она подошла к своему зятю ОЭБ, он правой рукой схватился за ее правую руку, а она, тем временем держа нож в правой руке, примерно в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухонной комнате, нанесла им на расстоянии вытянутой правой руки лезвием вниз один удар ножом в область груди своего зятя ОЭБ. После того, как она нанесла один удар ножом в область груди, она сразу вытащила нож. ОЭБ от боли начал вздыхать, затем он упал на пол кухонной комнаты возле печи. На груди ОЭБ стали появляться пятна крови, она испугалась и позвала свою дочь А, чтобы она срочно вызвала скорую помощь. Пока ее дочь вызывала скорую помощь, она, держа тот же нож в правой руке, подошла к шкафу возле входной двери и положила его на верхнюю полку, чтобы его никто не трогал. После, она вышла из квартиры и направилась в сторону здания полиции, чтобы сознаться в содеянном (л.д. 61-64, 177-180). 

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по указанию подозреваемой ФИО1 участники следственного действия приехали на 

<

адрес> Республики Тыва. По приезду, подозреваемая ФИО1 указала на дом, где находилась ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут показала про обстоятельства нанесения ножом удара своему зятю ОЭБ, аналогичные ее вышеизложенным показаниям (л.д.107-116).

Показаниями потерпевшего ОЭБ, данными в судебном заседании, оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвержденными им, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ выпил много спиртного со своими друзьями. Около 11 часов, точное время не помнит, того же дня, он находился в кухонной комнате возле печи, а его теща выпивала пиво, он стал говорить ей почему она пьет, что у нее нет друзей, произошла обоюдная ссора, они матерились, их словесный конфликт продолжался в течение 10 минут, точно не помнит. Затем, около 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кухонной комнате 

<

адрес> Республики Тыва возле печи, его теща встала со стула и взяла в правую руку кухонный нож с черной рукоятью, который лежал на кухонной гарнитуре и направилась в сторону печи, рядом с которой он стоял. Его теща ФИО1, держа нож в правой руке, на расстоянии вытянутой руки стала подходить к нему. Когда она подошла к нему ближе, он испугался и попытался схватить правую руку тещи, чтобы она не смогла причинить ему вред. Примерно в то же время, то есть в 11 часов 20 минут, теща ударила его ножом в грудь, тогда он почувствовал острую боль в области груди и понял, что он не успел ее остановить. От боли он упал на пол кухонной комнаты возле печи. Каких-либо претензий в отношении своей тещи не имеет, поскольку его вина в данном инциденте тоже имеется, так как он ее оскорблял, сам начал, и сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Его теща приходила к нему в больницу, навещала его, приносила еду и мазь, повязки, бинты, таблетки парацетамол. Она ему оказывала помощь (л.д. 32-35). 

Из протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего ОЭБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его указанию приехали на 

<

адрес> Республики Тыва. По приезду, потерпевший ОЭБ показал на дом, где находился ДД.ММ.ГГГГ, с помощью статиста изложил, обстоятельства получения им ножевого ранения тещей ФИО1, аналогичные его вышеизложенным показаниям (л.д. 151-159). 

Показаниями свидетеля ОАС оглашенными в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она проснулась около 9 часов утра, дома находились она, ее мать ФИО1, ее муж ОЭБ, ее дети А и Ч Ее мать и ОЭБ были в состоянии алкогольного опьянения. Вместе они не распивали. Затем, примерно в 11 часов 10 минут, когда она сидела в зальной комнате на диване с Ч и смотрели в телефон, а А был в детской комнате, на кухне начали ссориться ее мать, и муж ОЭБ. О чем они ссорились ей неизвестно, она не стала обращать внимания, так как они постоянно ссорятся между собой. Разнимать она их тоже не стала, так как думала, что они потом успокоятся. Затем примерно в 11 часов 20 минут, ее мать ФИО1, находясь в кухонной комнате закричала: «Ему плохо, срочно звони в «скорую». Когда она прибежала на кухню, то увидела, что ОЭБ лежит на полу кухонной комнаты возле печки, а ее мать стояла рядом. С передней стороны кофты ОЭБ были пятна крови в большом количестве. Она сразу позвонила в скорую, со своего телефона на №. Ее мать ФИО1, когда она звонила в скорую, вышла из дома (л.д. 128-131). 

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля ОАС, суд находит их последовательными, не содержащими противоречий, согласующимися и дополняющими друг друга, и нашедшими объективное подтверждение показаниями подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом проверки показаний потерпевшего на месте, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте, выводами судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Кроме показаний потерпевшего и данного свидетеля, показаний подсудимой ФИО1, данные ею на предварительном следствии, виновность ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, также доказана следующей совокупностью письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является одноэтажный кирпичный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который находится в центральной части села. В ходе осмотра места происшествия на деревянном полу справа от печи обнаружены и сфотографированы пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. На шкафу кухонной комнаты, в расположении места головных уборов обнаружен кухонный нож с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь с черной рукояткой, который в последующем упакован в бумажный сверток белого цвета с биркой «нож, изъятый в ходе ОМП от 31.05.2024» с оттиском печати для справок МО МВД России «Тандинский». В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 12-21).

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на передней верхней части кофты имеется одно повреждение, которое является колото-резаным и могло быть образовано как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и представленного на экспертизу, так и другим ножом (заготовкой ножа), имеющим аналогичную форму и размеры (л.д. 122-125). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: кофта, изготовленная из материала зеленого цвета с воротником на молнии, длинными рукавами. Лицевая сторона кофты пропитана пятнами вещества красно-бурого цвета. На передней верхней части имеется одно сквозное повреждение прямолинейной формы. Также на кофте имеются повреждения по вертикали с нижней части до воротника с молнией. С задней стороны кофты каких-либо повреждений и пятен не обнаружено. 2. Самодельный бумажный сверток бумаги белого цвета, на которой имеются пояснительные рукописные записи следующего содержания: «Нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №. При вскрытии, которого имеется: Нож, который состоит из клинка и рукоятки. Общая длина 370 мм. Длина клинка составляет 194 мм, наибольшая ширина 25 мм, максимальная толщина клинка 1,2 мм. На лезвии ножа имеются пятна вещества бурого цвета. Рукоять изготовлена из материала черного цвета. Длина рукояти 125 мм, наибольшая ширина 26 мм (л.д. 163-172). 

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОЭБ имелось одно колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины, проникающее в грудную полость со скоплением воздуха в нем и с повреждением межреберной артерии, вены и средней доли правого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное телесное повреждение могло быть причинено колюще-режущим предметов, например, ножом и т.д., возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 146-148). 

Осмотр места происшествия, осмотр предметов, проверка показаний на месте потерпевшего на месте, проверка показаний на месте подозреваемого на месте, судебно-медицинская экспертиза были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Осмотр места происшествия, осмотр предметов проведены в соответствии со ст.170,171 УПК РФ.

Судебная медицинская экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, её выводы также подтверждаются показаниями потерпевшего ОЭБ, данными на предварительном следствии и в суде, самой подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования о том, что в ходе обоюдной ссоры, у себя дома ФИО1, рассердившись, нанесла один удар ножом в область грудной клетки своего зятя ОЭБ

Проанализировав вышеприведённые доказательства, суд считает, что они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в их относимости и допустимости, подтверждают виновность подсудимой, могут быть положены в основу приговора.

При собирании и закреплении указанных доказательств гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, порядок их собирания и закрепления не нарушены.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, суд приходит на основании показаний потерпевшего ОЭБ, из которых следует, что в ходе ссоры теща ФИО1 ударила его ножом в грудь, тогда он почувствовал острую боль в области груди, а также показаний самой подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, находясь в кухонной комнате, нанесла им на расстоянии вытянутой правой руки лезвием вниз один удар ножом в область груди своего зятя ОЭБ, рассердившись на его оскорбления, в ходе ссоры. После того, как она нанесла один удар ножом в область груди, она сразу вытащила нож. ОЭБ от боли начал вздыхать, затем он упал на пол кухонной комнаты возле печи. В этой связи, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует избранный способ совершения преступления, а именно, нанесение ножевого ранения в жизненно-важную область на передней поверхности грудной клетки в проекции средней трети грудины, проникающее в грудную полость со скоплением воздуха в нем и с повреждением межреберной артерии, вены и средней доли правового легкого.

Соответственно, из показаний потерпевшего ОЭБ, показаний самой подсудимой в ходе предварительного следствия, судом достоверно установлено, что, несмотря на то, что действия потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, оскорблявшего подсудимую, носили противоправный характер, ФИО1 причинила ножевое проникающее в грудную полость ранение потерпевшему, не представлявшему реальной опасности, угрозы для ее жизни и здоровья и, не совершавшего действий, от которых следовало бы защищаться подобным образом, то есть нанесением удара ножом.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросом потерпевшему ОЭБ разъяснялись его процессуальные права и обязанности, были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний по ст.307, 308 УК РФ. Каких-либо заявлений и замечаний на неточность, неполноту протоколов, а также на нарушения закона при производстве данных следственных действий не поступило.

В связи с этим, показания потерпевшего ОЭБ, данные, как в суде, так и в ходе предварительного следствия, суд берет за основу приговора, поскольку находит их достоверными, последовательными, не содержащими существенных противоречий и нашедшими свое объективное подтверждение протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверок показаний потерпевшего на месте, проверок показаний подозреваемой на месте, заключениями экспертов, показаниями свидетеля ОАС, данными в ходе предварительного следствия, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Сторонами ходатайств о признании доказательств недопустимыми, исключении их из числа доказательств, о процессуальных нарушениях, не заявлено. 

Мотивом совершения ФИО1 преступления послужила её личная неприязнь к совместно проживающему потерпевшему зятю ОЭБ, возникшая в ходе обоюдной ссоры с ним.

Таким образом, проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, так и по отдельности, суд признает ФИО1 виновной и квалифицирует её действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Подсудимая ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» с 2007 года с диагнозом «Зависимость вызванная употреблением алкоголя, средняя стадия, на учете психоневрологического диспансера не состоит (л.д.81), и с учетом её адекватного, последовательного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемой в инкриминируемой ей деянии. Таким образом, психическая полноценность подсудимой ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. Учитывается, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно материалам дела ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности (л.д.66), МО МВД России «Тандинский» характеризуется с отрицательной стороны, на момент проверки по месту жительства жалоб и заявлений от родственников и соседей не поступало, привлекалась к административной ответственности (л.д.83), администрацией Тандинского кожууна характеризуется с отрицательной стороны, 

<

данные изъяты>, проживает в одной квартире с семьей дочери ОАС, в общественной жизни сумона не принимает активного участия, по характеру спокойная, уравновешенная, склонна к злоупотреблению спиртных напитков, помогает в воспитании, содержании и обучении несовершеннолетних внуков (л.д.88). 

Из оглашенных показаний свидетеля ОАС следует, что подсудимая ФИО1 и потерпевший ОЭБ постоянно ссорятся, ФИО1 скандальная, постоянно выпивает, с кем-то ругается. Что также характеризует подсудимую с отрицательной стороны. 

В силу ч.4 ст.15 УК РФ, подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В соответствии с п.«и», «к», «з» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит явку с повинной в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о подробных обстоятельствах преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления при проверке показаний на месте, выдачи предмета, используемого в качестве оружия – ножа; оказание иной помощи потерпевшему, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, попросившей дочь вызвать скорую помощь, помощь потерпевшему в больнице покупкой еды, лекарств, мази, повязки, одежды, принесение извинений; противоправное поведение потерпевшего, оскорблявшего подсудимую, явившегося поводом преступления.

В силу ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд относит её пожилой возраст, полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, плохое состояние ее здоровья, 

<

данные изъяты>, отсутствие претензий потерпевшего, просившего условное наказание, отсутствие непогашенной судимости, правонарушений, по состоянию здоровья проживает с семьей дочки ОАС

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не усматривается.

С учетом обстоятельств совершения преступления, суд не признает совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку полагает, что сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, с учетом противоправного поведения потерпевшего лица, явившего поводом преступления. Кроме того, определение состояния опьянения требует специальных познаний, документов по медицинскому освидетельствованию подсудимого на момент совершения преступления и доказательств употребления конкретных алкогольных напитков, степени тяжести суду не представлено. При этом в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и других одурманивающих веществ, является правом суда, а не обязанностью.

По смыслу закона, в том числе ч. 2 ст. 73 УК РФ, вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания должен быть основан на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с обязательным приведением в приговоре мотивов принятого решения. Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО1, направлено против жизни и здоровья личности потерпевшего, с кем они совместно проживают с малолетними детьми, поэтому представляет повышенную общественную опасность.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, и данные о личности ФИО1, обстоятельства, мотивы нанесения удара ножом в жизненно-важный орган своего зятя ОЭБ в грудную клетку, с которым совместно проживает, ее состояние здоровье, пожилой возраст, признание вины, раскаяние - не свидетельствует о снижении общественной опасности совершенного преступления и не является безусловным основанием для вывода о возможности исправления осужденного путем применения к нему условного осуждения.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного подсудимой преступления, направленного против личности, здоровья, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности подсудимой, ее характеризующие данные, склонность к употреблению алкогольных напитков, ее плохое состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, отсутствие медицинского заключения о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих нахождения в условиях изоляции от общества, а также изложенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. В данном случае наказание в виде лишения свободы будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений, с учетом ее личности. 

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и наличия, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной в её объяснении от ДД.ММ.ГГГГ о подробных обстоятельствах преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного ею преступления при проверке показаний на месте, выдачи предмета, используемого в качестве оружия – ножа; оказание иной помощи потерпевшему, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд назначает ей наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, повышенную общественную опасность совершенного ею преступления, обстоятельства дела, и личность подсудимой, суд признал справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических, правовых, объективных оснований для применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 суд не находит.

Вместе с тем, с учетом характера совершенного преступления, личности подсудимой, поведения после совершения преступления, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным подсудимой ФИО1 не назначать, считая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного подсудимой ФИО1, её личность, суд считает невозможным применение ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает подсудимой ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено умышленно тяжкое преступление.

В силу ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом её личности, до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

В соответствии с подп.«б» п.3.1 ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им. 

Как следует из материалов дела, сторонами кофта не истребована, потерпевший показал, что не представляет материальной ценности. 

Соответственно, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кофту, как не представляющая материальную ценность – следует уничтожить.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, орудие преступления нож, хранящиеся при уголовном деле - следует уничтожить после вступления приговора в законную силу, как орудие преступления. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с подп.«б» п.3.1 ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: кофту, нож – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, находящейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий А.М. Ооржак