УИД: 31RS0021-01-2025-000101-89 №1-26/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Старый Оскол 

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Сафоновой М.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мамаевой Т.П., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Семендяева А.И., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, женатого, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ) в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, в районе трамвайной остановки на 

<

адрес> обнаружил банковскую карту 

<

данные изъяты>», выпущенную к банковскому счету № на имя Потерпевший №1 с функцией бесконтактной оплаты.

Предположив наличие денежных средств на счете вышеуказанной банковской карты, ФИО1 решил их похитить посредством оплаты покупок.

О своем преступном намерении сообщил ранее знакомому ФИО2, который находился в этом же месте, предложив совершить хищение совместно, на что ФИО2 ответил согласием, вступив в преступный сговор с ФИО1 и распределив между собой роли. ФИО1, удерживая при себе банковскую карту, эмитированную на имя Потерпевший №1, совместно со ФИО2 проследовал в магазин 

<

адрес> где ФИО2, согласно отведенной ему роли, осуществил выбор товара, переместил его к кассовой зоне, осуществив покупки 11.12.2024 около 15 часов 07 минут на сумму 315 рублей, около 15 часов 08 минут на сумму 188 рублей, расплатившись банковской картой 

<

данные изъяты>», эмитированной на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью наживы похитили с банковского счета № 

<

данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 503 рубля, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Они же, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя группой лиц по предварительном сговору, проследовали к магазину 

<

адрес> где ФИО1 передал ФИО2 банковскую карту 

<

данные изъяты>», выпущенную к банковскому счету №, и последний, по согласованию с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 54 минут, осуществил покупку на сумму 360 рублей, расплатившись банковской картой 

<

данные изъяты>», эмитированной на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью наживы похитили с банковского счета № 

<

данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 360 рублей, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Они же, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, проследовали в магазин «

<

адрес>, где ФИО1, удерживая при себе банковскую карту, эмитированную на имя Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 20 минут осуществил покупку на сумму 132 рубля, расплатившись банковской картой 

<

данные изъяты> эмитированной на имя Потерпевший №1 бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью наживы похитили с банковского счета № 

<

данные изъяты> открытого на имя Потерпевший №1 принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 132 рубля, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Они же, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, действуя группой лиц по предварительному сговору, проследовали в магазин 

<

адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему роли, осуществил выбор товара и переместил его к кассовой зоне, а ФИО1, находясь в кассовой зоне, осуществил оплату ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 43 минут на сумму 315 рублей, около 16 часов 43 минут на сумму 315 рублей, около 16 часов 45 минут на сумму 708 рублей, расплатившись банковской картой 

<

данные изъяты>», эмитированной на имя Потерпевший №1, бесконтактным способом, не требующим ввода пин-кода, тем самым умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью наживы похитили с банковского счета № 

<

данные изъяты>», открытого на имя Потерпевший №1, принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 1338 рублей, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на тайное хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 07 минут по 16 часов 45 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору и совместно, руководствуясь единым преступным умыслом, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> денежные средства, принадлежащие последней, на общую сумму 2333 рубля, которые присвоили и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2333 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в предъявленном обвинении признали полностью.

ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле трамвайной остановки в 

<

адрес> городского округа нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>». Предположив наличие денежных средств на счете указанной карты, предложил своему знакомому ФИО2, находящемуся там же, купить алкогольную продукцию, воспользовавшись картой, на что последний согласился. С этой целью в период времени с 15 часов 07 минут по 16 часов 45 минут совместно со ФИО2 расплачивались денежными средствами, находящимися на счете указанной карты в магазинах 

<

адрес>, приобретая продукты питания и спиртное, похищая таким образом денежные средства со счета. После того, как они решили, что похищенной суммы им достаточно, он выбросил указанную карту возле магазина 

<

данные изъяты>». Общая сумма похищенных денежных средств составила 2333 рубля. Ущерб потерпевшей возмещен полностью, принесены извинения.

ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле трамвайной остановки в районе 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО1, который сообщил, что нашел банковскую карту 

<

данные изъяты>» и, предполагая наличие на ней денежных средств, предложил купить алкогольную продукцию, расплатившись вышеуказанной картой, на что он согласился. В этот же день, в период времени с 15 часов 07 минут до 16 часов 45 минут, в магазинах 

<

адрес> они осуществили покупку алкогольной продукции и продуктов питания, расплатившись найденной картой, похитив денежные средства в сумме 2333 рубля. После того как они решили, что похищенной суммы им достаточно, ФИО1 выбросил указанную карту возле магазина 

<

данные изъяты>». Ущерб потерпевшей возмещен полностью, принесены извинения. 

Вина подсудимых в совершенном преступном деянии, помимо признания ими своей вины в суде и их признательных показаний, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: показаниями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами в совокупности.

Так, потерпевшая показала, что имела банковскую карту ПАО «Сбербанк» на своё имя, выпущенную к банковскому счету № и снабженную функцией бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, зашла в мобильное приложение 

<

данные изъяты>», где увидела, что с ее банковского счета №, к которому привязана указанная банковская карта, совершены покупки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 07 минут по 16 часов 45 минут в магазинах 

<

адрес> на общую сумму 2333 рубля, которые она не совершала. Банковской карты в сумке не оказалось и она предположила, что могла потерять карту 

<

данные изъяты> утром в трамвае, когда ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес>. О хищении денежных средств в тот же день сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ей подсудимыми полностью возмещен причиненный ущерб и принесены извинения, которые она приняла. 

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в дежурную часть отдела полиции №2 УМВД «Старооскольское», Потерпевший №1 сообщила о пропаже денежных средств с принадлежащей ей банковской карты (л.д.6).

Оперативный дежурный отдела полиции № ФИО6 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 в дежурную часть обратилась Потерпевший №1 с сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо оплачивало покупки в магазинах с её банковской карты (л.д.4).

О хищении денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 в 

<

данные изъяты> следует из выписки по счету № банковской карты 

<

данные изъяты> на имя Потерпевший №1, которая изъята из телефона «

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, осмотрена протоколом осмотра предметов; при осмотре истории операций по карте о списании денежных средств по вышеуказанному банковскому счету, установлено выполнение операций: «Оплата товаров и услуг», Статус операций «Исполнено» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 07 минут по 16 часов 45 минут на общую сумму 2333 рубля, то есть произведены списания денежных средств для оплаты товаров в торговых точках за каждый товар на сумму до 1000 рублей (л.д.8-16,72-74,75-82). 

Осмотренная выписка, мобильный телефон марки «

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами, выписка приобщена к материалам уголовного дела, телефон передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.83-85). 

Согласно протоколам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены магазины «Люкс», по адресу: 

<

адрес>, «

<

адрес> изъяты оптические диски с видеозаписями за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20,21-23,24-26). 

Согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подсудимого ФИО1 и его защитника Мамаевой Т.П., подсудимого ФИО2 и его защитника Семендяева А.И. осмотрены оптические диски, на которых имеются соответственно два видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Люкс» по адресу: 

<

адрес> один видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

адрес> На видеозаписях зафиксировано как ФИО1 совместно со ФИО2, находясь в указанных магазинах, осуществляют покупки, оплачивая их при помощи банковской карты 

<

данные изъяты> (л.д.86-95,107-116).

Указанные оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.117-118).

О возмещении имущественного ущерба и фактической передаче потерпевшей денежных средств следует из расписки Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и в совокупности подтверждают вину подсудимых в установленном преступлении. Следственные действия проведены и протоколы таких действий составлены уполномоченными на то лицами и надлежащим образом, с соблюдением требований УПК РФ, сомневаться в их достоверности оснований нет. 

В суде ФИО1 и ФИО2 дали показания добровольно, сообщив суду обстоятельства совершения преступления, что исключает их самооговор.

Психическое состояние подсудимых и их вменяемость у суда не вызывает сомнения. ФИО1 и ФИО2, участвуя в судебном заседании, давали исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, вели себя адекватно в складывающейся ситуации. 

В связи с изложенным, суд признает правдивыми показания подсудимых о признании ими своей вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они последовательны, логически связаны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами по делу, исследованными в суде, соответствуют обстоятельствам совершённого ими деяния, и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства. 

Показания потерпевшей, протоколы осмотра мест происшествия и предметов получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат друг другу и показаниям подсудимых. 

Объективность показаний потерпевшей у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Потерпевшая предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимых не установлено, что дает основания им доверять. 

Суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми, в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в инкриминируемом преступлении. 

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимыми, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 (каждого их них) суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ). 

Денежные средства похищены путем перевода с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 Хищение таким способом денежных средств со счета банковской карты подтверждает доказанность квалифицирующего признака кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ)».

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также подтвержден в судебном заседании, так как ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на незаконное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1

ФИО1, ФИО2 совершили тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом. Они, действуя совместно и согласованно, осознавали, что тайно похищают денежные средства с не принадлежащего им банковского счета и желали наступления общественно опасных последствий в виде противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни их семей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не признано. 

Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, после покупки спиртного в магазине 

<

данные изъяты> с использованием банковской карты на имя Потерпевший №1, и продолжение хищения денежных средств с её счета в таком состоянии, не признается судом отягчающим вину обстоятельством, поскольку не установлено данных о том, что это состояние способствовало формированию умысла у каждого из них на хищение денежных средств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, проживает с женой, привлекался к административной ответственности (л.д.187-189,191,192,195,196,201,203).

ФИО2 под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога не состоит, 

<

данные изъяты>, у врача психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает с матерью, привлекался к административной ответственности (л.д.154-156,158,160,163,166,167,172).

При определении вида наказания виновным, исходя из санкции ст. 158 ч.3 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимым наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Руководствуясь требованиями справедливости и соразмерности наказания и судейским убеждением, суд считает, что достижение целей наказания возможно и без изоляции ФИО1 и ФИО2 от общества, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, назначает подсудимым (каждому) наказание в виде штрафа.

Положительные данные о личностях каждого из подсудимых, в совокупности с их посткриминальным поведением и принесением извинений потерпевшей, суд признает исключительными обстоятельствами и считает возможным назначить каждому из подсудимых наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При определении размера штрафа суд учитывает помимо конкретных обстоятельств дела, включающих размер похищенного, также роль каждого из них в совершенном преступном деянии, их имущественное положение, наличие у ФИО1 работы по найму, а у ФИО2 – постоянного неофициального источника дохода, отсутствие иждивенцев. 

Суд убежден, что данное наказание в настоящее время в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе то обстоятельство, что подсудимые дали признательные показания только после изобличения их в совершении преступления, возместили причиненный ущерб не сразу, а спустя время после его причинения, учитывая, что потерпевшая относится к социально незащищенной категории населения - студентка, не имеющая самостоятельного дохода, суд таких оснований суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновных от наказания не имеется в том числе с учетом того, что инкриминируемое подсудимым преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Правовые основания для применения положений статьи 73 УК РФ и основания для применения ст.82 УК РФ отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, подсудимым следует оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку они её не нарушали. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>» оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, выписку по счету № 

<

данные изъяты> оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов «

<

данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела.

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокаты Мамаева Т.П. и Семендяев А.И. участвовали в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежные суммы, подлежащие выплате в пользу каждого из защитников в сумме по 6920 рублей за оказание юридической помощи подсудимым на предварительном следствии из средств федерального бюджета РФ в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам (л.д.215-218). 

Защитники подсудимых ФИО1 и ФИО2 адвокаты Мамаева Т.П. и Семендяев А.И. осуществляли защиту ФИО1 и ФИО2 в суде в течение одного дня, их труд подлежит оплате за счет средств федерального бюджета сумме по 1730 рублей каждому, данные суммы относятся к процессуальным издержкам по делу (п.5 ч.2 ст.131, 132 УПК РФ).

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых, поскольку суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 и ФИО2 полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек. Доводов о своей имущественной несостоятельности и нетрудоспособности они не представили, от назначенных адвокатов не отказывались, являются трудоспособными, ФИО1 имеет постоянное место работы и стабильный ежемесячный доход, не исключена возможность трудоустройства и получения дохода ФИО2 с учетом его возраста и состояния здоровья. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились возместить процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.302- 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства.

ФИО1 произвести оплату штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области (УМВД России «Старооскольское»): 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 14000 рублей в доход государства.

ФИО2 произвести оплату штрафа по следующим реквизитам: получатель УФК по Белгородской области (УМВД России «Старооскольское»): 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, выписку по счету № 

<

данные изъяты> оптические диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов 

<

данные изъяты>» хранить в материалах уголовного дела.

Оплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом Мамаевой Т.П. юридической помощи осужденному ФИО1 в суде первой инстанции в сумме 1730 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Мамаевой Т.П. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в сумме 8650 рублей в доход федерального бюджета РФ.

Оплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки за оказание адвокатом Семендяевым А.И. юридической помощи осужденному ФИО2 в суде первой инстанции в сумме 1730 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Семендяева А.И. в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции в сумме 8650 рублей в доход федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Старооскольского

районного суда Г.Л. Мелентьева