Дело XXX «26» ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов,

Установил :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (далее - ООО МКК «ЦЭК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2; просить взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование займом за период с 05.05.2014 по 04.05.2015 в размере 55 588 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867 рублей 64 коп., в обоснование, указав на то, что 05.05.2014 между сторонами был заключен договор № 3-03-017/Д/14.400, согласно которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 20 000 рублей сроком до XX.XX.XXXX. Заемщик получил заем под проценты в размере 257,27% годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в установленный договором срок, однако принятые на себя обязательства не исполнила.

Определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX, судебный приказ XXX от XX.XX.XXXX о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЦЭК» суммы по договору микрозаима № 03-03-017Щ14.400 от 05.05.2014 в части процентов за пользование займом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере 39 553 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 693 рубля 30 коп. отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения. 

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик ранее представила в материалы дела заявление, в котором просила суд применить срок исковой давности для обращения в суд, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер штрафных санкций, полагая их завышенными. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с нормами ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истец является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером XXX от XX.XX.XXXX.

05.05.2014 между займодавцем ООО «Центр экспресс кредитования» и заемщиком ФИО2 был заключен договор №3-03-017/Д/14.400, по условиям которому займодавец предоставил заемщику займ в размере 20 000 рублей на срок 52 недели с уплатой процентов за пользование займом по ставке 257,27% годовых. Дата первого платежа XX.XX.XXXX, дата возврата суммы микрозайма XX.XX.XXXX, размер еженедельного платежа 

<

данные изъяты> рублей, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма: 55 588 рублей. 

Вышеприведенный договор микрозайма сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного договора, носят действительный характер. ООО «ЦЭК» изменило организационную-правовую форму и фирменное наименование на ООО МКК «ЦЭК».

Согласно свидетельству о заключении брака, XX.XX.XXXX ФИО5 и Фриц Г.В. заключили брак, после заключении брака Фриц присвоена фамилия мужа; XX.XX.XXXX брак расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия Бахман. 

Согласно п. 2.2 договора микрозайма на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 257,27% годовых со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты продолжают начисляться займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом. 

На основании п. 3.2 договора микрозайма в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 500 рублей за каждый просроченный еженедельный платеж.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства выплаты в установленные условиями договора микрозайма суммы займа и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 55 588 рублей, в том числе 20 000 рублей сумма основного долга и 35 588 рублей проценты за пользование займом за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. 

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ). 

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинает течь с момента возникновения оснований для ее взыскания, о которых кредитор знал или должен был знать.

Из договора следует, что срок исполнения обязательств ответчика по указанному договору микрозайма истек XX.XX.XXXX. 

Следовательно, основание для взыскания задолженности по займу, предоставленному по данному договору, возникло у истца XX.XX.XXXX, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы займа.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ЦЭК» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском посредством почтовой связи XX.XX.XXXX, то есть по истечении трех лет с момента возникновения оснований для предъявления заявленных в иске требований в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При рассмотрении дела установлено, что истец XX.XX.XXXX обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка XXX XX.XX.XXXX вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному договору микрозайма. Определением мирового судьи от XX.XX.XXXX судебный приказ от XX.XX.XXXX отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX – 1 месяц 7 дней срок исковой давности не тек.

В пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа составляла более шести месяцев, а именно 1 год и 1 день (с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX), в связи с чем, после отмены судебного приказа XX.XX.XXXX срок исковой давности продолжал течь в течение 1 года и 1 дня и истек XX.XX.XXXX.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд также исходит из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с главным требованием о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма № 3-03-017/Д/14.400 от 05 мая 2014 года, так и по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ООО МКК «ЦЭК к ФИО2 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: