Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минуту на 0 км. + 250 м. автодороги «Восточный подъезд к 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендэ HD Коунти гос. номер № под управлением ФИО5. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия нигде не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 56389 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 62 541 рубль, стоимость годных остатков составляет 6 152 рублей. На основании изложенного, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 389 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 892 рубля.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минуту на0 км. + 250 м. автодороги «Восточный подъезд к 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ФИО3 гос. номер № под управлением ФИО2, транспортного средства ВАЗ 21074 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Хендэ HD Коунти гос. номер № под управлением ФИО5 (л.д. 10-12).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ (л.д. 61).

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не была застрахована. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6 согласно заключению которого, стоимость восстановительных работ без учета износа составляет 56389 рублей, среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства составляет 62 541 рубль, стоимость годных остатков составляет 6 152 рублей (л.д. 15-27).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована, требования истца к ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающие заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В силу описанных выше обстоятельств и положений указанных норм законодательства, а также положения ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, истец имеет право требования с виновного лица возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению с учетом требований истца в размере 56389 рублей, так как обоснованы и подтверждены материалами дела. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма по оплате досудебного оценочного исследования в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56389 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: