№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 3 мая 2018 года

Судья Левобережного районного суда 

<

адрес> Т.Е. Бражникова, 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мешков П.., рассмотрев жалобу защитника Мешков П.. на постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес> допустила реализацию (розничную продажу) алкогольной продукции - пива «Балтика №», объемом 0,5 литра, содержание алкоголя 5,4 %, по цене 65 рублей за 1 банку, в количестве 1 банки указанной продукции. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.153-154). 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 принесла жалобу на данное постановление, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.158-159).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. 

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - Мешков П.., жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В случае установления виновности ФИО1 просил применит положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив назначенный штраф на предупреждение.

Суд, выслушав представителя правонарушителя, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действия физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. 

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и розничная продажа пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются в нестационарных торговых объектах. 

Алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (п. 7 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). 

Исходя из правовой позиции, установленной п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2 статьи 14.4, часть 1 статьи 14.25 КоАП РФ). 

Факт совершения правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности: 

протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ копией протокола изъятия вещей и документов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у каминский А.С. было произведено изъятие двух жестяных банок емкостью 0,5 литра, содержание алкоголя 5,4 %, литра, с надписью «светлое пиво «Балтика 7»; заявлением каминский А.С., адресованным начальнику УМВД России по 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит провести проверку по факту реализации алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> в павильоне под вывеской «ИП ФИО1»; объяснениями каминский А.С., имеющимися в материалах дела, согласно которым он в указанный день в павильоне газеты – журналы, расположенном по адресу: 

<

адрес> приобрел банку пива «Балтика 7». В этот день ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 23 мин. он также приобрел банку пива «Балтика 7» в киоске по адресу: 

<

адрес> Указанную алкогольную продукцию он впоследствии сдал в отдел полиции, кроме того им была предоставлена сотруднику полиции видеозапись на съемном носителе, которую он записал на свой мобильный телефон при приобретении им алкогольной продукции; копией объяснений ФИО1, имеющимися в материалах дела, согласно которым она осуществляет предпринимательскую деятельность в киосках, расположенных по адресу: 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> где в продаже находилась алкогольная продукция (пиво); копией договора № на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между уполномоченным органом администрации городского округа 

<

адрес> и ИП ФИО1, согласно которого последней предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска с остановочным навесом площадью 13,5 кв.м. для осуществления деятельности по реализации печатной продукции, по адресу: 

<

адрес> (III-211); копией акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта и архитектурному решению от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Право на подписание определения о передаче дела на рассмотрение судье как начальником отдела полиции УМВД России, так и его заместителем предусмотрено положениями ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ.

При этом, как разъясняется в абзаце седьмом пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", необходимо иметь в виду, что передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения. Вместе с тем отсутствие приведенных мотивов в определении о передаче дела на рассмотрение судье не может являться основанием для возвращения протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Таким образом, довод жалобы о том, что у мирового судьи не имелось оснований для принятия к своему производству дела об административном правонарушении, являются необоснованными.

Также довод жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушил принцип презумпции невиновности, несостоятельны. Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В ходе судебного заседания мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены каминский А.С., толстова К.Ю., а также ФИО2, составлявший протокол об административном правонарушении. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Также суд не согласен с доводами защитника Мешков П.. о недопустимости использования в качестве доказательства по делу копий объяснений каминский А.С., ФИО1, протокола изъятия вещей и документов, являются необоснованными. 

Оригиналы указанных документов, находятся в материалах дела другого дела № об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1. Указанные документы содержат информацию по двум фактам продажи каминский А.С. ДД.ММ.ГГГГ алкогольной продукции из нестационарных торговых объектов, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, что было отражено в оспариваемом постановлении мирового судьи. 

Также суд не усматривает нарушение прав ИП ФИО1 на защиту, поскольку все заявленные ходатайства по делу были рассмотрены мировым судьей в установленном порядке.

Таким образом, суд считает, что совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ИП ФИО1 были верно квалифицированы по ч.3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка и сроков привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности– не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела в минимальном размере с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При этом, оснований для применения к правонарушителю положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на ИП ФИО1 законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Мешков П.. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Е. Бражникова