АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск «20» июля 2021 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.

при секретаре: Складан М.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Марченко О.В.

осужденного: Носова Д.С.

адвоката: Бойченко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Носова Д.С., апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Красноярска Кобелева М.А. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г., которым 

Носов Д.С., 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного за преступления приговором от 21.01.2021 года окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е., объяснение осужденного Носова Д.С. и его защитника адвоката Бойченко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Марченко О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Носов признан виновным в том, что он 30.05.2020 года, находясь на 12 этаже подъезда 3 

<

адрес>, тайно похитил велосипед принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 13000 рублей, причинив последней значительный ущерб.

Кроме того, 26.06.2020 года Носов, находясь на 9 этаже в подъезде 1 

<

адрес>, тайно похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 9000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Носов вину признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда по следующим основаниям.

Он написал явку с повинной, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, оказывал помощь следствию, характеризуется удовлетворительно, приговор постановлен в особом порядке.

Несмотря на это, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

Прокурор в апелляционном представлении указал, что суд необоснованно указал в вводной части приговора погашенную судимость ФИО1 по приговору от 29.12.2014 года и необоснованно учел данную судимость при назначении ФИО1 наказания.

Кроме того, наказание по приговорам от 28.08.2014 года и 29.12.2014 года назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в то время как суд в вводной части приговора необоснованно указал о назначении окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, нарушений не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимый Носов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против заявленного ходатайства не возражали.

С учетом данных обстоятельств, учитывая то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по каждому из эпизодов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.6 и 60 УК РФ.

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал удовлетворительную характеристику осужденного и его состояние здоровья, а также признание вины Носовым, его явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, т.е. обстоятельства, указанные осужденным.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обосновано не установлено, поскольку ни каждое из установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, ни их совокупность нельзя признать исключительной. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 и ч.6 ст.15 УК РФ, назначении осужденному наказания за совершенные преступления с применением ч.2 ст.68 УК РФ и окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ч.5 ст.62 УК РФ, данных о его личности и всех, имеющих для дела обстоятельств, соразмерно содеянному. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам прокурора сведения о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по приговору от 29.12.2014 года в вводной части приговора судом указано верно. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

По приговору суда от 29.12.2014 года Носов был судим за совершение преступлений средней тяжести и освобожден из мест лишения свободы 22.07.2016 года.

Преступления, за которые Носов осужден по настоящему приговору, совершены им 29.05.2020 года и 26.06.2020 года.

Таким образом, как обоснованно указал прокурор в представлении, на момент совершения преступлений, за которые Носов осужден последним приговором, его судимость по приговору от 29.12.2014 года в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ погашена, в связи с чем подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, указанная судимость не учитывалась судом при назначении ФИО1 наказания, в том числе при признании в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем оснований для смягчения осужденному назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 26 мая 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 29.12.2014 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ховров О.Е.