к делу № 2-1275/20 23RS0014-01-2020-001064-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 24 ноября 2020 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Ромашко В.Е.,

при секретаре Сологубовой Ю.Е.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

прокурора Хатунцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого здоровью, а также компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причинённого здоровью в виде компенсации морального вреда в размере 800 000 руб., компенсации за утрату заработка в размере 166 083 руб. 75 коп., а также компенсации расходов на лечение в размере 8 918 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВА3-21102 г/н № под управлением водителя ФИО3, который допустил наезд на велосипедиста ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. В результате произошедшего ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и в экстренном порядке доставлена бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение БУЗ МО «Динская ЦРБ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП ФИО1 причинён тяжкий, опасный для жизни вред здоровью. Указанный вред здоровью причинил истцу тяжёлые нравственные и физические страдания, ввиду чего она полагает наличие морального вреда, компенсацию которого просит произвести за счёт ответчика по делу. Кроме того, в результате причинённого вреда здоровью, она лишилась работы и просит суд компенсировать ей утрату заработка. Также она понесла расходы на лечение, которые полагает необходимым компенсировать за счёт ответчика по делу.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании просил суд снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов, а также отказать во взыскании иных расходов, поскольку он не признан виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло в тёмное время суток на неосвещённой трассе в режиме ограниченной видимости. Истец двигалась на велосипеде в нарушение ПДД РФ по дороге не в крайней правой части и без светоотражающих приборов. Пояснил суду, что частично компенсировал истцу вред здоровью, передав ей в общей сложности 15 000 руб.

Участвующий в деле прокурор полагала необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ усматривается, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВА3-21102 г/н № под управлением водителя ФИО3, который допустил наезд на велосипедиста ФИО1

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП ФИО1 получила телесные повреждения и в экстренном порядке доставлена бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение БУЗ МО «Динская ЦРБ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП ФИО1 причинён тяжкий, опасный для жизни вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по ч. 1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления. 

Из содержание постановления усматривается, что в действиях водителя ФИО3 не установлены нарушения ПДД РФ, находящиеся в прямой причинной связи с причинением ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

Постановление обжаловалось, однако до настоящего времени не отменено и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Изучив предоставленный суду материал об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что при производстве по данному материалу в нарушение норм действующего УПК РФ не дана правовая оценка действий второго участника ДТП - ФИО1, управлявшей транспортным средством - велосипед.

Из представленных суду материалов усматривается, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин., т.е. в тёмное время суток в пасмурную погоду при дожде (дожде со снегом) и искусственном освещении.

В соответствии с требованием п. 19.1 ПДД РФ в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся велосипеде должны быть включены фары или фонари.

Однако водитель ФИО1, в нарушение указанного требования двигалась по дороге в тёмное время суток на велосипеде, не оснащенном осветительными приборами, что следует из фотоматериала, являющегося приложением к данному гражданскому делу и материалу об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец пояснила, что её велосипед оснащён светоотражающими элементами, однако на фотоматериале видно, что на спорном велосипеде установлен один элемент, расположенный на переднем колесе в плоскости, параллельной направлению движения, ввиду чего он не виден участникам движения, движущемся за велосипедом.

В силу п. 24.10 ПДД наличие предметов, обеспечивающих видимость велосипедистов для других транспортных средств в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, является рекомендуемым, но не обязательным требованием, и отсутствие таких предметов не освобождает других участников дорожного движения, в частности, водителей транспортных средств, от обязанности выбирать скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе видимости в направлении движения, с тем, чтобы она обеспечивала им постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения позволяла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки (п. 10.1 ПДД РФ).

Тем самым, само по себе отсутствие светоотражающих элементов на одежде и велосипеде ФИО1 не является причиной наезда на него автомобиля под управлением ФИО3

Вместе с тем, в условиях недостаточной видимости это могло способствовать возникновению или увеличению вреда и учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах в действиях водителя велосипеда ФИО1 судом с достоверностью установлена наличие грубой неосторожности, выразившейся в нарушении ПДД РФ, которая содействовала возникновению вреда, причиненного её здоровью в результате спорного ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учётом степени вины потерпевшей, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации ей морального вреда, причиненного невиновными действиями ответчика до 50 000 руб., которые и подлежат взысканию с ФИО4

Вместе с тем, согласно абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст.1085 ГК РФ).

На основании п. 1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В обоснование своих требований о компенсации за утрату заработка истец указывает, что в момент ДТП трудоустроена в ООО «Русский гриб» и осуществляла трудовую деятельность в должности рабочего УОГП. Средняя заработная плата составляла 36 907 руб. 50 коп. Работодателем оплачен больничный лист № на сумму 5 615 руб. 46 коп. После выхода на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель не смог обеспечить ФИО1 более легким трудом, который был рекомендован врачами, и который бы она могла бы осуществлять с учетом ее физического состояния и периода реабилитации вследствие перенесённых травм. Истица не имеет какого-либо образования кроме среднего, а потому зарабатывает себе на жизнь исключительно в тех сферах деятельности, где используется физический труд. После получения тяжких телесных повреждений и утраты здоровья в результате ДТП, истица не могла в полной мере осуществлять свой физический труд на занимаемой ею должности. По этой причине работодатель предложил ФИО1 уволиться по собственному желанию. Так как истица не могла продолжать выполнять свои трудовые обязанности в прежних условиях труда, она была вынуждена уволиться ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ не могла трудоустроится. Согласно расчётам, приведённым в иске, за более чем 4 месяца, которые она не могла трудоустроится с ответчика по делу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 166 083 руб. 75 коп.

Указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

При этом определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства РФ «О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы»), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (ст. 52 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан»).

Судом неоднократно на обсуждение ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебно-медицинской либо медико-социальной экспертизы, однако истец и его представитель от проведения судебных экспертиз отказались, что препятствует суду в установлении размера утраченного заработка истца.

Также суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о необходимости уточнения исковых требований в части компенсации за утраченный заработок, поскольку он не рассчитывается исходя времени, на которое истица не могла устроится на работу, однако истец и его представитель настаивали на продолжении рассмотрения дела по имеющимся требованиям.

Что касается требований о признании утраченным заработком неполучении истцом заработной платы с момента увольнения и до нового устройства на работу, суд полагает их необоснованными последующим обстоятельствам.

Согласно трудовой книжки истца серии АЕ-III № усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО «Русский гриб» на должность рабочего УОГП.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена с работы по собственному желанию.

Доказательств того, что увольнение произошло в связи с тем, что работодатель не смог обеспечить истца более мягким трудом по рекомендации врачей, суду не представлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о компенсации расходов на лечение в размере 8 918 руб.

Из содержания искового заявления усматривается, что истица понесла расходы, связанные с проводимым лечением, а именно:

- платные медицинские услуги на проведение МРТ стоимостью 2 570 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, а также кассовыми чеками к нему;

- платные медицинские услуги на проведение УЗИ голеностопного сустава, стоимостью 1 290 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ б/н, а также кассовыми чеками к нему;

- платные медицинские услуги на проведение КТ грудной клетки, стоимостью 2000 рублей, что подтверждается договором от 14.06.2018г., а также кассовым чеком к нему.;

- прием (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда, стоимость услуг которого составила 621 рублей, что подтверждается договором № от 28.05.2018г. и кассовым чеком к нему;

- платные медицинские услуги на проведение анализов, стоимостью 1180 рублей, что подтверждается квитанцией - договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

- медицинские препараты а также ортопедические товары назначенные врачом травматологом-ортопедом на общую сумму 1 257 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

Согласно пп. «б» п. 27 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Ответчиком доказательств того, что она нуждается в указанные в иске видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, а также того, что она фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно суду не представлено.

С целью определения нуждаемости ответчика в указанных в иске видах помощи, а также в том, имела ли она право на их бесплатное получение, судом на обсуждение неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако истец и его представитель от проведения судебной экспертизы отказались, что препятствует суду в установлении возможности взыскания и влечёт за собой отказ в удовлетворении иска в данной части.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах взыскание государственной пошлины в размере 1 700 руб. в доход государства подлежит с ответчика по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причинённого здоровью, а также компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: В.Е. Ромашко