Дело № 2а-230/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику ГУ МВД России по РО о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что является гражданином республики Украина, в настоящее время проживает в Донецкой области г. Енакиево, 21.03.2019 получил паспорт гражданина Донецкой Народной Республики. ГУ МВД России по РО было вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 10.04.2023. Административный истец не согласен с указанным решением. Так семья истца состоит из супруги – 

<

данные изъяты> сына – 

<

данные изъяты> До начала боевых действий истец с семьей проживали по адресу: 

<

адрес> После начала боевых действий, в феврале 2014 года семья истца решила переехать в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. С сентября 2015 года истец с супругой и двумя детьми (старший ребенок жены) практически постоянно проживали на территории Российской Федерации в Тверской области, куда их пригласили друзья из г. Енакиево. Для материального обеспечения семьи, истец периодически выезжал на подработки в г. Москва. На заработанные истцом денежные средства они и проживали, а также готовили документы жене и детям на получение гражданства Российской Федерации по упрошенной системе. У супруги истца имеется льгота на получение Российского гражданства и на получение разрешения на временное проживание без учета квоты, как у рожденной на территории Российской Федерации. Истец оформить разрешение на временное проживание для себя не мог, в связи с чем, он не мог постоянно находиться на территории Российской Федерации и периодически вынужден был выезжать на территорию Украины. Своего жилья у истца на тот момент не имелось. 10.04.2018 истец допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в несвоевременном выезде с территории Российской Федерации (просрочил установленный законом срок на два дня) за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение выявили работники ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО, на 53 км. а/д Ростов-Таганрог-граница Р. Украина, при проверке документов в рейсовом автобусе (Таганрог-Донецк (Украина), когда истец ехал домой. Истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Штраф оплачен в тот же день, также истец самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации. 19.10.2018 истец получил официальное уведомление о запрете на въезд в Российскую Федерацию. В настоящее время истец находится на территории Донецкой Народной Республики, близких родственников и жилья не имеет, не трудоустроен. Его семья не имеет возможности проживать в Республике Украина в связи с отсутствием там жилья, работы, продолжающихся боевых действий.

На основании изложенного просит решением ГУ МВД России по Ростовской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, признать незаконным и отменить.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Дело в отношении неявившегося истца рассматривается в порядке ст.ст. 150, 226 КАС РФ.

Представитель административного истца – адвокат Рубин С.В., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что административный истец является гражданином Республики Украина, в настоящее время проживает на территории Республики Украина, 21.03.2019 получил паспорт гражданина Донецкой Народной Республики. 

Семья истца состоит из супруги – 

<

данные изъяты>; сына – 

<

данные изъяты>. 

До начала боевых действий на территории Республики Украина истец с семьей проживали по адресу: 

<

адрес>. 

После начала боевых действий, в феврале 2014 года семья истца решила переехать в Российскую Федерацию на постоянное место жительства. 

С сентября 2015 года истец с супругой и двумя детьми (старший ребенок жены) практически постоянно проживали на территории Российской Федерации в Тверской области, куда их пригласили друзья из г. Енакиево. 

Для материального обеспечения семьи, истец периодически выезжал на подработки в г. Москва. На заработанные истцом денежные средства они и проживали, а также готовили документы жене и детям на получение гражданства Российской Федерации по упрошенной системе. 

У супруги истца имеется льгота на получение Российского гражданства и на получение разрешения на временное проживание без учета квоты, как у рожденной на территории Российской Федерации. Истец оформить разрешение на временное проживание для себя не мог, в связи с чем, он не мог постоянно находиться на территории Российской Федерации и периодически вынужден был выезжать на территорию Украины. Своего жилья у истца на тот момент не имелось. 

10.04.2018 истец допустил нарушение миграционного законодательства Российской Федерации, которое выразилось в несвоевременном выезде с территории Российской Федерации (просрочил установленный законом срок на два дня) за что и был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области.

Нарушение выявили работники ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по РО, на 53 км. а/д Ростов-Таганрог-граница Р. Украина, при проверке документов в рейсовом автобусе (Таганрог-Донецк (Украина), когда истец ехал домой. 

Истцу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации. Штраф оплачен в тот же день, также истец самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации.

06.09.2018 ГУ МВД России по Ростовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства – закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданину Украины ФИО1 сроком на 5 лет, до 10.04.2023.

19.10.2018 истец получил официальное уведомление о запрете на въезд в Российскую Федерацию. 

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает как его права, так и права членов его семьи. 

Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

В силу ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Из пп. 2 ч. 1 ст. 27 указанного Федерального закона следует, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Судом установлено, что административный истец в течение постановлением судьи Неклиновского районного суда Ростовской области от 10.04.2018 признан виновным в соверешении правоанрушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Изложенное соотносится с международно-правовыми предписаниями, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного им административного проступка и служит правомерной цели защиты общественного порядка.

Факт отсутствия на территории Республики Украина недвижимого имущества, принадлежащего административному истцу, не может быть расценен как достаточное доказательство несоразмерности вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку на территории Российской Федерации ни у ФИО1, ни у его супруги недвижимого имущества также не имеется.

Также суд отмечает, что согласно тексту постановления о привлечении административного истца к административной ответственности, ФИО1 пояснил судье, что не покинул во время территорию Российской Федерации в связи с тем, что у него был день рождения (6 апреля), близких родственников граждан РФ, он не имеет.

Брак между истцом и РГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ОЗАГС Енакиевского городского управления юстиции Министерства юстиции ДНР, паспорт гражданина Российской Федерации РГГ. получила ДД.ММ.ГГГГ, в эту же дату паспорт гражданина Российской Федерации получил СДД ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын РГГ.)

Местом регистрация РГГ ФИО3, РИЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения являетсяДД.ММ.ГГГГ Регистрация установлена с ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом представлены суду фотоматериалы, на которых изображены истец, РГГ., их сын – РИЕ. Однако, установить с достоверностью кто изображен на фотографиях не представляется возможным, т.к. невозможно произвести идентификацию лиц изображенных на фото.

Также в качестве доказательств совместного проживания без регистрации барака, истцом представлены письменные пояснения граждан. Данные пояснения не могут быть приняты судом, поскольку они не отвечают требованиям относимости и допустимости письменных доказательств.

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства – получение гражданства Российской Федерации супругой и сыном административного истца, заключение брака с РГГ наступили через год после принятия административным ответчиком решения о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Соответственно, при принятии оспариваемого решения административным ответчиком не могли быть установлены обстоятельства (указанные выше), как не могли они быть и приняты во внимание.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 06.04.2023 не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Указанного несоответствия действия административного ответчика не содержат, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Кроме того, суд отмечает, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Административный истец узнал о принятом административным ответчиком решении – 19.10.2018, исковое заявление направлено в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону, согласно отметки отделения почтовой связи на конверте – 23.11.2019, поступило в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону - 26.11.2019.

В обоснование заявленного ходатайства представитель административного истца указывает на факт заключения с ним соглашения на оказание правовой помощи – 23.09.2019, поскольку у ФИО1 до указанной даты отсутствовала реальная возможность лично подать в суд административное исковое заявление и своевременно реализовать свое право на судебную защиту, также у административного истца отсутствовала возможность получения квалифицированной юридической помощи, поскольку он находится в зоне боевых действий.

Суд не может принять во внимание указанные доводы, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 января 2020 года.

Судья Кукленко С.В.