УИД 70RS0003-01-2024-007611-26

№2-148/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Герасимовой А.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

помощник судьи Абрамова Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 99095,80 рублей, неустойку за период с 23.04.2024 по 14.03.2025 в размере 400 000 рублей, штраф в размере 106669,60 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оценке в размере 2500 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 13.03.2024 по вине ФИО3 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением ФИО3 02.04.2024 истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, при этом выплата страхового возмещения в денежной форме ею не выбиралась. 17.04.2024 вместо организации ремонта транспортного средства ответчик произвел страховую выплату в размере 175239,20 рублей. 

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях представитель истца ФИО4 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска, просил снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ. Пояснил, что направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось. Доказательства, опровергающие стоимость ремонта автомобиля истца, указанную в заказ-наряде, у ответчика отсутствуют. Указанная в акте сумма в размере 35939,20 рублей является суммой утраты товарной стоимости автомобиля. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Тинькофф страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 по вине ФИО3 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля ..., и автомобиля ..., под управлением ФИО3

02.04.2024 ФИО2 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В рамках рассмотрения указанного заявления по инициативе страховой компании проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключениям ООО «Система НИЦ» от 02.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составит 177383 рубля, с учетом износа – 139300 рублей, утрата товарной стоимости – 35939,20 рублей.

18.04.2024 АО «СОГАЗ» осуществило ФИО2 страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 139300 рублей, а также выплатило сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35939,20 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением №98015 от 18.04.2024 на общую сумму 175239,20 рублей.

20.06.2024 ФИО2 обратилась к страховщику с требованием о возмещении разницы между реальной рыночной стоимостью ремонта автомобиля и осуществленной страховой выплатой в размере 99095,80 рублей, которое было оставлено АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 20.08.2024 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страховщика указанных убытков было отказано. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменило способ исполнения обязательства.

Действительно, из поданного ФИО2 страховщику заявления не следует, что последняя просила осуществить ей страховой выплату в денежной форме.

Также из материалов дела не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п.15.3 этой же статьи.

Согласно пояснениям представителя АО «СОГАЗ» ФИО1, данным в судебном заседании, направление на ремонт истцу не выдавалось, соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 полученные страховщиком ответы СТОА об отказе в осуществлении ремонта автомобиля истца основанием для изменения формы страховой выплаты не являются и не освобождают последнего от возложенной на него законом обязанности по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно представленным в материалы дела заказ-наряду от 20.05.2024, акту сдачи-приемки работ, кассовым чекам рыночная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составила 240235 рублей (100000 + 140235) (л.д.26, 28-30).

Доказательств, опровергающих указанную стоимость ремонта транспортного средства, ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено. При этом в судебном заседании 02.04.2025 судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило. 

Таким образом, убытки ФИО2, причиненные неисполнением страховщиком обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, составляют 100 935 рублей (240235 - 139300).

Вместе с тем с учетом пределов заявленных истцом требований, по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки только в размере 99095,80 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Как следует из содержания искового заявления и уточнений к нему, истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 23.04.2024 по 14.03.2024.

Суд соглашается с заявленным истцом периодом начисления неустойки, поскольку заявление о страховой выплате получено ответчиком 02.04.2024, следовательно, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения закончился 22.04.2024. 

Вместе с тем при определении размера неустойки суд исходит, из того, что неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанной по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт. 

Согласно заключению ООО «Система НИЦ» от 02.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 177400 рублей (стр.11 заключения).

В этой связи неустойка за заявленный истцом период составляет 578 324 рублей (177400 рублей х 1% х 326 дней просрочки). 

Вместе с тем, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать предельный размер страховой суммы, установленной законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2024 по 14.03.2025 в размере 400000 рублей. 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 700 рублей (177400 / 2). 

При этом судом при расчете суммы неустойки и штрафа не учитывается выплата ответчиком страхового возмещения в денежном выражении, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Также при расчете суммы неустойки и штрафа судом не учитывается сумма утраты товарной стоимости автомобиля, так как указанная сумма была выплачена истцу в полном размере и в установленный законом срок. 

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО1 суд не находит оснований для снижения размера указанных сумм неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку из содержания указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 24.03.2016 №7, уменьшение неустойки и штрафа возможно только в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Такие исключительные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из размера взыскиваемой суммы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14977,40 рублей.

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по оценке в размере 2500 рублей, что подтверждается кассовым чеком №1 от 03.05.2024, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании убытков, неустойки, штрафаудовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 убытки в размере 99095,80 рублей, неустойку за период с 23.04.2024 по 14.03.2025 в размере 400000 рублей, штраф в размере 88700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 2500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14 977,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Председательствующий А.А. Гусаков

Подлинный документ подшит в деле №2-148/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-007611-26