Дело № 2-1311/2021 УИД 22RS0067-01-2021-000789-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2021 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Э.А.,

при секретаре Середа Д.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Алтайкрайэнерго» о расторжении договора поручительства №203-дг-19 к договору займа №202-дг-19 от 15.11.2019 г., заключенного 15 ноября 2019 года между АО «Алтайкрайэнерго» и Вальтером К.В. 

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно п.1.1 ФИО1 обязуется отвечать перед АО «Алтайкрайэнерго» за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания» всех обязательств по договору займа №202-дг-19 от 15.11.2019 г.

Заемщик не исполнил обязательства по договору займа в связи с тем, что на территории г. Яровое был введен режим чрезвычайной ситуации, который действует и в настоящее время.

Действие режима чрезвычайной ситуации является существенным изменением обстоятельств, которые истец не мог предвидеть, что служит основанием для расторжения договора поручительства в соответствии с ч.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Также пояснил, что на момент заключения договора поручительства у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что может быть введен режим чрезвычайной ситуации на территории г. Яровое. На момент возникновения обстоятельств, которое является основанием для расторжения договора поручительства, истец не мог, при всей возможной заботливости и осмотрительности, преодолеть введение режима чрезвычайной ситуации, так как принятие данного решения не находится в компетенции истца и каким-либо образом повлиять на данное решение он не мог. При наличии сведений о том, что на территории г. Яровое может быть введен режим чрезвычайной ситуации, истец бы не заключил договор поручительства, так как данный договор в значительном объеме ухудшает положение как истца, так и ответчика в сложившейся ситуации. Кроме того, договором поручительства №203-дг-19 от 15.11.2019 г. не предусмотрено, что при изменении каких-либо условий по данному договору, риск изменения обстоятельств будет нести исключительно истец, либо ответчик.

Таким образом, у истца имеются все основания для расторжения договора поручительства, предусмотренные в п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» ФИО3 с исковыми требования не согласилась по основаниям, представленным в письменных возражениях на иск.

3- и лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Исходя из ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и не может быть заключен без передачи денег или вещей.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключении договора 15.11.2019) в обеспечение денежных обязательств может быть заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 3 ст. 361, ст. 362 ГК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, 15.11.2019 года между АО «Алтайкрайэнерго», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и ООО «Яровская топливно-энергетическая компания», в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключен договор денежного займа с процентами №272-дг-19, по условиям которого АО «Алтайкрайэнерго» предоставило ООО «ЯТЭК» сумму займа 6500000 руб. на банковский счет, под 10% годовых, сроком возврата займа одноразовым платежом до 01.03.2020 г.. Допускается частичное погашение долга. Гарантией погашения займа являются: договор поручительства ФИО5, договор поручительства ФИО1, договор поручительства ООО «Транспортно-производственная компания Ресурс».

Также 15.11.2019 между АО «Алтайкрайэнерго», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, и гражданином Вальтером К.В., заключен договор поручительства №273-дг-19, к договору займа №272-дг-19 от 15.11.19, в соответствии с договором ФИО1 обязался отвечать перед АО «Алтайкрайэнерго» за исполнение ООО «ЯТЭК» (заемщик) всех обязательств по договору займа №272-дг-19 от 15.11.2019, нести солидарную ответственность с заемщиком перед АО «Алтайкрайэнерго», в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Аналогичные договоры поручительства были заключены с ФИО5 и ООО «ТПК Ресурс».

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27 октября 2020 года по делу по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания», ФИО5, ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» о взыскании долга по договору займа, исковое заявление акционерного общества «Алтайкрайэнерго» было удовлетворено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Яровская топливно-энергетическая компания», ФИО5, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-производственная компания «Ресурс» в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в солидарном порядке задолженность по договору займа № 272-дг-19 от 15.11.2019 года в общей сумме: 6555 054 руб. 64 коп., судебные расходы в размере 40975 руб. 27 коп., а также в солидарном порядке проценты за пользование займом по договору займа № 272-дг-19 от 15.11.2019 года в размере 10% годовых, начисляемые на сумму неисполненного обязательства по основному долгу в размере 6500 000 руб. 00 коп., с учетом его уменьшения, начиная с даты вынесения решения суда по день полного погашения суммы основного долга по договору займа. Решение вступило в законную силу 09.02.2021 г. 

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При наличии существенно изменившихся обстоятельств расторжение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях.

Истец, в обоснование своих требований, ссылается на то, что заемщик ООО «ЯТЭК» не исполнил своих обязательств по причине введения на территории г. Яровое режима чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела документах.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом илидоговором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившееобязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условияхобстоятельств. К такимобстоятельствамне относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств " вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.1 ст.2 ГК РФ).

Из указанного выше следует, что применительно к рассматриваемой ситуации заемщик ООО «ЯТЭК», осуществляющий предпринимательскую деятельность, нес все риски, в том числе, обусловленные действиями третьих лиц.

По смыслу определения форс-мажорных обстоятельств, то есть обстоятельств наступления непреодолимой силы, обстоятельства, на которые ссылается истец, должны подпадать под критерии чрезвычайности и непредотвратимости.

Из информационного письма Главы города Яровое от 29.11.2019 г. следует, что с начала текущего отопительного сезона эксплуатацией ТЭЦ г. Яровое занималось ООО «ЯТЭК», которому по решению собственника ООО «ТПК-Ресурс» было передано управление данным объектом.

Согласно обязательств, взятых на себя ООО «ЯТЭК» по мировому соглашению, заключенному в сентябре 2019 г., предприятие обязалось начать поставку угля с 15 сентября 2019 г., а также выполнить ремонт котлоагрегатов.

Однако с самого начала отопительного сезона возникло ряд сбоев, приведших к снижению температуры носителя. Из-за срывов поставок угля и топлива несоответствующего качества, начиная с 17.11.2019 г. было допущено снижение нормативного уровня теплоносителя. Ввиду сложившейся ситуации и необходимости принять меры к ООО «ЯТЭК» по стабилизации ситуации, Губернатором Алтайского края ФИО6 было принято решение о введении на территории г. Яровое чрезвычайной ситуации и передаче статуса единой теплоснабжающей организации МУП «ЯТЭК». С 22.11.2019 г. ТЭЦ г. Яровое перешла на обслуживание МУП «ЯТЭК».

Таким образом, тот факт, что у ООО «ЯТЭК» собственные и заемные средства на закуп угля закончились, в связи с чем, была снижена температура теплоносителя и как следствие общество было отстранено от управления ТЭЦ г. Яровое, не может быть расценено как обстоятельство непреодолимой силы, поскольку связан с предпринимательским риском, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушениеобязательств".

В этом смысле само по себе введение режима чрезвычайной ситуации на территории г.Яровое постановлением Губернатора Алтайского края от 21.11.2019 не свидетельствует о возможности освобождения от ответственности ни заемщика, ни поручителей.

Данное событие не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть. Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны были учесть экономическую ситуацию, спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Гладышева