Председательствующий по делу Ставицкий Ю.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ 7-48/2017

город Североморск

17 октября 2017 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре Дмитриенко А.В., с участием ФИО2, помощника военного прокурора – войсковая часть № майора юстиции ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании протест заместителя военного прокурора – войсковая часть № ФИО4 на определение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года о возврате постановления заместителя военного прокурора – войсковая часть № от 11 сентября 2017 года о возбуждении в отношении командира войсковой части № капитана 2 ранга ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Исследовав материалы дела, судья флотского военного суда

у с т а н о в и л :

11 сентября 2017 года заместителем военного прокурора – войсковая часть № ФИО4 вынесено постановление о возбуждении в отношении командира войсковой части № капитана 2 ранга ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ.

Определением судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года названное постановление возвращено должностному лицу, его вынесшему, для устранения допущенных нарушений.

В протесте ФИО4 просит указанное определение судьи отменить, дело направить в гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу. По утверждению в протесте, постановление о возбуждении в отношении командира войсковой части № капитана 2 ранга ФИО2 дела об административном правонарушении является достаточно мотивированным, а имеющиеся, по мнению суда, недочеты могут быть восполнены судом при рассмотрении дела.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении возбуждается лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. К протоколу об административном правонарушении в силу ст. 28.4 КоАП РФ приравнивается постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 4 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, требование судьи о включении в протокол иных сведений, помимо прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должно быть не произвольным, а напрямую зависеть от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Под неправильным составлением протокола об административном правонарушении и оформлением других материалов дела, которые могут повлечь возвращение дела в орган или должностному лицу, составившим протокол, следует понимать очевидные грубые нарушения требований закона при их составлении, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Возвращая постановление о возбуждении в отношении командира войсковой части № капитана 2 ранга ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, судья исходил из того, что в постановлении отсутствует ссылка на правовые нормы, нарушенные при временном накоплении отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп в складском помещении, не указано, какие обязанности, установленные Уставом внутренней службы ВС РФ, служебно-должностной инструкцией либо должностными обязанностями командира воинской части, не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом командир войсковой части №, а также наличие причинно-следственной связи между невыполнением им обязанностей по занимаемой должности в связи с выявленными нарушениями экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Кроме того, указано в обжалуемом определении, отсутствуют: приказ о назначении Бесчасного на должность командира воинской части; должностные обязанности командира воинской части либо служебно-должностная инструкция; решение прокурора о согласовании проведения внеплановой проверки; сведения об административной практике в отношении Бесчасного по ст. 8.2 КоАП РФ и об отбытии им наложенных административных наказаний; характеризующие материалы.

Между тем, как следует из его содержания, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все перечисленные в статье 28.2 КоАП РФ сведения о месте, времени совершения и юридически значимые обстоятельства события правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. 

Так, в постановлении со ссылкой на положения Федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об отходах производства и потребления», «Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов…» указано о выявленных в ходе прокурорской проверки нарушениях командиром войсковой части № требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. В обоснование данного вывода заместитель военного прокурора привел, в том числе, ст. 75 и 338 Устава внутренней службы ВС РФ, возлагающих на командира (начальника) ответственность за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения), безопасность военной службы и обязанность проведения мероприятий по сохранению и восстановлению окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в районе расположения воинской части (подразделения).

Что касается отсутствия в постановлении ссылки на правовые нормы, нарушенные при временном накоплении отработанных ртутьсодержащих люминесцентных ламп, то данная ссылка имеется в приложенной к материалам дела справке по результатам внеплановой проверки. 

Отсутствие в материалах дела приказа о назначении Бесчасного на должность командира воинской части, его должностных обязанностей, решения прокурора о согласовании проведения внеплановой проверки, сведений об административной практике в отношении Бесчасного по ст. 8.2 КоАП РФ, характеризующих материалов является несущественным недостатком постановления. Возможность истребования необходимых доказательств предусмотрена при подготовке дела к рассмотрению. Выяснение же вопросов, относящихся к характеристике отдельных элементов состава правонарушения и обстоятельств его совершения, является прерогативой судьи на стадии судебного разбирательства.

Таким образом, определение о возвращении постановления заместителя военного прокурора – войсковая часть № от 11 сентября 2017 года о возбуждении в отношении командира войсковой части № капитана 2 ранга ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесено без учета требований КоАП РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, что является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию в тот же суд.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Протест заместителя военного прокурора – войсковая часть № ФИО4 – удовлетворить.

Определение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2017 года о возврате постановления заместителя военного прокурора – войсковая часть № от 11 сентября 2017 года о возбуждении в отношении командира войсковой части № капитана 2 ранга ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Мурманский гарнизонный военный суд со стадии подготовки к принятию.

Судья Северного флотского

военного суда 

ФИО1