Судья – Плысенко И.С. Дело №22-4265/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л.

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ...........5 – ...........7, на постановление Ленинградского районного суда КК от .........., которым жалоба адвоката ...........7 в интересах ...........5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) участкового уполномоченного ОМВД России по ............ КК ...........6 и признании не законным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ........... - оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя, выслушав мнение прокурора ...........4, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Аадвокат ...........7 в интересах ...........5, обратился в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействий) участкового уполномоченного ОМВД России по ............ ...........6, о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ................

Обжалуемым постановлением суда первой инстанции жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя, считает постановление в заявленной части незаконным необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда не подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы по месту предварительного расследования, определяемые в соответствии с требованиями ст. 152 УПК РФ или по месту совершения преступления.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве предусмотрено ст. 46 Конституции РФ и установлено ч. 1 ст. 125 УПК РФ, согласно которой решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Судом было установлено, что 20.11.2024г. в ДЧ ОМВД России по ............ поступило заявление ...........9, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ...........8 по факту продажи ему автомобиля ................ г/н ........ peг., находящегося под арестом.

Постановлением Уполномоченного дознавателя, УУП ОМВД России по ............ ...........6 от 27.11.2024г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ...........9 по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

При проверки материала проверки ........ от .......... по сообщению ...........9 установлено, что постановлением заместителя прокурора ............ Краснодарского края от 24.03.2025г. обжалуемое постановление от 27.11.2024г. отменено, материал направлен в ОМВД для проведения дополнительной проверки, по итогам которой постановлением Уполномоченного дознавателя, УУП ОМВД России по ............ ...........6 от 03.04.2025г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ...........9 по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

21.04.2025г. в Ленинградский районный суд Краснодарского края ...........9 подано исковое заявление к ...........8 о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Всем доводам жалобы представителя заявителя судом первой инстанции дана оценка, что отражено в постановлении.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинградского районного суда КК от 25 апреля 2025 года, которым жалоба адвоката ...........7 в интересах ...........5, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) участкового уполномоченного ОМВД России по ............ КК ...........6 и признании не законным и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ........... - оставлена без удовлетворения- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков