УИД № 72RS0014-01-2023-005617-24 

Дело № 2-274/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 26 марта 2024 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой А.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, 

ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, 

третьего лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2024 по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 о признании недействительным завещания,

установил:

ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего, ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное 18.06.2021 года нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за №.

Требования, со ссылками на положения статей 166, 177 Гражданского кодекса РФ, мотивированы тем, что наследодатель ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью и бабушкой истцов, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти. После её смерти открылось наследство: двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: г. №; жилой дом, расположенный по адресу: №, общей площадью 32 кв. м.; земельный участок, расположенный по адресу: №, площадью 2088, кв.м., что подтверждается копиями выписок из ЕГРН. Место открытия наследства: 

<

адрес>. На момент открытия наследства мы проживали совместно с наследодателем по указанному адресу, являлись одной семьёй. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО11 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа п.г.т Тугулым и 

<

адрес> ФИО17, зарегистрированное в реестре за №, по которому всё своё имущество завещала истцам. После смерти наследодателя, узнали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составила завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированное в реестре №, по которому она завещала всё свое имущество ответчикам ФИО2 и её несовершеннолетнему сыну ФИО5 После смерти ФИО11 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО10 по заявлению ФИО2 открыто наследственное дело №. ФИО11, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, страдала рядом тяжелых заболеваний: 

<

данные изъяты> В апреле 2020г. ФИО11 была прооперирована по поводу 

<

данные изъяты>. После разговора с врачами ГБУЗ СО «Тугулымская ЦРБ» ФИО11 надеялась, что илеостомия выполнена ей временно, что есть шанс восстановить 

<

данные изъяты>. Истцы ухаживали за ней и морально её поддерживали, т.к. онкологическое заболевание и полихимиотерапия переносились ФИО11 очень тяжело. В январе 2021 года врачи не дали ФИО11 никаких положительных прогнозов на восстановление её кишечника. Физическое и психическое состояние здоровья ФИО11 стало резко ухудшаться. 

<

данные изъяты>. Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 71 № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 произошла от заболевания. Причина смерти: 

<

данные изъяты>. В силу своего Физического и психического состояния на ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Нотариус нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО10, Нотариус нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражали против иска, просила в удовлетворении требований отказать. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО7 (до брака ФИО15) ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась дочерью ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении, заключении брака и сведениями ЗАГС (т. 1, л.д. 59-60, 88-90).

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится дочерью ФИО7 и внучкой ФИО11, что подтверждается свидетельством о рождении и сведениями ЗАГС (т. 1, л.д. 62, 88-90). 

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 1, л.д. 29). 

В исковом заявлении истцы указывают, что после смерти ФИО11 открылось наследство состоящее из квартира, находящаяся по адресу: г. №. На момент открытия наследства истцы проживали совместно с наследодателем по указанному адресу, являлись одной семьёй.

Также судом установлено, что при жизни ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа п.г.т Тугулым и 

<

адрес> ФИО17, зарегистрированное в реестре за №-Н/66-2020-1/181, согласно которому вышеуказанное имущество – квартиру, жилой дом и земельный участок, ФИО11 завещала истцам (т. 1, л.д. 101). 

В последующем 18.06.2021 ФИО11 составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, согласно которого ФИО11 завещала спорный жилой дом и земельный участок ответчику ФИО2, а квартиру несовершеннолетнему ответчику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л.д. 99).

После смерти ФИО11 нотариусом нотариального округа г. Тюмени ФИО10 по заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 открыто наследственное дело №. (т. 1, л.д. 91-151). 

Ввиду принятия судом обеспечительных мер в рамках настоящего дела выдача свидетельств о праве на наследство приостановлено. 

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что ФИО11, на момент составления завещания 18.06.2021 страдала рядом тяжелых заболеваний завещание, в связи с чем не могла понимать значение своих действий в силу возраста и наличием заболеваний. 

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Согласно п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127, п. 2 ст. 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок, что согласуется с разъяснениями пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которого следует, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (статья 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований статей 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент заключения оспариваемого истцом договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 N 24-КГ14-7, от 12.05.2015 N 46-КГ15-5, от 05.04.2016 N 60-КГ16-1, от 08.05.2018 N 18-КГ18-62, от 22.05.2018 N 18-КГ18-59, установление факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует наличия специальных познаний в области психиатрии, то есть проведения соответствующей экспертизы.

Представителем истцов, в порядке статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебно-психиатрической посмертной экспертизы в отношении ФИО11

Определением суда от 12.07.2023 по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 1, л.д. 181-185).

Как следует из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы комиссии экспертов ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» № (т. 1, л.д. 227-235) установлено, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также в заключении отмечено, что исследование не выявило признаков, указывающих на возможное развитие психического состояния, способного искажать понимание сути завещания, и нарушать волевую регуляцию и привести к неспособности понимать значение своих действий и руководить ими. 

Оценивая представленной заключение, суд исходит из того, что судебно-психиатрическая экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области психиатрии, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на примененные методы исследования при производстве экспертизы, специальную литературу. 

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы судом не установлено.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, выводы экспертов детальны, последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы. 

В целях разъяснения и дополнения заключения экспертизы в судебном заседании была допрошена эксперт (врач докладчик) ФИО24 в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая подтвердила полученные в результате проведения экспертизы выводы и дала исчерпывающие разъяснения относительно методики ее проведения и данных, положенных в основу выводов заключения. Также экспертом при ответе на вопросы представителя истцов отмечено, что для установки болезни 

<

данные изъяты> нужны международные критерии. Ни врач невролог, ни врач терапевт, ни другие специалисты болезнь Альцгеймера установить не могут. Данное заболевание устанавливает врач психиатр. ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 дней до составления завещания, ФИО11 осмотрена психиатром, установившим диагноз психически здорова, что также отражено в заключение. За 10 дней болезнь Альцгеймера не разовьется. При оценке доказательств были исследована вся медицинская документация, в том числе пояснения родственников, свидетелей. Истцы указывают, что была посмертно установлена болезнь 

<

данные изъяты> данный диагноз был не психиатром, указанное является лишь предположением. Такое заболевание возможно уставить при жизни на МРТ, либо посмотрено на вскрытии, которого не было. Последующее поведение подэкспертной также не может приниматься во внимание, поскольку юридический значимым является момент совершение сделки. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы, суд исходил из того, что доводы истца направлены на повторное установление такого обстоятельства, что при совершении завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась в состоянии, когда была не способна понимать значения своих действий или руководить ими. Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Кроме того, в нарушение положений статьи 96 ГПК РФ, положения которой были дополнительно разъяснены в судебном заседании, к ходатайству не представлены доказательства внесения денежных средств на депозит суда, подлежащей выплате экспертам.

Вместе с тем, к выводу о недоказанности данного обстоятельства суд пришел на основе анализа всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отражает в решении результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Само по себе наличие у ФИО11 заболеваний, на которые ссылается представитель истцов, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Данные обстоятельства опровергаются представленным в дело заключением, а также пояснениями эксперта в судебном заседании.

Сведений о том, что ФИО11 на момент совершения оспариваемой сделки состояла на учете у психиатра или о том, что в связи с ее психическим состоянием в юридически значимый период она была консультирована психиатром, материалы дела не содержат, а напротив опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств. 

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 находилась в таком состоянии, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено при возложении на данную сторону бремени доказывания указанных обстоятельств. Как и не представлено истцами доказательств порока воли в момент совершения оспариваемой истцами сделки по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным завещания ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО9, зарегистрированного в реестре за №

Из материалов дела также следует, что определением суда от 26.05.2023 удовлетворено ходатайство истцов о принятии мер в рамках настоящего дела, определено: «Запретить нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО10 выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №. Определение подлежит немедленному исполнению» (т. 1, л.д. 75).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о признании недействительным завещания ФИО11, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за №, то с момента вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры подлежат отмене. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) к ФИО2 (№), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3 о признании недействительным завещания оставить без удовлетворения. 

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу нотариального округа г. Тюмени Тюменской области ФИО10 выдавать свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №, принятое определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 02 апреля 2024 года. 

Председательствующий судья А.В. Терентьев