Дело 2-4039/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском в его обоснование указал, что передал АНА принадлежащий ему автомобиль Ниссан Тиана г/н № для личного пользования. 25.11.2016, в 20-30 часов, на пер. АГР с. Чалтырь м х. Хопры произошло столкновение и наезд на металлический отбойник транспортного средства Ниссан Тиана под управлением АНА. с транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № под управлением МВК, которая была признана виновником данного ДТП. Договор страхования гражданской ответственности у АНА был заключен с ответчиком, страховой полис №, сроком действия с 09-20 часов 12.11.2016 по 24-00 часов 26.11.2016. Представитель истца 28.02.2017 получил в страховой компании направление на осмотр и экспертизу транспортного средства и акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. 06.03.2017 был проведен осмотр транспортного средства. Выплата прямого возмещения убытков не произведена. 26.04.2017 в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос с просьбой об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, сообщении реквизитов платежного документа о выплате страхового возмещения. 12.05.2017 АНА. обратился к ответчику с претензией. 22.05.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 192900 рублей. Истец с произведенной выплатой не согласен. Для проведения независимой экспертизы он обратился к ИП АВА. «Ростов-СИТИ». Согласно экспертному заключению № 0617/1991 от 06.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 246009 рублей. 24.07.2017 АНА обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без ответа. 

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 53109 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты в размере 135000 рублей и 40000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, финансовую санкцию в размере 10000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – адвокат Романовская З.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. При таком положении, дело в отношении ответчика рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец передал АНА принадлежащий ему автомобиль Ниссан Тиана г/н №, для личного пользования. 

25.11.2016, в 20-30 часов, на пер. АГР с. Чалтырь м х. Хопры произошло столкновение и наезд на металлический отбойник транспортного средства Ниссан Тиана под управлением АНА с транспортным средством ВАЗ 2106 г/н № под управлением МВК, которая была признана виновником данного ДТП. 

Договор страхования гражданской ответственности у АНА. был заключен с ответчиком, страховой полис №, сроком действия с 09-20 часов 12.11.2016 по 24-00 часов 26.11.2016.

Представитель истца 28.02.2017 получил в страховой компании направление на осмотр и экспертизу транспортного средства и акт приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков. 06.03.2017 был проведен осмотр транспортного средства. 

Выплата прямого возмещения убытков не произведена. 

26.04.2017 в адрес ответчика был направлен адвокатский запрос с просьбой об ознакомлении с результатами осмотра транспортного средства, сообщении реквизитов платежного документа о выплате страхового возмещения. 

12.05.2017 АНА обратился к ответчику с претензией. 

22.05.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 192900 рублей. 

Истец с произведенной выплатой не согласен. Для проведения независимой экспертизы он обратился к ИП АВА. «Ростов-СИТИ». 

Согласно экспертному заключению № № от 06.06.2017, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 246009 рублей. 

24.07.2017 АНА. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, которая оставлена без ответа. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, последний обратился к ИП АВА. «Ростов-СИТИ». 

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу, с учетом износа, составила 246009 рублей. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение специалиста № 0617/1991 от 06.06.2017, поскольку ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно данного заключения не представил, материалы страхового дела суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства обоснованы и подлежат удовлетворению с учетом объема заявленных требований, в размере53109 рублей.

При этом суд учитывает, что страховой случай наступил, не оспорен ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 22.03.2017 по 21.05.2017 года составил – 61 день, а сумма неустойки за указанный период составила 246009 х 1% х 61 = 150065,49 рублей. Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 135000 рублей.

Период просрочки с 04.08.2017 по 20.11.2017 года составил – 108 дней, а сумма неустойки за указанный период составила 53 109 х 1% х 108 = 57357,72 рублей. Однако, истец просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 40000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Ппи несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, данные требования подлежат удовлетворению, т.к. страховщик свои обязанности, предусмотренные законодательством не исполнил.

При этом, суд отмечает, что неустойка и финансовая санкция подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключен между сторонами после 01.09.2014 года, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: 53 109 х 50% = 26554,50 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика моральною вреда, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки в сумме 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены соответствующими платежными документами.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. 

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 53 109 рублей, штраф в размере 26 554,50 рублей, неустойку за период с 22.03.2017 по 21.05.2017 в размере 135 000 рублей, неустойку за период с 04.08.2017 по 20.11.2017 в размере 40 000 рублей, штрафные санкции в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 286663,50 рублей 

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5881,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 26 декабря 2017 года.

Судья Кукленко С. В.