Дело 2-4349/18 

<

адрес> 04 сентября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> 

в составе судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норманн ЛО» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процента, штрафа и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору №-ст-а в размере 1976776,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, которую суд признает обоснованной, исходя из заявленных требований, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Норманн ЛО» заключен договор участия в долевом строительстве №-ст-а, по условиям которого ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру. Установленный договором долевой взнос в размере 1976776,82 рублей внесен своевременно и в полном объеме. 

Основанием для расторжения договора является существенное нарушение ответчиком условий Договора, т.к. строительство не ведется, сроки передачи квартиры нарушены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнением своих обязательств ответчиком. Он указывает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и считают, что исходя из положений п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. 

В связи с чем, денежные средства, внесенные им по договору подлежат возврату на основании ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Ответчик направил уведомление с требованием о возврате денежных средств по договору и процентов. Ответчик отказался от уплаты в добровольном порядке, письменного ответа на уведомление не дал.

При таких обстоятельствах, он обратился в суд с настоящим иском. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 5 ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» заключен договор № 

<

адрес>-ст-а, участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со в строенной аптекой, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка:47:07:0722001:553, II этап строительства. Цена, срок и порядок оплаты цены договора установлен п. 4.1., 4.2. Договора.

Плановый срок завершения строительно-монтажных работ на Объекте - 28.02.2017г. (п. 1.3) и срок ввода объекта в эксплуатацию - 31.03.2017г. (п. 1.4). 

В соответствии с п.5.2.4. Договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по настоящему договру застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течении 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора.

Таким образом, срок передачи квартиры дольщику в силу п. 1.4, п. 5.2.4. Договора установлен – не позднее31.01.2018г.

Установленный договором долевой взнос в размере 1976776,82 руб. внесен своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Обязательства участника долевого строительства перед застройщиком по оплате цены договора в размере 1976776,82 руб. были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Строительство дома в установленный в договоре срок не окончено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено.

12.02.2018г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой осуществить возврат денежных средств по договору в полном объеме. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Пунктом 7.4 Договора N 

<

адрес>-ст-а от 23.03.2015г. установлено, что покупатель вправе по своей инициативе досрочно расторгнуть договор.

Указанное право также предоставлено потребителю п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (статья 9) предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора как при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, так и в иных случаях, установленных федеральным законом, и не содержит нормы, запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе и при отсутствии виновных действий со стороны застройщика, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а истцы во всяком случае имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

Из одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору усматривается, что причиной такого отказа последовало неисполнение ООО «Норманн ЛО» принятых на себя обязательств в сроки, предусмотренные договором, строительство жилого дома не ведется.

Также из пояснений представителя истца следует, что данные нарушения срока влекут невозможность достижения цели договора. Срок ввода объекта в эксплуатацию был в Договор внесен самим застройщиком и является существенным условием Договора. Не получив к оговоренному сроку объекта недвижимости, истец в значительной степени лишились того, на что были вправе рассчитывать при заключении Договора. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд пришел к выводу о наличии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора и взыскание денежных сумм, предусмотренных указанным законом, при этом договор считается расторгнутым с 12.02.2018г. (со дня направления в адрес ответчика соответствующего уведомления).

Оценивая размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Истец, реализуя свое право на защиту, избрал в качестве способа защиты нарушенного права взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора, т.е. с 23.03.2015г. и по 02.03.2018г. 

Как следует, из платежного документа от 27.12.2014г., истец оплатил денежные средства при заключении предварительного договора долевого участия № 

<

адрес>-ст-а от 26.12.2014г. 

Согласно принципу диспозитивности истец вправе самостоятельно определять размер исковых требований.

Расчет истца в данной части является арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам, а также о снижении штрафа.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы истицы о том, что снижение размера процентов не будет соответствовать принципу разумности, справедливости и при этом не будет соблюден баланс интересов обеих сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (п. 73 указанного Постановления).

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, размера подлежавшей возврату суммы, продолжительности нарушения срока, установленного для возврата денежной суммы, непредставление ответчиком никаких доказательств в обоснование доводов о снижении размера процентов, судебная коллегия находит, что взысканию подлежат проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в полном размере в сумме 1063210 руб.

В ст. 15 Закон о защите прав потребителей) в случае нарушении прав потребителя прямо предусмотрена возможность компенсации морального вреда, который в силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ч. 1 ст. 151 ГК РФ и, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в п. 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина в случаях, предусмотренных законом. В частности, он может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным, основанным на законе.

Вместе с тем, истцом в обоснование заявленного ко взысканию размера компенсации морального вреда о характере понесенных нравственных переживаний, доказательств перенесенных нравственных страданий, проявления негативных последствий. Судом также в очередной раз учитывается то обстоятельство, что истец отказалась от исполнения договора после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. на стадии передачи жилого помещения, отказавшись от исполнения договора в части приема квартиры. При этом доказательств невозможности принять квартиру по каким бы то ни было причинам суду также не предоставлено.

Таким образом, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда значительно завышенным, исходя из принципов разумности и справедливости, подлежащим снижению до 10000 рублей 00 копеек.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, судебная коллегия приходит к выводу о снижении суммы штрафа до 700000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в размере 10200 рублей.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в счет цены по договору, в размере 1976776,82 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1063210 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 700000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья