Дело № 12-82/2018

Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2018 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Абдрахманова Н.В., 

в отсутствии ФИО2 ФИО16.- лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности,

защитника ФИО2 ФИО17 – адвоката Миякинского специального филиала ФИО4 ФИО18, действующего на основании ордера серии 017 ... от 

<

 дата >,

представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., 

извещенных надлежащим образом о времени и дате судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 Рояла ФИО19 на постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, которым:

ФИО11 Роял Мезлум оглы, 

<

 дата > года рождения, уроженец ... зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > ФИО2 ФИО20. оглы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что 

<

 дата > в 04 час. 00 мин. на ... РБ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил нарушение, предусмотренное п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >, ФИО2 ФИО21 оглы, подал жалобу в Советский районный суд ... РБ в порядке ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что никогда не было события, указанного в постановлении мирового судьи о том, что ФИО2 ФИО23 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все подписи в административном материале не принадлежат ФИО2 ФИО22 По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении никогда ФИО11 не проживал. Правонарушение ФИО11 не совершал, полностью не виновен.

В судебное заседание ФИО2 РФИО24., защитник ФИО2 ФИО25. оглы – адвокат Миякинского специального филиала ФИО4 ФИО26., действующий на основании ордера, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по ... не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление суда от 

<

 дата >, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ст. 30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 30.2. ч. 3 КоАП РФ жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Статья 30.3. КоАП РФ предусматривает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пункт 2 этой же статьи закрепляет, что в случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы податель жалобы указывает, что постановление о привлечении к административной ответственности не получал, правонарушение не совершал, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении не проживал, номер указанный в протоколе об административном правонарушении ФИО2 ФИО27. не принадлежит.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 ФИО28. с материалами дела ознакомлен 

<

 дата >, жалоба подана на судебный участок мирового судьи судебного участка ... по ... РБ 

<

 дата >, что подтверждается оттиском входящего штампа.

Таким образом, судом установлены уважительные причины пропуска срока, который подлежит восстановлению судом.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В основу выводов о виновности ФИО2 ФИО29. в совершении административного правонарушения мировым судьей были положены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 ФИО30. (л. д. 5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. 

<

...>); рапорт инспектора ГИБДД ФИО5 ФИО31. об обстоятельствах выявления правонарушения (л. д. 9).

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции ФИО3, утверждал, что при установленных обстоятельствах автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Подписи в процессуальных документах ему не принадлежат. 

Проверяя указанные доводы ФИО2 ФИО32. Советским районным судом ... РБ на основании определения от 

<

 дата > назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «ФИО34 по ...-Уфа» ...-А/070-2018 следует:

1. Подписи от имени ФИО2 ФИО33. в протоколе 02 АР « 727829 об административном правонарушении от 

<

 дата >, в протоколе ... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

 дата >, в акте ...0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > и в протоколе ... о задержании транспортного средства от 

<

 дата > вероятно выполнены не ФИО3 Маазлум ФИО6, а иным лицом.

2. Рукописная запись: «согласен» в акте ...0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

 дата > выполнена не ФИО11 ФИО1, а иным лицом.

Рукописная запись: «ФИО10» в протоколе ... о задержании транспортного средства от 

<

 дата > выполнена не ФИО11 ФИО1, а иным лицом.

Суд принимает заключение почерковедческой экспертизы в качестве доказательства по настоящему делу, учитывая, что у суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Все иные доказательства, с учетом ст. 1.5 КоАП РФ, а также с учетом пояснений ФИО2 ФИО35., с учетом частного мнения эксперта, согласно которому, в ходе исследования установлено, что почерк, которым выполнены жалоба от имени ФИО2 ФИО36. от 

<

 дата > (л.д. 22) имеет значительные различия с образцами почерка подписей ФИО2 ФИО37, представленными на исследование, при этом почерк, которым выполнены вышеуказанные документы имеет значительное совпадение по общим и частным признакам с рукописной записью в протоколе о задержании транспортного средства, в полной мере не свидетельствуют о бесспорно доказанной вине ФИО2 ФИО38. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности-презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении в нарушение пункта 88 Административного регламента исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России ... от 

<

 дата > должным образом не была установлена личность водителя, управляющего автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка ... по ... от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО39. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Ходатайство ФИО2 Роял Мазлум ФИО40 о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по административному делу - удовлетворить.

Восстановить ФИО2 Роял Мазлум ФИО41 пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата >

Постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от 

<

 дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Роял Мазлум ФИО42 – отменить.

Прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано председателю Верховного суда Республики Башкортостан либо его заместителю в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н. В. Абдрахманова