Судья Фадеева Э.Н. дело № 11-373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кривенкова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Дилар» Заржецкого А.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Дилар», 

установил :

постановлением госинспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.12-82/22 от 21.11.2017 ООО «Дилар» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа, директор ООО «Дилар» ФИО1 обжаловала его в суд.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года, постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Дилар» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, направленной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Дилар», действующий по доверенности Заржецкий А.В. просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник ООО «Дилар» Заржецкий А.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании ее подателя, судья областного суда приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе внеплановой, выездной проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в отношении ООО «Дилар» установлено, что трудовой договор без номера от 17.02.2011, заключенный ООО «Дилар» с грузчиком 

<

>, оформлен ненадлежащим образом. В нем не отражены условия труда на рабочем месте с указанием их класса, фактически установленные при проведении специальной оценки условий труда (или аттестации рабочих мест), не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочих местах работников. Дополнительные соглашения с указанием условий труда на рабочем месте, а так же соответствующих норм выдачи отсутствуют.

Изложенное, по мнению Государственной инспекции труда, явилось нарушением ст. 57 ТК РФ, которой закреплены обязанности работодателя включения в трудовой договор условий труда на рабочем месте в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дилар» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, о чем главным государственным инспектором труда ГИТ в РО вынесено постановление № 2.1.12-82/22 от 21.11.2017 года.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Дилар» к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону пришел к выводу об обоснованности привлечения общества к административной ответственности. Довод директора Общества ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклонен, как необоснованный с указанием, что данное правонарушение является длящимся административным правонарушением, и сроки давности привлечения начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вместе с тем такие выводы суда первой инстанции по данному делу законными признать нельзя.

Из содержания ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации о административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, правонарушение, совершенное ООО «Дилар» выражено в одномоментном не указании в трудовом договоре, заключенном 17 февраля 2011 с ФИО2, условий труда на рабочем месте.

При этом одномоментное не указание в трудовом договоре не может считаться длящимся правонарушением, поскольку правонарушение окончено в момент заключения трудового договора. 

Таким образом, временем совершения вмененного юридическому лицу административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем оформлении трудового договора, является дата его ненадлежащего оформления, т.е. 17.02.2011 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая дату заключения трудового договора с 

<

> (17.02.2011 год), срок давности привлечения работодателя или его должностного лица к административной ответственности за ненадлежащее заключение трудового договора истек 17.02.2012 года. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области от 21.11.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.01.2018, вынесенные в отношении ООО «Дилар» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, законными признаны быть не могут и подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил :

Жалобу защитника ООО «Дилар» Заржецкого А.В. удовлетворить. 

Постановление главного госинспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 2.1.12-82/22 от 21.11.2017 и решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Дилар» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дилар» - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья